Решение № 10 от 23.01.2026, Районен съд - Попово

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Попово, 23.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Хрисимир М. Пройнов при участието на секретаря Мая Й. Ангелова като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Гражданско дело № 20253520100152 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба на „Й.“ ЕАД (предходно наименование „Т.“ ЕАД), ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., район „М*** С., сграда 6, представлявано от адв. Г. И. З. от САК, със съдебен адрес: гр. С., р-н „***, срещу Р. О. Р., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Г. общ. О., ул. „**, за признаване за установено по отношение на ответника, че последният дължи на дружеството сумата 3928,66 лв., представляваща сбор от неплатени задължения по договори за мобилни услуги, договори за лизинг на мобилни устройства и начислени неустойки за предсрочно прекратяване.

В исковата молба ищецът „Й.“ ЕАД (предходно наименование „Т.“ ЕАД) излага, че между него и ответника Р. О. Р. са били сключени няколко договора за мобилни услуги, допълнителни споразумения към тях, както и договори за лизинг на мобилни устройства и аксесоари. Сочи се, че в резултат на неизпълнение на задълженията за плащане от страна на ответника, дружеството е упражнило правото си на едностранно прекратяване на договорите, в съответствие с разпоредбите на Общите условия, действащи към тях.

Поддържа се, че между страните са били сключени три основни договора за мобилни услуги – за предпочетени номера **, към които са били подписвани допълнителни споразумения, продължаващи срока на договорните отношения и променящи условията на абонамента. Успоредно с това страните са сключили два договора за лизинг на мобилни телефони – SAMSUNG Galaxy S21 Ultra 256 GB Black от 03.08.2021 г. и SAMSUNG Galaxy S22 Ultra 5G 256 GB Black от 22.04.2022 г., както и два договора за лизинг за базови аксесоари от същите дати. Ищецът сочи, че поради неплащане на дължимите месечни вноски и абонаментни такси, всички договори са били прекратени на 27.02.2023 г., като задълженията са станали предсрочно изискуеми.

Към 1.3.2023 година длъжникът е имал задължения за преходни периоди в размер на 1235,19 лв., както и предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 01.02.202328.02.2023 г. в размер на 1962,90 лв., от които: 563,94 лв. по договор за лизинг от 3.8.2021 г. за S. c вноска 93,99 лв.; 20,10 лв. по договор за лизинг за базови аксесоари № ** от 04.08.2021 г. с вноска 3,35 лв.; 1315,86 лв. по договор за лизинг от 22.04.2022 г. за S. Black c вноска 93,99 лв.; 63,00 лв. по договор за лизинг за базови аксесоари № 626149861 от 22.04.2022 г. с вноска 4,50 лв.;

Като последица от посоченото неизпълнение са начислени договорени неустойки за предсрочно прекратяване на услуги в общ размер на 730,57 лв., формирани както следва:

238,29 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по допълнително 1 споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ***., от която сума в размер на 173,82 лв., представляваща три месечни такси, и сума в размер на 64,47 лв. за S., представляваща разлика между цената на устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за лизинг; 417,29 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ** от 22.04.2022 г., от която сума в размер на 212,57 лв., представляваща три месечни такси, и сума в размер на 204,72 лв. за S. Black, представляваща разлика между цената на устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за лизинг; 74,99 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер . г., представляваща три месечни такси.

Ищецът поддържа, че претендираните неустойки са дължими съгласно клаузите на договорите и Общите условия, като техният размер не надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаментни такси и е съобразен със Спогодбата между дружеството и Комисията за защита на потребителите от 11.01.2018 г. Счита, че тези неустойки не противоречат на добрите нрави, имат компенсаторна функция и не представляват неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143 от Закона за защита на потребителите, тъй като отразяват реални вреди от неизпълнение и пропуснати ползи за оператора при предсрочно прекратяване на договора от страна на клиента. Подчертава се, че при сключването на всеки договор потребителят е имал възможност да избере срок, абонаментен план и устройство, което определя и размера на евентуалната неустойка, поради което клаузите са индивидуално уговорени.

Ищецът се позовава и на факта, че длъжникът е бил уведомен за прекратяването на договорите, а издадените фактури са редовни и съдържат подробна разбивка на начислените задължения. Поддържа се, че всички неплатени суми са обединени под един клиентски номер, като всяка фактура е издадена след изтичане на отчетен период и включва задължения от предходни периоди, което отразява коректно натрупаните дългове.

Дружеството счита, че вземането е доказано по размер и основание, а поведението на ответника обосновава правния интерес от предявяване на установителния иск по реда на чл.

422 ГПК.

Всички непогасени и изискуеми задължения на Р. О. Р. в размер на 3928,66 лева са били обединени във Фактура № .. г. за клиентски номер 0043 89253, със срок на плащане 15 дни от дата на издаването и.

Посочената сума представлява сбор от дължими суми по следните договори/споразумения:

445,72 лева, дължими по допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ***., от които:

207,43 лв., дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) по допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ***.. дължими за период 01/10/2022-31/01/2023 г.

238,29 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер-***., от която сума в размер на 173,82 лв., представляваща три месечни такси, и сума в размер на 64,47 лв. за S., представляваща разлика между цената на устройствата без абонаментен план й преференциалната цена по сключения договор за лизинг.

627,53 лева, дължими по допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ** от 22.04.2022 г., от които:

210,24 лв., дължими за месечни и еднократни-такси (абонаменти, доп. пакети) по допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ** от 22.04.2022 г., дължими за период 0. г.

417,29 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ** от 22.04.2022 г., от която сума в размер на 212,57 лв., представляваща три месечни такси, и сума в размер на 204,72 лв. за S. Black, представляваща разлика между цената на устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за лизинг.

109,19 лева, дължими по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер . г., от 2 които:

34,20 лв., дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер . г., дължими за период 0. г.

74,99 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер . г., представляваща три месечни такси.

939,90 лева, дължими по договор за лизинг от 3.8.2021 г. за S. c вноска 93,99 лв. за период ** г.;

33,50 лева, дължими по договор за лизинг за базови аксесоари № ** от 04.08.2021 г. с вноска 3,35 лв. за период ** г..

1691,82 лева, дължими по договор за лизинг от 22.04.2022 г. за S. Black c вноска 93,99 лв. за период ** г.

81,00 лева, дължими по договор за лизинг за базови аксесоари № 626149861 от 22.04.2022 г. с вноска 4,50 лв. за период ** г.

Моли се уважаване на исковете.

Претендира се законната лихва, както и деловодни разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника чрез особения му представител адв. С. С. от АК-Търговище, в който се признава, че между Р. Р. и ищеца „Й.“ ЕАД действително са били сключени валидни договори за предоставяне на мобилни услуги, договори за лизинг на мобилни устройства и базови аксесоари, както и застрахователни полици „Смартфон протект“, посочени подробно в исковата молба. Особения представител на ответника не оспорва и обстоятелството, че част от дължимите суми по тези договори са останали неплатени, както и че в резултат на това дружеството е прекратило договорите.

Процесуалният представител на ответника счита предявения иск за допустим, но частично основателен. Той изрично заявява, че не се спори относно съществуването на задълженията, произтичащи от реално потребени мобилни услуги, начислените абонаментни такси и лизинговите вноски по договорите, тъй като те произтичат от действителни договорни отношения. Според изложеното в отговора тези задължения безспорно са възникнали и до момента не са погасени, като по делото не са представени доказателства за тяхното изпълнение.

Оспорването на ответната страна е насочено единствено срещу претендираните от ищеца неустойки за предсрочно прекратяване на договорите, общо в размер на 730,57 лв., включващи 238,29 лв. по договора с предпочетен номер **, 417,29 лв. по договора с предпочетен номер ** и 74,99 лв. по договора с предпочетен номер **.

Ответникът счита, че клаузите, на които се основават тези неустойки, са прекомерни, лишени от обезщетителна функция и противоречат на добрите нрави, поради което са нищожни по смисъла на чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Според изложеното в отговора, договорната неустойка, предвидена за предсрочно прекратяване на договорите по вина на потребителя, надхвърля целта на обезщетение за вреди и има по-скоро санкционен характер. Тя се начислява в размер на сумата от стандартните месечни абонаменти за оставащия срок на договора, макар и ограничена до три месечни такси, но без доказателства за настъпили конкретни вреди. Така определената неустойка според особения представител на ответника не е съразмерна и поставя потребителя в неблагоприятно положение, несъвместимо с принципите на добросъвестност и равнопоставеност при договаряне.

Наред с това ответната страна поддържа, че дори да се приеме, че такава неустойка може да се дължи по принцип, липсват доказателства, че ищецът е упражнил надлежно правото си на едностранно прекратяване на договорите, както и че до ответника е достигнало волеизявление за прекратяване. Не ставало ясно на какво основание дружеството счита договорите за прекратени именно към дата 27.02.2023 г., тъй като не е представено уведомление или друг документ, удостоверяващ, че клиентът е бил информиран за това. Според ответника този пропуск е съществен, тъй като моментът на прекратяване е определящ за настъпване на предсрочната изискуемост на задълженията и за възникване на правото на оператора да претендира неустойка.

Ответникът посочва, че съгласно чл. 196, б. „в“ от Общите условия на мобилния оператор, едностранното прекратяване на договора при неизпълнение е възможно само след отправено предупреждение и изявление от страна на доставчика на услугата. Тъй като такива доказателства по делото липсват, особеният представител счита, че не е настъпило 3 валидно прекратяване на договорите и следователно не е възникнало задължение за заплащане на неустойка.

Въз основа на изложеното ответната страна, счита че искът е частично основателен и следва да бъде уважен само в частта относно действително възникналите задължения за абонаментни такси и лизингови вноски, доколкото те не са заплатени и не се оспорват.

В останалата част – относно начислените неустойки за предсрочно прекратяване на договорите се моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не изпраща процесуален представител. Депозирано е писмено становище, в което се излагат доводи в подкрепа на исковите претенции.

Ответникът се представлява от особения си представител адв. С. С., която оспорва размера на претендираните неустойки, като пледира за решение, с което исковите претенции в посочената част да бъдат отхвърлени.