Решение № 1416 от 11.11.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1416 гр. П., 11.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20245330204104 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К № 7440072, с който на Й. Г. С. с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание глоба в размер от 600 лева за извършено от нея нарушение на 12.05.2023г. по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, в условията на повторност.

Жалбоподателят Й. Г. С., по съображения, изложени в жалбата и допълнителна молба, моли съда да отмени процесния електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен. Навеждат се доводи за неизяснена фактическа обстановка, за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, оспорва се и авторството на нарушението.

Претендират се разноските по делото за адвокатско възнаграждение. Редовно призована, не се явява лично в съдебно заседание и не се представлява от представител.

Въззиваемата страна, ОД на МВР – П., редовно призован, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. До съда е депозирана писмена молба от страната, с която се пледира за потвърждаване на процесния ЕФ. При евентуално уважаване на жалбата, се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като моли съда да го намали до минимума, 1 предвиден в Наредба № 1/2004г.

П.ският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

В конкретния случай жалбоподателят Й. Г. С. е санкционирана за това, че на 12.05.2023г. в 09:17 часа на път II-86, км. 22+250, в посока гр. А., е бил заснет лек автомобил „Ягуар Ф Пейс“ с рег. № **** с АТСС ARH CAM S1 № 120сса8, при общо ограничение на скоростта от 90 км/ч за извън населените места, да се движи с установена скорост от 126 км/ч при отчетен толеранс от „-„ 3 % км/ч. С посоченото е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Нарушението е извършено в условията на повторност – в едногодишен срок от влизане в сила на 21.07.2022г. на предходен ЕФ серия К № 5635657.

Ангажирана е административнонаказателната отговорност на жалбоподателя С. като собственик на процесния автомобил.

Към датата на извършване на процесното нарушение е в сила разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП , съгласно изменението й с ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., съгласно която „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение“. Със същото изменение на закона е приета и новата разпоредба на § 6, т. 5 от ДР на ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.), с която се въведе легално определение на понятието и съобразно която „Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:

“стационарни’’ - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и “мобилни’’ - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Отделно от това с ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП , приета също с посоченото изменение обн. ДВ бр. 19 от 2015г. в съответствие именно на мотивите 2 н а Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ОС на ВАС /съгласно мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата № 454-01-62 от 11.12.2014г., 43-то НС/ на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата разпоредба е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи /обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г./, с която са уредени условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхващат, както стационарните, така и мобилните АТСС.

Съгласно чл. 2 от Наредбата стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, а по силата на чл. 3 от същата, за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Т.е. с изменението на закона и приемането на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. са приети ясни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, с което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно Решение № 1 от 26.02.2014г. на ОС на ВАС празнота, което именно е в основата на даденото със същото тълкуване на материалния закон.

Ето защо, съдът формира извод, че към датата на извършване на процесното нарушение на правилата за движение по пътищата е налице детайлна нормативна уредба на правилата във връзка с използването на мобилни технически средства, които са достатъчно ясни и подробни, както и процедура, регулираща действията на контролните органи при използването технически средства.

Неоснователно е възражението,че не било доказано авторството на нарушението. Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда, че собственикът или този на който е предоставено МПС отговаря за извършеното нарушение.

От друга страна разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП предвижда, че електронният фиш се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 ЗДвП, като същото в 14-дневен срок, ако е управлявало друго лице, трябва да посочи кое е това лице. В конкретния случай по делото е налице справка за собственост на МПС видно, от която се установява, че собственик на МПС с рег. № **** е жалбоподателят Й. Г. С.. Видно от приложеното по делото писмо с рег. № 10300-15072/ 05.08.2024г. на ОД на МВР става ясно, че жалбоподателят не се е 3 възползвала от правото си да представи декларация по смисъла на чл.189, ал.5 от ЗДвП с данни за друго лице извършител. При това положение правилно е ангажирана отговорността й по реда на чл.188, ал.1 от ЗДвП в качеството на притежател на процесното МПС.

По делото е налице снимков материал към момента на извършване на нарушението, от който се вижда регистрационният номер на МПС, с което е извършено същото, както и скоростта с която се е движел, а именно 130 км/ч, след което е бил отчетен и толеранс от „-„ 3 % км/ч /приета е установената скорост от 126 км/ч./ За по-голяма прецизност следва да се отбележи,че на снимковият материал, макар освен заснето МПС, да се вижда и друго, то процесното АТСС използва лазерни лъчи, чието пресичане в четирите маркера, формиращи две мислими оси /кръст/, сочат точното МПС в нарушение – в случая процесното такова, така че правилно именно „Ягуарът“ е заснет в нарушение.

От представените копия от Удостоверение за одобрен тип и Протокол за проверка се установява, че техническото средство е било техническо годно.

Валидността им също е в срок.

Видно от Електронният фиш се установява, че нарушението е било установено с автоматизирано техническо средство АТСС-ARH CAM S1 № 120сса8.

В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са посочени необходимите реквизити, които трябва да се съдържат в електронния фиш, а именно териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

В конкретния случай в Електронния фиш е посочено, че същият е издаден от ОДМВР гр. П..

По делото е налице снимков материал на мястото, където е било позиционирано автоматизираното техническо средство.

Налице е и Протокол по смисъла на чл.10 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., в съответствие с изискванията за мобилните технически средства. Същият по съдържание съответства на процесното време и място на извършеното нарушение, на ограничението на скоростта, на техническото средство, което го е заснело, на посоката за задействане, на режим на измерване, на броят статични изображения, сред които попада и настоящото, на работното време за боравене с АТСС, индивидуализиран е и служебният 4 автомобил.

Правилно деянието на жалбоподателя е било квалифицира под нормата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като по казуса е действало общото ограничение на скоростта от 90 км за извън населено място.

Правилно на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание - глоба в размер на 600 лева, явяващ се двоен размер на фиксираното наказание, предвидено в чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП. Безспорно доказан е и съставомерният елемент за „повторността“ на нарушението, като това обстоятелство е ясно посочено в описанието на ЕФ, че процесното нарушение е извършено в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ Серия К № 5635657 на 21.07.2022г., което се потвърждава от приложената по делото справка за нарушител/водач. Посоченото съответства и на изисканото от съда и представено по делото писмо УРИ:113900-6388/ 18.09.2024г. на ОД на МВР – К., ведно с ксерокопие на ЕФ Серия К № 5635657, разписка за връчването му 06.07.2022г., разпечатка от АИС-АНД, за връчването му и съответно плащането му на 27.07.2022г. с платежно нареждане. Така, както правилно е посочено в процесния ЕФ, предходният ЕФ Серия К № 5635657 е влязъл в сила на 21.07.2022г. – явяващ се първият ден след изтичане на 14-дневния срок от връчването му на С.. В този смисъл безспорно се доказва и субективната страна на нарушението, извършено в условията на повторност, с който факт жалбоподателят е била много добре запозната.

Спазена е цялостната процедура за издаване на ЕФ, като не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да го опорочат.

Предвид всичко гореизложено и неоснователността на възраженията на жалбоподателя, съдът счита, че процесният ЕФ следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

По разноските:

С оглед изхода на спора, неизправната страна следва да понесе и сторените от другата страна разноски. По настоящото дело от въззиваемата страна има изрично искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Предвид което жалбоподателката следва да бъде осъдена да заплати на ОДМВР гр. П. сумата в размер от 80 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото.

По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К № 7440072, с който на Й. Г. С. с ЕГН: ********** е било наложено 5 административно наказание глоба в размер от 600 лева за извършено от нея нарушение на 12.05.2023г. по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, в условията на повторност.

ОСЪЖДА Й. Г. С. с ЕГН: ********** да заплати на ОДМВР гр. П. сумата в размер от 80 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.