Решение № 165 от 25.10.2021, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. гр. Хасково, 25.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Георгиев при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно наказателно дело № 20215640200886 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от Д. П. И. от град Х.срещу Наказателно постановление № 20-1253-002081 от 23.03.2021 г. на Началник - група Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Хасково, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 179, ал. 2, вр. чл. 1798, ал. 1, т. 5, предл. 4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 200 лева, за нарушение по чл. 116 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – административни наказания глоба в размер на 50 лева и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 1 месец – за нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „в“ от ЗДвП. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, тъй като при съставяне на процесния АУАН и при издаването на санкционния акт били допуснати съществени процесуални нарушения. Първото от тях се изразявало в липсата на надлежна материална 1 компетентност на наказващия орган, отправят се и твърдения за некоректност на дадената правна квалификация. Жалбоподателят счита също, че не бил извършил описаните нарушения на правилата за движение, като излага конкретни съображения в тази насока. Моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление на Началник – група в Сектор „ПП“ при ОД на МВР – Хасково, като претендира и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Чрез упълномощения по делото процесуален представител - адв. С.П. от АК – Хасково заявява, че поддържа жалбата. В съдебно заседание, проведено на 19.10.2021 г., в което е даден ход по същество, жалбоподателят, респ. неговият пълномощник не се явяват.

Административнонаказващият орган – Началник – група в Сектор ПП при ОД на МВР - Хасково, редовно призован, не се явява и не изпраща представител по делото. В съпроводителното писмо изразява становище по жалбата, като оспорва същата и моли да бъде оставена без уважение.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

На 05.10.2020 г., свидетелите В. К. В. и Д. Т. Л., двамата на длъжност „****“ в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Хасково били на работа и след подаден сигнал от лекуващ лекар за пострадал от пътно – транспортно произшествие, а именно лицето Д. Т.Д. били изпратени да извършат проверка по случая. Най – напред контролните органи на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Хасково посетили лечебното заведение, където снели обяснения от пострадалото лице, получило охлузвания по крака и ръката, а след това бил издирен и водачът на превозното средство, с което бил ударен пешеходецът и същият бил призован да се яви в Сектор „Пътна полиция“ при 2

ОД на МВР – Хасково, за да бъдат снети обяснения по случая и от него.

Установено било, че транспортното произшествие било настъпило в около 09.12 часа, а сигналът бил подаден около 4 – 5 часа по – късно. След посещение на мястото на инцидента и при извършения оглед, свидетелите В.

К. В. и Д. Т. Л. възприели наличието на разположени камери за видеонаблюдение в района и посетили Община Хасково. След като прегледали записа от видеокамерите, възприели движение в град Хасково, по ул. „*****“ в посока ул. „***“ на лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. № ****, държава България, собственост на „****“ ЕООД, град София, който бил отдаден под наем за ползване от Д. П. И.. Движението на превозното средство било в дясната лента, като липсва спор по делото, че същото е било управлявано именно от жалбоподателя Д. П. И., като до дом № *, движещият се по тротоара отдясно по посока на движението на лекия автомобил пешеходец в лицето на Д. Т. Д. внезапно стъпил с единия крак на пътното платно без да забави крачка и без да се огледа, при това с положение на тялото странично и назад спрямо приближаващото моторно превозно средство и на участък от пътя, в който няма обозначена пешеходна пътека. В този момент бил ударен със страничната дясна част на лек автомобил марка „****“, модел „*** с рег. № *****, при което пешеходецът паднал като тялото му било отчасти на пътното платно, и отчасти на тротоара. Водачът спрял веднага, излязъл от лекия автомобил, след което пешеходецът се изправил и се отдалечил от мястото на инцидента, качил се в автомобил и го напуснал. Жалбоподателят, с управлявания от него лек автомобил марка „**** модел „**** с рег. №****, също напуснал местопроизшествието.

С оглед направените на мястото на инцидента констатации, въз основа на сведенията от двамата участници в транспортното произшествие и възприятията им от изгледани видеозаписи, контролните органи достигнали до извод за допуснато от жалбоподателя, като водач на лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. № ***, поради невнимание и непредпазливост бил ударил с предна дясна част на управлявания автомобил внезапно изскочилия от тротоара на пътното платно пешеходец Д. Т. Д., движещ се от дясно на ляво по посока на движението, с което става причина за настъпване на ПТП с ранен. С това виновно бил нарушил чл. 116 от ЗДвП - „водачът на ППС не е предпазлив и внимателен към пешеходци, особено към децата, към хората с 3 трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо – глухите, които се движат с червено – бял бастун и престарелите хора. ПТП“ и за неизпълнение на задълженията на жалбоподателя, като водач на ППС, участник в ПТП, доколкото без да уведоми и изчака пристигането на служителите на МВР, напуска местопроизшествието, приемайки наличието на разногласие относно обстоятелствата по настъпване на транспортното произшествие. В резултат на този извод, срещу жалбоподателя – Д.П.И. от град Хасково бил съставен на същата дата, в негово присъствие от свид. В. К.

В. Акт за установяване на административно нарушение, серия GA, бл. № 372, за нарушения, квалифицирани по чл. 116 от ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „в“ от ЗДвП, който жалбоподателят подписал, а графата за възражения и обяснения вписал, че няма такива. Препис от АУАН е надлежно връчен на жалбоподателя на датата на неговото съставяне, според изричното отбелязване в тази насока.

При издаване на наказателното постановление, станало на 15.10.2019 г., административнонаказващият орган възприел изцяло описаната в акта фактическа обстановка, след което били наложени процесните административни санкции за всяко от описаните нарушения.

Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на производството по делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите В. К. В. и Д. Т. Л., които макар и отчасти опосредени от показанията на други лица и от наблюденията на видеозаписи, все пак излагат впечатления относно механизма на процесното ПТП и участниците в него, за вида на причиненото увреждане. На следващо място, дава се вяра и на изложеното от тези свидетели и относно обстоятелствата, свързани с действията им, развили се след пристигането им като част от състава на патрула от Сектор „ПП“ при ОД на МВР – Хасково, посетил мястото, където е възникнало ПТП, констатациите им при огледа на местопроизшествието и на показанията им, свързани с действията, предприети по отношение на участниците в инцидента и тези, отнасящи се до съставянето на АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал. Необходимо на това място е и уточнението, във връзка с обвързващата доказателствена сила 4 на съставения акт за установяване на административно нарушение, че въпреки законовата повеля, тя следва да се прилага само и единствено в случаите, в които контролните органи от състава на Сектор „ПП“ при ОД на МВР – Хасково пряко и непосредствено възприемат деянието. В случаите на причинени пътни – транспортни произшествия, в съставените актове се обективират не техни преки и непосредствени впечатления, а изводи относно причините и механизма на настъпване на транспортното произшествие, градени върху възприятията им относно обективните находки и събраните данни от участниците в съответните събития, като така достигнатите изводи подлежат на съдебен контрол за тяхната обоснованост и правилност.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 116 от Закона за движението по пътищата, водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. Според чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП, водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди, ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, да уведомят съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и да изпълняват дадените им указания. По силата на чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗдвП, наказва се с глоба в размер 150 лв всеки, който който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението, а според чл. 179, ал. 2 ЗДвП, който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление. Съгласно чл. 175, ал. 1, т . 5 от 5

ЗДвП, наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие.

Следователно, деянията, за които на жалбоподателя са наложени административни наказания са обявени от закона за наказуеми.

При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат на това конкретно основание отмяна на санкционния акт.

Действително, не са допуснати пропуски в дейността по чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето в присъствие, предявяването и връчването на акта за установяване на административно нарушение лично на жалбоподателя, посочен в него като нарушител. На същия е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения по него в процесуалния момент на самото съставяне на процесния АУАН. Това право следва да бъде гарантирано от актосъставителя с връчване на препис от съставения акт и от наказващия орган с цел обезпечаване възможността му да реализира правото си на защита в пълен предоставен закон. Включително и в аспекта да подаде възражения срещу съставения по отношение на него акт за установяване на административно нарушение и да поиска събирането на доказателства, което изискване със самостоятелно правно значение е изпълнено. Процесният АУАН е съставен от лице, разполагащо със съответната материална компетентност без значение дали е пряк очевидец или не на транспортното произшествие и на поведението на участниците в него, доколкото е извършил проверка по случая и е изградил изводи за механизма на настъпване на инцидента и за авторството на всяко от описаните нарушения.