Решение № 432 от 24.04.2023, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 432 гр. Перник, 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нина М. Коритарова при участието на секретаря Ц. Ч. М. като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело № 20221720104489 по описа за 2022 година

Предявени са при условията на обективно и кумулативно съединени искове с правно основание по чл. 50 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Производството е образувано е по искова молба с вх. № 15903/02.08.2022 г., уточнена с молба с вх. № 23140/18.11.2022 г., подадена от П. Й. П. срещу Община Перник, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 3661,58 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди в собствения на ищцата апартамент № 20, находящ се в гр. П., ул. „Т.“ № **, вх. *, ет. *, причинени вследствие на течове на 15.08.2019 г. и 21.12.2021 г. от развалени уреди в банята на общинско жилище с адрес гр. П., ул. „Т.“ № **, вх. *, ет. *, ап. **, от която сумата от 1044,58 лева представлява обезщетение причинените имуществени вреди в резултат на теча на 15.08.2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума от 16.08.2019 г. до окончателното изплащане на главницата, а сумата от 2617 лева представлява обезщетение причинените имуществени вреди в резултат на теча на 21.12.2021 г., ведно със законната лихва върху тази сума от 21.12.2021 г. до окончателното изплащане на главницата. Претендират се и разноски за производството.

Ищцата твърди, че по силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *, том **, дело № 2470/28.11.1996 г. е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ апартамент № **, находящ се в гр. П., ул.

„Т.“ № **, вх. *, ет. *, а съседният на нейния апартамент № ** с идентификатор *** е собственост на Община Перник. Посочва, че в общинското жилище е бил настанен да живее болен млад мъж с неадекватно поведение, който не бил в състояние да поддържа жилището в добро състояние. Поддържа, че в резултат на развалени уреди в банята на апартамент № ** на 15.08.2019 г. станал теч на вода в нейния апартамент, при който била наводнена стената, граничеща с банята на ап. № **, половината от която се напукала и боята се наронила, а мазилката на тавана на стълбищната клетка паднала.

Служители на общината, отговарящи за общинската собственост, установили причината за 1 наводненията по сигнал на ищцата, като банята на ап. № ** била в изключително лошо неподдържано състояние. Щетите, причинени от наводнението, съгласно приложено заключение на експерт, били на стойност от 1044,58 лева, както следва: шлайфане на наводнена стена 15,28 кв.м.- 64 лева; шпакловане стена с гипс и финно покритие и шлайфане на 15,28 кв.м.- 282 лева; боядисване с латекс, две ръце на 15,28 кв.м.- 184 лева; обективно боядисвани 53 кв.м. на стойност 552 лева, латекс, колорант и тиксо146,58 лева.

Ищцата твърди още, че при внезапна повреда на 21.12.2021 г. отново в апартамент № ** на мократа връзка в банята било причинено второто наводнение в нейния апартамент, при което били наводнен подът в нейната стая, както и други апартаменти- ап. № ** и помещенията под ап. № **. Поддържа, че стойността на имуществените вреди при това наводнение възлиза на 2617 лева, от които 116 лева за разваляне и изхвърляне на стар ламинат, 684 лева за разрушаване и изкарване на сгурия, с която са запълнени подовите кухини, 186 лева за извозване на отпадъци, 348 лв. за запълване на кухините на пода с фибран, 566 лева за направа на армирана подова замазка, 717 лева за доставка и монтаж, подложка 3 мм под ламинат, поставяне на ламинат 8 мм с площ от 18,86 кв.м., смяна на ПВЦ лайсни 16,94 мм. Твърди, че вместо с паркет, е решила подът на наводнената стая да бъде възстановен с плочки, но с молба с вх. № 23140/18.11.2022 г. заявява, че не претендира заплащане на тяхната стойност. Според ищцата вредите са причинени от особености на вещта- общински апартамент, изразяващи се в ставащи наводнения, причинени от повредени водопроводни уреди.

В срока по чл. 131 ГПК ответната страна Община Перник е подала отговор на исковата молба, с който оспорва допустимостта и основателността на исковите претенции. Според ответника не може да се говори за особености на вещта- общинско жилище, след като има наводнение, причинено от човешка дейност. Намира предявените искове за прекомерно завишени с оглед действително претърпените вреди. Твърди, че липсват доказателства за обстоятелствата, при които са настъпили претърпените увреждания, както и за наличието на причинна връзка между увреждането и действия/бездействия на Община Перник.

Постъпила е молба на 16.01.2023 г. от ищеца по делото, като със същата се уточнява исковата претенция, като се заявява, че е предявен главен иск за обезщетение на имуществени вреди, произлели от вещ, представляваща ап.**, вх.*, бл.** на ул.Т., гр.П., собственост на Община Перник и причинени на собственика на вещ, представляваща ап.**, вх.*, бл.**, на ул.Т., гр.П. по чл.50 от ЗЗД и евентуален иск за обезщетение за имуществени вреди, причинени на собственика на вещ, представляваща ап.**, вх.*, бл.**, на ул.Т., гр.П., при ползване, поради допуснати нарушения на предписаните общоприети правила от лице, на което Община Перник в качеството на собственик и наемодател, е възложила работа при или по повод изпълнение на същата, с правно основание чл.49, във вр. с чл.45 от ЗЗД.

Заявява се, че е предявен и акцесорен иск към главния, с правно основание чл.86 ЗЗД в размер на изтеклите законови лихви, от деня на причиняване на вредите, за сумата от 1044.58 лева, считано от 15.08.2015 г. и за сумата от 2617 лева, считано от 21.12.2021 г. до окончателното изплащане на сумата. Посочва се, че общият размер на щетите от първото наводнение е 1044.58 лева, а щетите от второто наводнение са в размер на 2617 лева, като общо стойността на щетите от двете наводнения е 3661.58 лева, главница.

Съдът с протоколно определение от 10.03.2023 г. е допълнил определението по чл.140 от ГПК, като е приел, че е сезиран с главен иск с правно основание чл.50 от ЗЗД и с евентуален иск с правно основание чл.49 от ЗЗД, както и че ищцата държи двата иска да бъдат разгледани в тази взаимовръзка. Със същото протоколно определение съдът е счел, че следва да бъде допълнен докладът и по отношение на доказателствената тежест, като бъде разпределена доказателствената тежест по чл.50 от ЗЗД, като бъде указано на ищцата, че по главния иск по чл.50 от ЗЗД следва да докаже, че се касае за имуществени вреди, които са произлезли от вещ, която е собственост на Община Перник и се касае за вреди причинени и намиращи се във взаимовръзка със самото естество на вещта, собственост на Община 2

Перник.

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Страните не оспорват обстоятелството, че апартамент с идентификатор № ***, съседен на апартамента собственост на ищцата е собственост на Община Перник, като същият е отдаден под наем и се ползва от наемател.

Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №*, том **, дело № 2470/28.11.1996 г. и от нотариален акт № **, том втори, рег. № ****, н.д. № 250 от 29.09.2021 т. е изключителен собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ апартамент № **, находящ се в гр. П., ул. „Т.“ № **, вх.

*, ет. *, а съседният на нейния апартамент № ** с идентификатор *** е собственост на Община Перник. Видно от представените по делото жалби от 09.05.2022 г. и от 02.09.2019 г. ищцата е уведомила кмета на Община Перник, че са настъпили течове от жилището общинска собственост обитавано от наемател, в резултат на които са били причинени имуществени вреди на нейното жилище, като същите са се дължали на повреди във водопроводната инсталация на общинското жилище. Община Перник е отговорила на първата жалба на ищцата от 02.09.2019 г. с писмо от 10.10.2019 г. , като и е съобщила, че било установено от представители на фирмата „Жилфонд“ ЕООД, че теча е произхождал от смесителната батерия и сифона в банята, като фирмата била отстранила теча и сифона бил сменен и била направена нова замаска.

Видно от молбата от 11.02.2022 г. на етажните собственици на вх.* в бл. № ** на ул. „Т.“, гр. П., адресирана до кмета на Община Перник същите молят да се предприемат мерки за опазването и ремонтирането на общинското жилище № ** и да бъдат отстранени щетите във входа на съседните обекти.

В откритото по делото съдебно заседание ищцата е отговорила на поставения й от ответната страна по реда на чл. 176 ГПК въпрос, че не е получила застрахователно обезщетение във връзка с двете процесни наводнения на имота нейна собственост.

Видно от показанията на разпитаната по делото свидетелка М., която е съседка на ищцата и е домоуправител на кооперацията, апратаментът на ищцата, който е № ** е бил наводняван два пъти и цялото стълбище на блока е било наводнявано два пъти и били правили ремонт.

Апартамент № ** бил общинско жилище. Първото наводнение се било случило на 15.08.2019 г. , като свидетелката посочва, че била посетила жилището на ищцата след първото наводнение и била констатирала, че била паднала стената и имало поражения на ел. контактите. Била влизала след наводнението и в общинското жилище, тъй като тръбите били стари и била избила някаква тръба в банята, която била свързана със стената на апартамента на ищцата. Второто наводнение се било случило преди Нова година на 2021 г.

Имало останал мухъл и поражения били нанесени и на съседния отсреща апартамент. Била избила мека връзка след ремонта на общинското жилище. Обитателят на общинското жилище не бил добре психически и бил напуснал жилището, като на нея първо й се били оплакали ползващите магазина за обувките на партерния етаж. Наводнението било много страшно и се била изсипала вода, която била преливала по стълбището и общите части.

Настойникът на обитателя на общинското жилище бил дошъл по късно за да спре крановете и пораженията били страхотни. В кантората на ищцата бил повдигнат целия паркет, имало мокра стена и падаща мазилка, ламинатът бил повдигнат. Били дошли работници да ремонтират кантората след наводнението. Цялата стена била в мухъл и имало мухъл и по общите части на сградата.

Съдът кредитира показанията на разпитания по делото свидетел като еднопосочни и безпротиворечиви и кореспондиращи със събрания по делото доказателствен материал.

Видно от изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, която не е оспорена от страните и е кредитирана от съда стойността на СМР извършени за отстраняване на щетите 3 от първото наводнение на 15.08.2019 г. е следната: отстраняване на компрометираната мазилка - 133 лв.; грундиране и измазване - 349 лв.; шпакловане с гипс и мрежа, полагане на завършваща фина шпакловка и шлайфане на наводнената стена със същата площ - 208 лв.; боядисване с латекс на две ръце - 373 лв.; товарене и транспортиране на строителни отпадъци - 208 лв. като общата им стойност е 1 271 лв. Стойността на CMP извършени за отстраняване на щетите от второто наводнение на 21.12.2021 г. е следната: отстраняване на повредения ламинат - 80 лв.; отстраняване на мухлясал дъбов паркет - 80 лв.; отстраняване на сгурия от подовите кухини - 65 лв.; товарене и транспортиране на отстранените материали - 260 лв.; запълване на кухините на пода с фибран - 361 лв.; направа на армирана подова замазка - 538 лв.; гранитогрес - 1 140 лв. или общата им стойност е 2 524 лв. Общата стойност на СМР извършени за отстраняване на щетите от двете наводнения е 3 795 лв.

Вещото лице е констатирало, че причинените вреди на ап. **, собственост на ищцата са следствие на повреда на В и К инсталацията в съседния ап. **, собственост на община Перник (смесителната батерия и сифона в банята за първото наводнение и скъсана мека връзка в банята за второто наводнение).

По делото е бил представен и оценителен доклад изготвен от правоспособен оценител за оценка на недвижими имоти Александър Цветков, като същият е бил приет от съда като частен писмен документ, чиято доказателствена стойност следва да бъде ценена с оглед на останалия събран по делото доказателствен материал. Съдът счита, че при констатирано разминаване между общата стойност на извършваните СМР от ищцата за отстраняване на причинените вреди от двете наводнения на 15.08.2019 г. и на 21.12.2021 г. определена от вещото лице по назначената и кредитирана от съда съдебно-техническа експертиза и определена от оценителя по представения оценителен доклад следва да бъде приета за правилна общата стойност на извършваните СМР посочена от вещото лице по назначената и кредитирана от съда съдебно-техническа експертиза, тъй като същата представлява доказателствено средство изготвено по реда на ГПК.