Определение № 21528 от 10.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21528 гр. София, 10.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20251110134873 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ищцата М. А. С. срещу ответниците Д.

А. А. и К. А. А., с която са предявени претенции за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на основание на давностно владение в периода от 11.06.2008 г. до 13.06.2025 г. на следния недвижим имот – поземлен имот с площ 548 кв.м., с идентификатор ************** и административен адрес: СО, с. В., ул. „П.“, и построена в имота едноетажна вилна сграда с идентификатор **************.1 със застроена площ 53 кв.м. според Удостоверение за търпимост № 94-К487/08.12.2006 г. на СО, район „В.“.

Ищцата твърди, че от 11.06.2008 г. до сезиране на съда на 13.06.2025 г. единствена владее описаното по-горе дворно място, което е било заснето извън регулацията на село В. в кадастрален лист В-6-7-Г по кадастрален план на район В. (VII-70), като единствена стопанисвала имота и дори разрушила друга постройка в него, която била пред срутване, за своя сметка. Направила редица промени по къщата и поставила свои мебели в двора, като само тя имала достъп. Същевременно по документ за собственост като собственик от 11.06.2008 г. е записан синът на ищцата А.А, който реално не е бил в имота.

Поради това се предявява иск срещу наследниците на последния за установяване, че ищцата е собственица на недвижимия имот. Претендират се разноски.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответницата Д. А. А., с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Поддържа се, че синът на ищцата и баща на ответницата е закупил имота с доходите си от чуждестранна командировка, като до смъртта си на 12.12.2024 г. е ползвал имота периодично, а основно действително го е отстъпвал на ищцата, но само за вилно ползване, като последната никога не е демонстрирала владение да свои имота спрямо сина си, а са се разбирали как да го ползват. Поради това се поддържа, че ищцата е била само държател на имота. Поддържа се, че ищцата е започнала да оспорва правото на ответниците да влизат в имота едва след 1 смъртта на сина си, тъй като страните (баба и внуци) не са били в близки отношения. Иска се отхвърляне на иска. Претендират се разноски.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – малолетния К. А. А., чрез майка му – Н. М. Р., с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Поддържа се, че имотът е бил собственост на сина на ищцата и баща на ответниците до смъртта му, а след това по наследство собствеността е преминала у двамата ответници. Поддържа се, че имотът е закупен изцяло със средства на сина на ищцата, като той е предоставял пари и за извършване на подобрения в имота. Същият приживе е ползвал имота сам, като го е давал и на ищцата, поради което последната не е установила владение. За заплащането на средства за имота се поддържа, че не могат да бъдат предмет на предявения иск. След смъртта на сина на ищцата ответниците са приели наследството и са декларирали имота като свой, поради което ищцата няма владение. Иска се отхвърляне на иска.

Съдът намира, че са предявени обективно съединени искове с правна квалификация чл. 124, ал. 1, предл. второ ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗС, като разпределя доказателствената тежест по исковете в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.

С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между тях следните факти: че през 2008 г. спорният имот е придобит на името на сина на ищцата и баща на ответниците, като купувач по нотариален акт.

Тъй като между страните очевидно има влошени отношения, делото не е подходящо за препращане към медиация.

По направените от страните доказателствени искания в исковата молба и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените доказателства, представени с исковата молба; трима свидетели на ищцата и по двама – на всеки от ответниците; задължаване на дружества за охрана да посочат за кой имот се отнасят партидите по посочени от ответника договори за охрана (относимо е за оспорване на доказателства относно владение).

По направеното в отговора на исковата молба оспорване на документи поради това, че има добавки в тях, съдът намира, че това не е основание за откриване на производство по чл. 193 ГПК, доколкото добавките и дописванията в документи се ценят по друг ред без нарочно производство съгласно чл. 178, ал. 2 ГПК. По исканията на ответниците за броя свидетели, ако се допуснат по трима свидетели на всеки от тях, ще се създаде по-голямо неравенство, тъй като свидетелите на ответниците се искат за едни и същи факти и съдът няма как да игнорира показанията им, поради което не следва да се допускат всички поискани свидетели.

Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК следните доказателства: изискване на документи за стаж и доходи на ищцата, тъй като същите не са относими към предмета на спора; поисканите от 2 двамата ответници трети свидетели за всеки от тях, тъй като същите не са необходими.

На основание чл. 15, ал. 6 ЗЗДет следва да се поиска и становище от Дирекция „Социално подпомагане“ дали е необходимо изготвяне на социален доклад по делото поради участие на малолетен, включително и по въпроса дали е необходимо лично изслушване на ответника.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕПИС от отговорите на исковата молба и приложенията към отговора на ответника да се изпрати на ищцата.

НАСРОЧВА гражданско дело 34873 по описа за 2025 година на Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 13 юли 2026 г. от 15:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, които да водят допуснатите свидетели.

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по чл. 146 ГПК:

Предявени са обективно съединени искове (за два имота) за установяване на придобита по давност собственост с правна квалификация чл.

124, ал. 1, предл. второ ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗС.

Исковете се уважават, ако съдът установи, че ищцата притежава необезпокоявана и безсъмнена фактическа власт върху спорните имоти за непрекъснат период от 10 години, освен ако ответниците не установят, че тя не е имала намерение да бъде собственик на имота, тъй като е признавала собствеността на друго лице.

ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от доказване следните факти: че през 2008 г. спорният имот е придобит на името на сина на ищцата и баща на ответниците, като купувач по нотариален акт.

УКАЗВА на страните, че ПРЕЗУМИРАН ФАКТ, който НЕ СЕ

НУЖДАЕ от доказване съгласно чл. 69 ЗС и чл. 83 ЗС е, че ищцата е имала намерение да свои имота, ако е била във фактическа власт, както и че този, който е владял имота в два различни момента, е владял без прекъсване в промеждутъка.

УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи: фактическа власт върху имота в началото и края на 10-годишен период от време.

УКАЗВА на ответниците, че в тяхна доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установят: знание или съгласие на ищцата, че се е намирала в чужд имот; прекъсване на владението чрез техни или на наследодателя им действия.

УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с 3 възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за забавянето (чл. 147 ГПК).

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА по делото представените с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да вземе до първото редовно проведено съдебно заседание становище по представените с отговора писмени доказателства.

УКАЗВА на основание чл. 15, ал. 6 ЗЗДет на Дирекция „Социално подпомагане“ – Л., да представи в едноседмичен срок от получаване на съобщението становище за необходимост от социален доклад за опазване на интересите на малолетния ищец, както и дали личното му изслушване би навредило на неговите интереси (вкл. поради родствените връзки между страните).

УКАЗВА на ДСП, че при неизпълнение на наложеното от съда задължение, съдът може да наложи глоба на основание чл. 192, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 87 и 91 ГПК в размер до 153,39 €.

ДА СЕ УВЕДОМИ третото лице – Дирекция „Социално подпомагане“ за задължението му и последиците при неизпълнение, като му се изпрати ПРЕПИС ОТ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО и в съобщението се посочи телефон за връзка с адв. П.!

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК неучастващото по делото лице – „И.“ ЕООД, с ЕИК: *********, да представи в едноседмичен срок от получаване на съобщението следните намиращи се у него документи: справка за това за кой имот се извършва охрана по партиден № *****, като договорът би следвало да е с М. А. С..

УКАЗВА на третото лице, че при неизпълнение на наложеното от съда задължение, съдът може да му наложи глоба на третото лице на основание чл. 192, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 87 и 91 ГПК в размер до 153,39 €.

ДА СЕ УВЕДОМИ третото лице – „И.“ ЕООД, за задължението му и последиците при неизпълнение!

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК неучастващото по делото лице – „СОТ запад“ ЕООД, с ЕИК: ***********, да представи в едноседмичен срок от получаване на съобщението следните намиращи се у него документи: справка за това за кой имот се извършва охрана по партидни №№ *** и *****, като договорът би следвало да е с М. А. С. или А.А.

УКАЗВА на третото лице, че при неизпълнение на наложеното от съда задължение, съдът може да му наложи глоба на третото лице на основание чл. 192, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 87 и 91 ГПК в размер до 153,39 €.

ДА СЕ УВЕДОМИ третото лице – „СОТ запад“ ЕООД, за задължението му и последиците при неизпълнение!

4

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на ТРИМА СВИДЕТЕЛИ на ищцата и по ДВАМА СВИДЕТЕЛИ на всеки ответник при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно ползване и владение на спорния имот.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 146, ал. 4 ГПК искането на ответника за събиране на данни от НОИ и исканията на двамата ответници за трети свидетел.

УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищцата – М. А. С., че ако нито изпрати представител, нито се яви в първото съдебно заседание, без да посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено решение за отхвърляне на иска.

УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни, включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това, съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!

УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес: [email protected].

Определението не може да се обжалва.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5