Решение № 367 от 25.06.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 367 гр. София, 25.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска при участието на секретаря Мариела П. Миланова като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно търговско дело № 20251001000349 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение рег. № 69/13.01.2025г., постановено по т.д. № 542/23г., СГС, ТО, VІ- 7 състав е осъдил „ЕЕ Инвестмънт“ ООД да заплати на „Грийн Хаус БГ“ ЕООД на осн. чл. 266, ал.1 ЗЗД сумата от 47081,77 лв.- възнаграждение по договор от 18.02.2022 г. за изпълнение на строително- монтажни работи по фасади юг и запад на сградата, намираща се в гр.София, ул. „Проф Боян Ничев“ №3; на осн. чл.92, ал.1 ЗЗД сумата от 5085,21лв.- неустойка за забава , съгл. чл.8.2. от договора от 18.02.2022г., ведно със законната лихва върху сумите от датата на подаване на исковата молба- 20.03.2023г., до окончателното им изплащане, и на осн. чл.

78, ал.1 ГПК сумата от 7686,68 лв.- разноски за производството.

В законноустановеният срок по делото е постъпила въззивна жалба от ответника „ЕЕ Инвестмънт“ ООД, с която се обжалва първоинстанционното решение. Твърди, че съдът неправилно е приел, че ищецът е доказал по безспорен начин изпълнението на процесните СМР, тъй като представеният от него по делото акт обр.19 не е подписан от възложителя, а представената проформа фактура „не е формализиран документ“ и редовен официален документ за разлика от фактурата, която има установени по силата на закона реквизитичл.114, ал.1 ЗДДС, поради което не са годно доказателство за дължимостта на претендираната цена. По отношение на неустойката излага, че дружеството не е изпаднало в неизпълнение на задълженията си по договора, изразяващо се в забава на плащането на твърдените и описани в КСС- протокол обр.19/17.02.22 г., тъй като те реално не са 1 извършени от ищеца. Сочи и че от заключението на вещото лице А. не се установява по безспорен начин наличието или липсата на разлики в изпълнението на северната и източната, и на южната и западната фасади, като вещото лице не е мотивирало отговора си и не е представило информацията, въз основа на която дава това заключение, като остава неизяснен и факта, по какъв начин е установено използването на едни и същи материали при изпълнение на фасадите. Иска де съдът да отмени обжалваното решение.

По делото не е постъпил отговор от насрещната страна“Грийн Хаус БГ“ ЕООД.

САС, ТО, 5 състав, след като обсъди оплакванията във въззивната жалба във връзка с атакувания съдебен акт, намира следното:

Жалбата е допустима- подадена е в срок от легитимирано лице с правен интерес срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден и допустим съдебен акт.

Преценявайки основателността на жалбата, съдът взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени иска с правно основание чл. 266 ЗЗД и чл.92 ал.1 ЗЗД.

В исковата молба на „Грийн Хаус БГ“ ЕООД се излага, че на 18.02.22 г. е сключило с ответното дружество договор за изпълнение на СМР, по силата на който „ЕЕ Инвестмънт“ ООД му е възложило да изпълни фасадна система със строителни материали CAPAROL на обект: жилищна сграда, находяща се на адрес: гр. София, ул. „Проф Б. Ничев“ № 3, с приблизителното проектно количество фасадна система при подписването на договора около 900 кв.м, като е уговорено, че действителните количества ще бъдат определени със съставянето на протоколите за изпълнени дейности (акт обр. 19). Срещу изпълнението на уговорените СМР ответникът се и задължил да му заплати възнаграждение по реда и съгласно условията на чл. 4.2. от договора: 100 % авансово за материалите преди започване на СМР и 50% авансово преди започване изпълнението на СМР за всяка от четирите фасади на сградата, като остатъкът от стойността на СМР за всяка от четирите фасади на сградата се заплаща след края на изпълнението на СМР на обекта въз основа на количественостойностна сметка (КСС) с реално замерени количества материали и СМР. С КСС - протокол обр. 19 от 15.06.2022 г. са остойностени извършени СМР на обекта на обща стойност 44 530,91 лв., за което е съставена и платена фактура № 0000000229/26.06.2022 г. на стойност 44 317.09 лева с вкл. ДДС. С КСС - протокол обр. 19 от 17.07.2022 г. са остойностени извършени СМР на обекта за 47 081,77 лв.с вкл. ДДС. Протоколът е изпратен на възложителя, но до предявяване на исковете задължението не е платено. С чл.8.2 от договора е предвидено, че при забава на плащането неизправната страна дължи неустойка в размер на размер на 0,5% върху дължимата сума или стойността на неиздължените СМР за всеки ден забава, но не повече от 5% от общата стойност или към предявяване на иска ответникът дължи и неустойка в размер на 5085,21 лева. Иска се съдът да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД сумата от 47 081,77 лева – възнаграждение по договор от 18.02.2022 г. за изпълнение на строително- монтажни работи (СМР); на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД сумата от 5085,21 лева - 2 неустойка за забава в плащането на главницата съгласно чл.8.2 от договора от 18.02.2022 г.; ведно със законната лихва върху тези суми, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателно погасяване на задълженията, както и направените по делото разноски.

С писмения си отговор „ЕЕ Инвестмънт“ ООД не оспорва, че е страна по договора за СМР от 18.02.2022 г, както и че е платил задълженията по фактура № 0000000229/ 26.06.2022 г., дължими за две от фасадните стени на сградата. Оспорва изпълнението от ищеца и приемане на работата за другите фасадните стени от юг и от запад на сградата, като твърди, че те са изпълнени от възложителя чрез трети лица. Счита, че недължимостта на главницата води до недължимост и на претендираната неустойка за забава.

С допълнителната искова молба ищецът оспорва представените с отговора граждански договори като създадени за процеса. Твърди, че работата е приета, т.к. сградата е въведена в експлоатация.

САС, ТО, 5 състав, намира от фактическа страна следното:

Не се спори по делото, че на 18.02.2022 г. между „ЕЕ ИНвестмънт“ ООД- възложител, и „Грийн Хаус БГ“ ЕООД- изпълнител, е сключен договор за изпълнение на СМР, с който изпълнителят се задължава да изпълни фасадата на сграда, намираща се в гр. София, на ул.

„Прохф Боян Ничев“ № 3, а възложителят да заплати извършеното по посочени единични цени в Приложение № 1 към договора, съгласно условията на чл. 4.2. от договора: 100 % авансово за материалите преди започване на СМР и 50% авансово преди започване изпълнението на СМР за всяка от четирите фасади на сградата, като остатъкът от стойността на СМР за всяка от четирите фасади на сградата се заплаща след края на изпълнението на СМР на обекта въз основа на количествено-стойностна сметка (КСС) с реално замерени количества материали и СМР. С чл.8.2 от договора е предвидено, че при забава на плащането неизправната страна дължи неустойка в размер на размер на 0,5% върху дължимата сума или стойността на неиздължените СМР за всеки ден забава, но не повече от 5% от общата стойност.

Между страните е безспорно и обстоятелството, че източната и северната фасада на сградата са изпълнени от ищеца, за изпълнението, на които части от фасадата е съставена КСС- протокол, оббр. 19 от 15.06.2022 г., в която са остойностени извършени СМР на обща стойност 44 530,91 лв. без ДДС, с отбелязана остатъчна сума за плащане 4437,09 лв. без ДДС. За тази сума е съставена фактура № 0000000229/ 26.06.2022 г. , която е заплатена от възложителя- платежни нареждания л. 18, 19 и 20 по делото.

С КСС - протокол обр. 19 от 17.07.2022 г. са остойностени извършени СМР на обекта за 47 081,77 лв.с вкл. ДДС. Протоколът е изпратен на възложителя, но до предявяване на исковете задължението не е платено.

Видно от приетото от съда и неоспорено от страните заключение на съдебно- счетоводната експертиза, изготвена от вещото лице В. П., при извършената проверка в счетоводството на ищеца е установило, че е издадена фактура №13/24.07.22 г.- на обща стойност 47081,77 лв., която не е осчетоводена; че общата стойност на извършените СМР е в размер на 3

115 086,62 лв., като неплатената част от тях е в размер на 47 081,77лв. , че въз основа на КСС- протокол обр.19 от 17.07.22 г. е издадена фактура №13/24.07.22 г. на обща стойност 47 081,77 лв., която не е осчетоводена. От извършената проверка в счетоводството на ответника вещото лице е установило, че не са извършени плащания по трите граждански договора. Съгл. ч.8.2 от договора, размерът на претендираната неустойка е 5085,21 лв.

Разпитаният като свидетел П. К. Т.- работник от 2 г. в „Гприйн Хаус“ ЕООД, заявява, че в края на юни 2022 г. е отишъл на процесния обект. Фасадата изток била изпълнена на 100 %, като се работило по фасади юг и север. Свидетелят работил на фасада запад, като скелето, собственост на „Грин Хаус“ ЕООД, било вдигнато от неговата бригада. Вдигнато скеле имало и на фасади юг и север, но те не били достатъчни да обиколят цялата сграда.

Свидетелят изпълнявам монтиране на скеле, лепене на топлоизолационни плоскости, дюбелиране, подмазване на дъбели, замрежване с шпакловка една ръка, след което втора шпакловка- изравнителна, грундиране и полагане на мазилка. Инвеститорът доставял стиропора и лепилото, а останалите материали, вкл. И мазилката били доставени от „Грийн Хаус БГ“ ЕООД. Авансово им се плащало в края с количествена сметка. Работата била завършена в края на м.07.2022 г. , когато напуснали обекта с завършена топлоизолация и на четирите фасади.На фасада запад работил с В. И., В. В. и П., а на другите три фасади работили др. колеги. Заявява, че не познава Я. П., А. М. и Д. Н..

Видно от приетото от съда и неоспоренот от страните заключение на съдебно-техническа експертиза,след направените изчисления по одобрения екзекутивен проект и извършен оглед на място, следва да се приеме, че описаните видове и количества СМР по топлоизолационната система по фасади юг и запад, отговорят по вид и количество на описаните в КСС 2 фасади юг и запад- акт, обр. 19/17.027.2020 г. на стойност 47 081,77 лв.

При огледа на място вещото лице е установило идентичност по отношение на използваните материали, вида и качеството на изпълнение на топлоизолационната система на северната и източна фасади с тези на южната и западната фасади. Описаните видове и количества СМР в представената по делото КСС 3 фасада запад- работници от дата 23.07.22 г. съответстват по вид на видовете СМР, описани в акт обр. 19, КСС 2/17.07.23 г.

На 07.04.21г. за процесната сграда е издадено разрешение за строеж № 66.

Представени са и сключени на 04.07.22 г. 3 граждански договора между „ЕЕ Инвестмънт“ ООД и Я. П., А. М. и Д. Н..

Пред настоящата съдебна инстанция не са ангажирани нови доказателства.

При така установената фактическа обстановка и с оглед правомощията си по чл. 269 ГПК, САС, ТО, 5 състав намира от правна страна следното:

За да постанови решението си първоинстанционният съд е изложил мотиви, които настоящата съдена инстанция споделя и към които на основание чл.272 ГПК препраща, като относно изложените във въззивните жалби доводи намира следното: .

В случая не се спори, че на 18.02.2022 г. между „ЕЕ Инвестмънт“ ООД- възложител, и „Грин Хаус БГ“ ЕООД- изпълнител, е сключен договор за изпълнение на СМР, с който 4 възложителя е възложил, а изпълнителя се е задължил при сроковете и условията на този договор и срещу възнаграждение, със собствени сили и средства и компетентни тех. лица, да достави всички материали и извърши всички СМР- конкретно договорени по вид и цена в Приложение №1- КСС фасада на обекта на възложителя.

Не се спори и че фасади север и изток са изпълнени от изпълнителя и са заплатени от възложителя, като спорно по делото е изпълнението и съответно приемането на останалите две фасади- юг и запад.

Противно на доводите на жалбоподателят, съдът не е изградил изводите си за точно и съгласно договора изпълнение на двете процесни фасади на акт, обр. 19/КСС 2 от 17.07.2022 г. и на проформа фактура № 13/24.07.22 г., а е формирал мотиви за изпълнение на възложената работа по фасади юг и запад, позовавайки се на приетите по делото и неоспорени от страните заключения на съдебно- счетоводната и съдебно- техническата експертизи, както и на показанията на разпитания по делото свидетел, от които се установява, че западната и южната фасади са изпълнени от дружеството- изпълнител, съгласно описаното н КСС от 17.07.2022г., а не от трети лица, с който възложителят твърди, че е сключил граждански договори, плащания по който не е извършено от ответника, респ. не е приемана работа по тях. Следва да се отбележи, че заключението на съдебнотехническата експертиза е изготвено от вещото лице след извършен оглед на място, като е оспорено от страните, включ. и от пълномощника на „ЕЕ Инвестмънт“ ООД, който в съдебното заседание по приемането му не е поставил и каквито и да е било въпроси, поради което и правилно е кредитирано от съда като обективно и безпристрастно дадено.