Протокол № 868 от 05.06.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 868 гр. В., 04.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия В. при участието на секретаря Димитричка Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия В. Гражданско дело № 20233100101469 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 16:46 часа се явиха:

Ищецът „ВИК – В.“ ЕООД , ЕИК **** редовно призован, представлява се от адв. В.

В. А. от АК- С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът Ж. С. В., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. М.

Д. Ц. от АК - В. и адв. М.Б. В. от АК - С., редовно преупълномощени от адв. М. Г. М. и приети от съда от днес.

Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Ц.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че предвид редовното призоваване на страните не са налице пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. А.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба.

Адв. Ц.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба.

Адв. В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба.

Адв. А.: Запознат съм с проекта за доклад. Като цяло нямам възражения по него и нямам нови доказателствени искания, но бих искал да бъде отделен като безспорен факта, че през 2011 г. ответницата е била въведена в жилището чрез ЧСИ. Това е наше твърдение, което е заведено и в отговора на исковата молба, където ответната страна казва, че не възразяват, че ответницата е била въведена във владение през 2011 г. чрез ЧСИ.

1

Адв. Ц.: Запозната съм с проекта за доклад. Нямам възражения по същия. Нека да бъде приет за окончателен. По отношение на направеното искане от ищеца считам, че следва да се прави разлика между държане и владение от правна страна, като твърдим, че никога ответницата не е била въвеждана във владение в смисъла който влага ищеца. По гр.д.

№ 8839 /2007 г. по описа на ВРС е издаден обратен изпълнителен лист съобразно който ищцовото дружество следва да предаде на Ж. С. И. ½ ид.ч от процесния имот. В тази връзка никога и по никакъв повод ответницата не е имала нито от правна, нито от фактическа страна каквито и да е действия, достъп или права по останалата ½ ид.ч. от процесния имот Да, получила е през 2011 г. държанието, което както е посочено от колегата в отговора на исковата молба е продължило изключително кратко време, тъй като имота е бил напълно негоден за ползване съгласно предназначението му, след което тя е освободила имота и го е напуснала. Към настоящият момент няма как да предаде нещо, което тя не държи. Имота не е във владение на ответницата, следователно тя не може да го държи. Само за пълнота считам, че ищецът заявява повече права отколкото някога по какъвто и повод да са предоставяни на ответницата. Тя никога не е придобивала сама, на никакво основание процесния имот, тъй като предполагам, че не е спорно, че същият имот е бил предоставян на две семейства и по отношение на ответницата са били дадени права със съответното Решение на ВКС по к.гр.д. № 42 / 2009 г., с обратен изпълнителен лист срещу ищцовото дружество, съгласно който доверителката ми е била въведена във владение на ½ ид.ч. от процесния имот.

Адв. В.: Запозната съм с проекта за доклад. Нямам възражения по същия и моля да бъде приет за окончателен. По отношение на направеното искане от ищеца поддържам становището на колегата Ц..

Адв. А.: Моля да ми бъде дадена възможност, ако мога да допълня, че в отговора на исковата молба на стр. 2 от същата е посочено, че през 2011 г. ответницата Ж. С. И. е била въведена в ½ ид.ч. от жилището, собственост на ВИК –В.. /стр.44 от делото/. Считаме, че това е признание от нейна страна относно въвеждането в извършения въвод, на първо място и на второ място владението, което тя е осъществявала, както и в настоящото заявление, което колегата каза на тази ½ ид.част от този апартамент където са били две семейства, поради тази причина считам, че следва да бъде обявен за безспорен и ненуждаещ се от доказване този факт.

Адв. Ц.: Не оспорваме, че през 2011 г. след Решение на ВКС по к.гр.д. № 42 / 2009 г., с обратен изпълнителен лист срещу ищцовото дружество доверителката ми Ж. С. И. е била въведена във владение на ½ ид.ч. от процесния имот.

Адв. В.: Придържам се към становището на колегата Ц..

Съдът след изслушване становището на страниете :

О П Р Е Д Е Л И:

2

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН съобщения на страните проект за доклад по делото.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ , че през

2011 г. ответницата Ж. С. И. е била въведена в ½ ид.ч. от процесния имот.

Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване фактическата страна на спора, поради което :

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба преписи на писмени доказателства, както следва: Нотариален акт № 171, том IV, per.

№ 24237, дело № 725 от 2007г.; Вносна бележка за платена държавна такса, Схема на имота;

Удостоверение за данъчна оценка на имота.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на исковата молба преписи на писмени доказателства, както следва: Препис от настоящия отговор; Препис от Разпореждане № 16233 / 18.04.2011 год.; Пълномощно.

Адв. А.: В днешното съдебно заседание водим един свидетел за установяване на твърдението, че ответницата владее процесния имот. Отказваме се от втория свидетел.

Адв. Ц.: Не възразявам да бъде допуснат до разпит воденият в днешното съдебно заседание свидетел от ищцовата страна. Ние също водим един свидетел за установяване на твърденията, че доверителката ми е напуснала процесния имот. Представям и моля да приемете обратен изпълнителен лист от 01.03.2011 г., два броя вносни бележки видно от които ответницата е плащала на ищцовото дружество наем за м.10.2011 г., когато е издаден въпросният лист, както и за месец ноември 2011г., както и удостоверение за настоящият адрес на ответницата, видно от което е, че ответницата живее на съвсем друг адрес.

Адв. А.: Не възразявам да бъде допуснат до разпит воденият в днешното съдебно заседание свидетел от ответната страна. По отношение на първите две доказателства не възразявам да бъдат приети по делото, а по отношение на удостоверението за настоящ адрес, считам че същото е неотносимо към настоящият момент и не следва да се приема по делото.

Оставям на преценката на съда.

Съдът намира, че представените писмени доказателства от ответницата следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, а какво е значението им ще 3 бъде обявено от съда при постановяване на крайния съдебен акт, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ответницата в днешното съдебно заседание преписи на писмени доказателства, както следва: Обратен изпълнителен лист от 01.03.2011 г. – 1л.; удостоверение за настоящ адрес- 1л.; вносна бележка - 2л.;

Съдът пристъпва към разпит на водения свидетел от ищцовата страна.

Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел П. В. В..

П. В. В.: р.на 08.01.1976г. , неосъждана, б., б. гражданин, омъжена, без родство и без дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.

На въпроси на адв. А.:

Свидетелката В.: Обещавам да говоря истината. Аз съм юрисконсулт на „ВИК – В.“ ЕООД, ЕИК **** от м. май 2002 г. Ответницата не я познавам лично. Известно ми е, че преди много години тя е била служител в дружеството и в това си качество е ползвала под наем ведомствено жилище в кв. „**** Трудовото правоотношение с дружеството е било прекратено дисциплинарно и след това е прекратен и нейния наемен договор с дружеството, тъй като на нея е било дадено да ползва ½ ид.ч. от процесния ведомствен апартамент.

Знам, че тя оспори извеждането от жилището. Налице е произнасяне от ВКС със съдебен акт, който беше изпълнен от съдия изпълнител и тя беше въведена в същата ½ ид.ч., която е ползвала и като служител на дружеството. Присъствах на въвода. Ключар смени патрона на жилището и предостави на ответницата ключ. От времето на предаване на владението до настоящия момент дружеството няма достъп до половината, в която е въведена Ж., а за времето от 2011 г. до настоящия момент Ж. не е правила опити за предаване на владението имота. Ответницата не е влизала в контакт с дружеството, тъй като това предаване става на база на протокол, в който се описва състоянието на жилището. В дружеството не сме получавали такъв протокол под никаква форма, че Ж. има намерение да върне владението на дружеството. В ½ ид.ч. от ведомственото жилище, която е предоставена на Ж. не може да се влезз самоволно, тъй като това може да доведе до правни възражения от въведеното лице.

Адв. Ц.: Възразявам срещу зададения въпрос от адв. А.: Как беше въведена? Какви хора са присъствали при извършването на въвода?, защото страната се опитва със свидетелски показания да установява нещо, за което се иска официален документ, а именно:

Протокол за въвод от съдебен изпълнител, така че ако страната цели да установи това със свидетелски показания на основание чл.164 от ГПК е процесуално допустимо.

4

На въпроси на съда:

Свидетелката В . : Присъствах на въвода като представител на ВИК. Присъстваше съдебен изпълнител и ключар който смени патрона на жилището и предостави ключ на ответницата за жилището. От този нов ключ за жилището, дружеството не получи екземпляр. Въводът беше през 2011 г. и от там нататък лично аз не мога да кажа какво се е случило, тъй като не съм проконтролирала тези действия. В другата ½ ид.ч. от ведомственото жилище беше настанен Р.И.Д. със семейството си до м. 09.2022г., когато той се пенсионира и неговото наемно правоотношение с дружеството бе прекратено. Неговата половинка от ведомственото жилище в момента се ползва от друг служител, който в момента е в трудови правоотношения с ВИК. Дружеството няма достъп до ½ ид.ч., в която е въведена ответницата. Не мога да отговоря на въпроса тези две половинки от ведомственото жилище дали са с един и същ ключ.

На въпроси на адв. Ц.:

Свидетелката В.: Помещенията които са предоставени на Ж. са заключени и само тя има достъп до тях. До нейните помещения нямат достъп хората живеещи в другата половина на ведомственото жилище, нито пък Ж. има достъп до тяхната половина. Жилището позволява това ползване. От дружеството на няколко пъти правихме опити да осъществим контакт с Ж., но не я открихме. През 2011 г. не си спомням коя врата смени ключаря. Други лица не са имали достъп до половината на Ж.. Аз пиша заповедите за комисиите и не съм писала такава заповед. С ключове от ½ ид.ч. от ведомственото жилище на Ж. Дружеството не разполага. Тя беше въведена с протокол от съдия изпълнител. Съдия изпълнителят е описал какво е било състоянието на тази ½ ид.ч. от ведомственото жилище, което е било предоставено на Ж., като лично аз не съм получила копие от този протокол. Към настоящия момент ВИК няма достъп до имота, защото до момента в Дружеството не са върнати ключовете, с които разполага ответницата. Към настоящият момент работя във ВИК -В. като юрисконсулт и съм в трудови правоотношения с Дружеството.

Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Адв. Ц.: Нямам повече въпроси към свидетеля.