Решение № 71 от 16.05.2022, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Варна, 14.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева в присъствието на прокурора В. Ст. М. като разгледа докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213000600274 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Варненският Окръжен съд, с присъда № 50 по НОХД № 394/2021г. по описа на същия съд, постановена на 15.06.2021г. е признал подсъдимата Н.

ИВ. Ч. за ВИНОВНА в извършване на деяние, наказуемо по чл. 255 ал. 3, вр. ал. 1 т. 2 и т. 7 от НК , за това, че 12.12.2014г. в гр. Варна, в качеството си на представляващ „Явина" ЕООД, с ЕИК 103884256, избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - ДДС в размер на 144 500.00 лв. /сто четиридесет и четири хиляди и петстотин лева/, като потвърдила неистина в подадена пред ТД на НАП - Варна, справка декларация по ЗДДС с номер № 03002280845/12.12.2014г. и приспаднала неследващ се данъчен кредит за дейността на „Явина" ЕООД, ЕИК 103884256, които се изискват по силата на чл.125 от ЗДДС по СД по ЗДДС с вх. № 03002280845/12.12.2014г., за данъчен период месец Ноември 2014г, за който неправомерно ползвания данъчен кредит възлизащ на 144 500,00 лв.

/сто четиридесет и четири хиляди и петстотин лева/, по фактури, издадени от „Марийн Лоджистикс" ЕООД с № 0000001134/25.11.2014г. и №001135/26.11.2014г.

На основание чл.54 от НК на подсъдимата е наложено наказание лишаване от свобода за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА. На 1 основание чл. 58А ал.1 НК същото е редуцирано на ТРИ ГОДИНИ, изтърпяването на което на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ.

С присъдата подсъдимата Ч. е осъдена да заплати на Държавата, чрез Министъра на финансите сумата от 144 500 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на деяние по чл.255, ал.3 от НК, ведно със законната лихва, считано от дата на увреждането – 08.09.2020г., до окончателното й изплащане.

Налице е произнасяне и по дължимата държавна такса върху уважения гр. иск, както и направените по делото разноски.

Настоящото въззивното производство е образувано по жалба на подс.

Ч. чрез упълномощения й защитиник, с оплакване за неправилност на първоинстанционната присъда само в гражданско-осъдителната й част, доколкото не счита, че с деянието е причинила щети на фиска, поради което исковата претенция се явява неоснователна. Моли за отмяна на присъдата в тази й част и цялостно отхвърляне на гр. иск.

Пред състава на АпС – Варна, подс. Ч. се явява лично и се представлява от защитника си - адв. Хр. Х. /АК-Варна/, който поддържа жалбата.

Гр. ищец – Министърът на Финансите, чрез ТД НАП-Варна, не се явява.

Депозирана е молба от ю.к. К.Т.-Д., редовно упълномощена, с която се оспорва жалбата на подс. с молба за потвърждаване на първоинст. присъда в частта, с която е уважен предявеният от името на МФ граждански иск.

Представителят на АП – Варна изразява аргументирано становище за неоснователност на жалбата и предлага присъдата на ВОС да бъде изцяло потвърдена.

Осъществявайки правото си на лична защита, подс.Ч. заявява, че не е сключвала сделки с цитираното дружество, собственост на св. Великов.

В последната си дума моли да бъде уважена жалбата й, т. к. не е нанесла на Държавата имуществени вреди.

Варненският апелативен съд на основание чл.314, ал.1 НПК извърши изцяло проверка на правилността на обжалваната присъда и като взе предвид доводите в подадената жалба, констатира, че същата е неоснователна по изложените по - долу съображения:

Съдебното производство пред ВОС е проведено по реда на глава XXVII от НПК т.к.: 1. подсъдимата Н.Ч. е направила подобно искане, заявявайки, че признава фактите и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, не желае да се събират доказателства за тях или нови такива; 2. съдът е установил наличие на надлежно събрани в хода на досъдебното производство доказателства, подкрепящи признатите факти. При констатиране на тези две предпоставки, правилно и законосъобразно е приел, 2 че самопризнанията на подсъдимата се подкрепят от събраните по делото доказателства в досъд. пр-во, след което е провел съдебно производство по диференцираната процедура по смисъла на чл. 371 т. 2 от НПК и е приел фактическата обстановка, изложена в обв. акт, а именно:

С Решение по ф.д. №1914/2004г дружеството „ЯВИНА" ЕООД, гр.Варна, с ЕИК 103884256 било вписано на 24.01.2008г в търговския регистър при ВОС. Като собственик на капитала бил вписан Н.Б., а като управител -подсъдимата Ч.. Предметът на дейност на дружеството обхващало покупка- продажба и управление на недвижими имоти, инвестиционно посредничество, консултански услуги, архитектурно проектиране, комплексна проектанска дейност, инженеринг предприемачество, външен и вътрешен дизайн и обзавеждане на обзавеждане на обекти с цел продажба; консултиране и смяна предназначението на недвижимо имущество и земя търговско и външнотърговско представителство и посредничество, експлоатация на инженерни съоръжения, ремонтни дейности и услуги, покупко-продажба на стоки и други вещи с цел продажба в първоначален, преработен и обработен вид, включително стоки и други вещи от собствено производство; комисионни, спедиторски и складови услуги информационни системи и технологии, реклама търговия със стоки и услуги. Съгласно приложената по делото справка за дружествата, регистрирани по ЗДДС, „ЯВИНА" ЕООД, гр.Варна, с ЕИК 103884256 е регистрирано по ЗДДС на 29.02.2008г. и е дерегистрирано на 02.05.2019г. По силата на договор за възлагане на управление на търговското дружество от 02.07.2008г., св.Бузев възложил управлението на подсъдимата (т. 4, трети джоб), поради което само тя се занимавала с дейността на дружеството през инкриминирания период.

От 2004г. подс.Ч. се занимавала със счетоводна дейност и обслужвала счетоводно дружеството „Марийн Лоджистикс" ЕООД. Последното се занимавало със спедиторски и логистични услуги. В края на 2013г. управителят на дружеството-св.Великов преустановил дейността, но прехвърлил всички свои контакти и дейност на подсъдимата, за да продължи тя да развива дейността. През 2014г. подсъдимата го информирала, че с нея се е свързал китайския спедитор „Хайсийз Нингбо интернешънъл лоджистикс корпорейшън" ООД, който поискал комплексно пазарно проучване за България. Между двамата се провели срещи, при които Ч. поискала Великов да е основния подизпълнител на комплексното проучване. Двамата се договорили той да получи сумата от 700 000 лева, при което той издал фактура в качеството си на управител на „Марийн лоджистикс" ЕООД.

Според договорката между подсъдимата и св.Великов, извършването на услугата се следвало при гарантирано постъпване на парите или част от тях по сметката на фирмата на Ч.. С предоставените й пълномощия подсъдимата извършвала цялата дейност през инкриминирания период от името и за сметка на управляваното от нея дружество „ЯВИНА" ЕООД и за „Марийн лоджистикс" ЕООД, като представител на дружеството, с пълномощно от св.Иво Великов, нотариално заверено на 11.03.2013г.(л.38,т.5 от ДП).

3

Разполагайки с правомощията на управляващ на двете дружества, тя решила да се обогати, като избегне плащането на данъчни задължения. За целта използвала документи с невярно съдържание при упражняване на стопанската дейност на дружеството „ЯВИНА" ЕООД, потвърдила неистина в подадени декларации и приспаднала без правно основание данъчен кредит, като избегнала и установяването и плащането на данъчни задължения - данък „Добавена стойност" в особено големи размери. За да извърши горното, Ч. подала пред ТД на НАП - Варна, справка - декларация /СД/ по ЗДДС с номер № 03002280845/12.12.2014г.(л.6-л.8,т.3 от ДП) за приспадне на неследващ се данъчен кредит за дейността на „ЯВИНА“ ЕООД, ЕИК 103884256, като в същата потвърдила неистина за данъчен период месец ноември 2014г. За този период неправомерно ползвания данъчен кредит бил в размер на 144 500,00 лв. /сто четиридесет и четири хиляди и петстотин лева/, по фактури издадени от „Марийн Лоджистикс" ЕООД с с № 0000001134/25.11.2014г. и №001135/26.11.2014г. Подсъдимата подала информацията от ай пи адреса си чрез електронния сертификат, на който същата е титуляр и потребител за „ЯВИНА" ЕООД (Уведомление КЕП- л.39-л.40,т.1 от ДП). Процесните фактури с №0000001134/25.11.2014г. и №001135/26.11.2014г. с издател „Марийн Лоджистикс" ЕООД били издадени на основание Договор за изпълнение на маркетингово проучване от 04.11.2014г., сключен между „Явина"ЕООД в качеството на възложител и „Марийн Лоджистикс" ЕООД гр.Варна, в качеството на изпълнител, с предмет на договора описаните по долу парамерти: чл.1 „ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ възлага, ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ приема да извършва маркетингово проучване на пазарната ниша „Международен транспорт - внос/износ на стоки от и за Европейския съюз, и в частност българския пазар"; Анализът трябва да включва следните компоненти: икономическата и демографска среда на Региона; анализ на потребителското търсене анализ на пристанищна инфраструктура; анализ на товаропотока и основни конкуренти и извършваната от тях дейност в период от 2009-2014 години;

Със Заповед за възлагане на ревизия №Р-03000315000534-02001/29.01.2015г. на „ЯВИНА" ЕООД била извършена ревизия по ЗДДС за периода 01.11.2014 - 31.12.2014г. и 01.01.2015г.- 31.01.2015г. Ревизията била извършена от гл.инспектор по приходите св.Р.М. и старши инспектор по приходите св.С.Г.. В хода на ревизията, подс. Ч. предоставила на данъчните инспектори документите, описани на л.6 от Ревизионния доклад (л.54-л.62,т.З от ДП). От нея бил предоставен и „Договор за организиране на маркетингово проучване за навлизане на български пазар чуждестранен превозвач/спедитор" от 03.11.2014г., сключен между „Хайсийз Нингбо интернешън лоджистикс корп." ООД в качеството на възложител и „Явина" ЕООД гр.Варна с ЕИК 103884256 в качеството на изпълнител. Договорът не съдържал информация за лицето, упълномощено от китайската фирма да я представлява по договора и да го подпише. За предмет на договора било 4 посочено, че „ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ иска да наеме услугите на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ за предоставяне на организиране на маркетингово проучване на българския пазар за навлизане на чуждестранен превозвач/спедитор което да включва анализ на икономическата и демографска среда, анализ на потребителското търсене, анализ на пристанищна инфраструктура, анализ на товаропотока и основни конкуренти извършваната от тях дейност в период на от 3 до 5 /три до пет/ години /минимум/, наречен по-нататък за краткост „Проектът" и, че ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ иска, може и желае да изпълни тези услуги, като твърди и гарантира, че ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ и неговите под-консултанти са квалифицирани и компетентни да изпълняват своите задължения, и се задължава да изпълни услугите в съответствие със сроковете и условията на настоящия договор“. В договора се съдържало споразумение за отложено плащане №1/29.01.2015г., сключено между „Хайсийз Нингбо интернешънъл лоджистикс корп." ООД в качеството на „Клиент“ и „Явина" ЕООД гр.Варна с ЕИК103 884256 в качеството на „Кредитор“. Възнаграждението било уговорено в размер на 722 500.00лв. без ДДС в 30 /тридесет/ дневен срок от подписване на договора. По договора не били зададени критерии за отчитане на изпълнението на договорените клаузи, извършената дейност или механизъм, чрез които страните допълнително да уговарят размера на възнаграждението. Изпълнителят едностранно определил размера на дължимото възнаграждение за извършените от него услуги, а възложителя се е съгласил безусловно. Видно от банковите документи за периода от 01.11.2014г. до 11.05.2015г. на „Явина" ЕООД няма плащане по извършените фактури на изпълнителя „Марийн лоджистикс" ЕООД. В хода на извършваната ревизия от страна на „ЯВИНА" ЕООД на ТД на НАП е представен документ за Международен стокообмен през Българските морски пристанища“ с неясно авторство и липса на информация въз основа на какви данни, кога, къде и как е изготвян, както и по какъв начин е предложен на ревизираното дружество; липсвала входяща и изходяща кореспонденция по отчитането му от възложителите; нямало данни за лицето, извършило проучването, както и за лицето, което е утвърдило приемането на документа; не били представени материални доказателства за извършването на проучването. В хода на досъдебното производство, а преди това-по време на данъчната ревизията, липсват доказателства, удостоверяващи извършени икономически маркетингови и други проучвания. Не са налице документи и материали удостоверяващи, че дружеството- изпълнител е предприело действия по набиране на информация, необходима за изготвяне на маркетинговото проучване; не са представени доказателства за събрана статистическа информация, за икономическа и демографска среда на региона, за информация на потребителско търсене и пристанищна инфраструктура, нито товаропотока и основните конкуренти и извършваната от тях дейност в период от 2009 до 2014г; не са изпълнени поставените в договора цели и обхват; не са представени доказателства за извършени разходи във връзка с изработване маркетинговото проучване и счетоводното му отразяване, 5 липсват доказателства за извършени проучвания региона, няма анализ на товаропотока и основни конкуренти за период от 2009 до 2014 години, който е фиксирания период по договора с „Хайсийз Нингбо интернешънъл лоджистикс корпорейшън" ООД. В хода на данъчната ревизия подс.Ч. представила документ с неясен произход с данни за периоди: 1-ва половина 2007, 2-ра половина 2007, първите четири месеца от 2008г и то само за стокообмена по основни търговски зони и основни превозвачи търговски зони. Липсват данни представеното проучване да е изготвено от дружеството доставчик „Марийн Лоджистикс" ЕООД в изпълнение на Договор за изпълнение на Договор за маркетингово проучване от 04.11.2014г., сключен между „Явина" ЕООД в качеството на „възложител“ и „Марийн Лоджистикс" ЕООД гр.Варна в качеството на „изпълнител“.