Разпореждане № 2389 от 23.01.2026, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2389 гр. София, 23.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-6 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветелина Евг. Георгиева като разгледа докладваното от Цветелина Евг. Георгиева Гражданско дело № 20251100106039 по описа за 2025 година

Настоящото дело беше образувано по предявена искова молба от Н. М.

К., ЕГН ******** от гр.София-1324, ж.к.******** против Министерството на Земеделието и Храните, като структура на Изпълнителната Власт, какъвто е Министерският Съвет, в Държавното Ръководство на Република България.

Съдът констатира, че същата е нередовна и се нуждае от уточняване на изложените от ищеца многобройни събития за лишаването му, а също и на съпругата му, вече покойница, от ползване на възстановени им земеделски земи. Конкретни указания съдът даде на ищеца с определение № 10562/30.05.2025г и поиска да поясни защо за изброените от него събития счита за отговорни изброените от него: председателят на ОбС „Земеделие“ гр.Левски, Ликвидационният съвет за с.Трънчовица, земеделска кооперация „Агрокласик“, председателят на земеделска кооперация Е.И.Т., вече покойник, Агенция за държавни вземания, адв. Л.А., авд. Л.Ч., земеделска кооперация „Четирилистна детелина“, търговското дружество „Агро Бул Инвест“, Министерство на земеделието – като загубило връзка със земята, Служба по вписванията, нотариуси.

Поради действията на тези лица, срещу които ищецът и съпругата му се опитали да се защитят чрез съдебни дела, но ги загубили, ищец поиска да бъде осъдено Министерство на земеделието и храните да му заплати общо 17893лв, както следва:

1.неизплатена рента - посочена в Решение № 28 на PC - гр.Левски на Н.

1 и З. К.и от 6 293лв;

2. загуба от отнети основни средства от АДВ - без предоставени документи, въпреки намесата на Кмета на Трънчовица, Председателят на ЗК "Агрокласик" отказал да му ги предостави - по памет около 8000лв;

3. заплатена сума за финансова ревизия, защото ЗК не е член на Съюза на Земеделските кооперации - 600лв;

4. съдебни разходи, пътни, куриерски и пощенски разноски - 3000лв.

5. 178000лв за причинени тревоги и психически тормоз, и притеснения.

По всички изложени твърдения съдът прецени, че остава неясно, защо според ищеца при приключило съдебно дело, в което неговите и съпругата му претенции са отхвърлени, му се дължи обезщетение. Съдът посочи също, че от уточнение се нуждае и посоченото от него изземване на документи, както и да посочи какви са тези документи, защо той ги оценява на 8000лв и това кога се е случило. Уточнение съдът поиска и за сумата от 600лв, платена от ищеца за финансова ревизия, но не е уточнено на кого и защо, както и остава неясно защо и какви съдебни разходи са били извършени за пътни, куриерски и пощенски разноски, общо от 3000лв, кой ги е извършил и кога.

В отговор от ищеца постъпиха две молби, в които заяви, че постановеното съдебно решение е всъщност престъпление, посочи изпълнително дело 0385 от 2001г, неясно от кого и против кого образувано, посочи, че е ползвал помощ от Омбудсмана на РБългария за секретност и че за него не са били полагани медицински грижи. По тези молби съдът с определение № 15032/07.08.2025г поиска от ищеца да уточни дали е сезирал или обжалвал съдебното решение, против него ли е било образувано посоченото изпълнително дело и от това дело ли са му причинени психически тормоз и притеснения, за обезщетяване на които иска 178 000лв и кой му ги е причинил, какво е представлявала секретността, за която е търсил помощ, както и твърденията за липса на медицински грижи.

Предвид дадените указания, от ищеца по делото постъпи молба, със заявено в същата оплакване от действията на съда и от липса на защита, вкл. по измислена претенция от „Мобилтел“, поради която съпругата му починала.

2

По тази молба съдът даде указания на ищеца защо е длъжен да изиска от него обяснения за събития, за които единствено ищецът може да поясни и му даде възможност за това.

В отговор от ищеца постъпи предложение към съдебния състав, тъй като е притеснен от темпото на делото и изложи нови обстоятелства по извършено посещение в общината в гр.Левски, в кметството на с.Трънчовица, на лозовия масив и представи снимки.

С постановено определение № 31118/01.12.2025г съдът констатира така заявените нови обстоятелства, липсата на връзка с вече посочените по делото, липсата на яснота от кого е увреден и му даде указания в този смисъл.

С подадена от ищеца молба от 15.12.2025г се изрази несъгласие от нуждата да уточнява, отново изложи отделни случили се събития във връзка със земеделска кооперация, провеждани общи събрания, арендатор, документи от гр.д.№ 734/2010г по описа на РС – Левски.

Съдът намира, че въпреки положените усилия и даваните не един път указания на ищеца, от които да е възможно да се установи какви законни права на ищеца са били нарушени, как, от кого, кога и каква тяхна защита се търси, това не е възможно да бъде постигнато. Твърденията на ищеца пред съда са различни с всяка подавана молба, отнасят се до различни събития, осъществили се неясно кога във времето без да може да се установи конкретно кой и с какво е увредил ищеца.

При това положение и въпреки осигуреното от съда съдействие твърденията на ищеца остават неизяснени, не са изпълнени дадените му конкретни указания и поради неотстраняване на нередовностите, на основание чл.129, ал.3 от ГПК исковата му молба следва да бъде върната и образуваното по нея производство – прекратено.

Мотивиран от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

3

ВРЪЩА предявената от Н. М. К., ЕГН ******** от гр.София-1324, ж.к.******** искова молба и ПРЕКРАТЯВА производството по нея.

Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4