Решение № 3243 от 31.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3243 гр. София, 31.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-6 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Свилен Станчев при участието на секретаря Юлия С. Димитрова Асенова като разгледа докладваното от Свилен Станчев Гражданско дело № 20231100105112 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид:

Предявен е иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД.

Пълномощникът на ищеца В. В. К. излага, че на 06.07.2018 г. около 14 часа в рамк "Студентски" по една от алеите ищецът се спънал и паднал. Твърди се, че причината за падането били изпочупени, изкривени и обрасли с трева по фугите плочки. С падането ищецът ударил силно челюстта сина друга плочка, която също стърчала изкривена. Изпитал силна болка и от устата му потекла кръв. Ищецът бил приет в УМБАЛСМ "Н.И.Пирогов", където била констатирана многофрагментна фрактура на долна челюст и счупени 24,25,26,27 и 33 зъби. На ищеца била направена по спешност операция и впоследствие втора операция на 09.07.2018 г., с която на ищеца били поставени импланти в челюстта. Ищецът бил изписан на 11.07.2018 г. Ищецът не можел да се храни за период от 45 дни, вследствие на което отслабнал с 10 кг. Състоянието му наложило строг режим на устна хигиенас непрекъснато ползване на медикаменти и препарати. След първите 45 дни възстановяването му продължило много бавно. Бил влошен зъбният му статус, поради счупването на част от зъбите му. Твърди се, че ищецът все още изпитвал болка при отваряне на устата си, затруднения при хранене, тъй като не успявал да нормализира състоянието на зъбите сипоради невъзможност да му бъдат поставени импланти. Това оставило невъобразима травма у ищеца и семейството му.

1

Ищецът се позовава на отговорността на Столична община за работата, която е възложено поддържането на зелените площи. Ищецът твърди че е претърпял и пропуснати ползи, изразяващи се в разликата между месечното трудово възнаграждение и обезщетението за временна нетрудоспособност за периода от 06.07.2018 г. до 18.09.2018 г.

Като се основава на изложените твърдения, пълномощникът на ищеца прави искане до съда да му заплати сума от 85389,74 лева, от които 80000 обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания, 4645 лева обезщетение за имущесктвени вреди - разходи за закупуване на импланти за фиксация на фрактури и потребителска такса, и сумата от 744,74 лева пропуснати ползи - разлика между трудовото възнаграждение и обезщетението за нетрудоспособност за периода 06.07.2018 г. 18.09.2018 г., и законна лихва върху всички претендирани суми от датата на събитието 06.07.2018 г. до окончателното изплащане.

Ответникът Столична община чрез процесуалния си представител оспорва основателността на иска. Прави насрещно твърдение за липса на бездействие и противоправност и нарушение на правилата по отношение на процесния участък, и липса на причинна връзка. Излага довод за недоказаност на твърдяното от ищеца влошено състояние на алеите в парк "Студентски". Прави възражение за прекомерност на претендираното обезщетение и възражение за съпричиняване. Прави възражение за погасяване на част от лихвите с изтичане на тригодишна давност.

Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

На 06.07.2018 г. в УМБАЛСМ "Н.И.Пирогов бил приет ищецът В. В.

К. с увреждания, за които според анамнезата, описана в епикриза от 11.07.2018 г. съобщил, че били причинени от падане и удар в областта на брадата. При първоначалния преглед било констатирано следното състояние: лицева асиметрия поради травматичен едем в областта на ментума на долната челюст вдясно; нарушена оклузия с невъзможност да постави челюстите в правилна оклузия и тризмус; наличие на фрактура в областта на долната челюст вдясно с патологична подвижност на фрагментите; кървене в областта на фрактурната линия. Била проведена операция на 06.07.2018 г., при която била извършена фиксация на долната челюст. На 09.07.2018 г. била проведена втора операция, при която фрагментите били фиксирани с титаниеви плаки и винтове. Според показанията на свидетеля Й. В. К., ищецът получил уврежданията, когато се разхождали в парк "Студентски" в кв. "Студентски град", при падане след спъване. Според показанията на свидетеля, ищецът се спънал в една издигната плочка и паднал на друга "остра плочка", описвана от свидетеля "като ръб на плочка".

2

По делото е назначена съдебно-месицинска експертиза, според заключението на която ищецът е получил счупване на долната челюст в областта на брадичката вдясно и в областта на левия ставен израстък.

Счупени били коронките на 27, 26, 25, 24 и 23 зъби и разклащане на 33 зъб. Направената в УМБАЛСМ "Н.И.Пирогов" фиксация на долната челюст била поставена за около 30 дни, при което ищецът е имал затруднения при хранене и говор. Според вещото лице, нараняванията са могли да бъдат получени по начин и място, съобщени от ищеца. Вещото лице не е отговорило възможно ли е нараняванията да бъдат получени по начин, различен от съобщения от ищеца. Към момента на изготвяне на експертизата ищецът бил с възстановена цялост на долната челюст и дъвкателната функция.

Според показанията на свидетелите Й. К. - брат на ищеца, и А. К.а и заключението на съдебно-медицинската експертиза, увреждането и възстановителният период били придружени с усещане за болки и затруднения на движението на долната челюст.

По делото са представени доказателства за направени от ищеца разходи по време на лечението му в УМБАЛСМ "Н.И.Пирогов" в общ размер 4616 лева и 29 лева заплатена потребителска такса (л. 14-16).

По делото са представени доказателства за трудовата заетост на ищеца и ползването на отпуск за временна нетрудоспособност - болничен лист от 17.08.2018 г., с отбелязано решение на ЛКК от 20.08.2018 г. (л.

13), справка за болнични листи (л. 22), справка за получени обезщетения за временна нетрудоспособност (л. 21). Според заключението на съдебносчетоводната експертиза, разликата между полученото от ищеца обезщетение за временна нетрудоспособност за периода от 06.07.2018 г. до 18.09.2018 г. и нетното трудово възнаграждение, което ищецът би получил за същия период, е 291,77 лева.

Така изложените обстоятелства обуславят следните фактически и правни изводи на съда:

Задължението на общината да поддържа зелените площи за обществено ползване в населените места произтича от общинската собственост върху тези площи, според § 7 т. 4 от ПЗР на ЗМСМА, и задължението на общината като собственик да поддържа имотите и вещите общинска собственост чрез лицата, на които е възложено тяхното управление, съгласно чл. 16 от ЗОбС. Задължението на ответника да поддържа зелените площи за обществено ползване на територията на Столична община произтича и от Наредбата за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на Столична община. Пешеходните алеи на територията на озеленените площи са част от тези озеленени площи, съгласно дефинитивната разпоредба на § 1 т. 9 от ДР на Наредбата.

3

Поради това, поддръжката на парковите алеи е част от поддръжката на озеленените площи. Когато това не е направено, общината носи отговорност за вреди, причинени от повредена и неремонтирана или неподдържана настилка на парковата алея. За да се обоснове отговорност на общината за вреди, следва да се установи тяхното причиняване от настилка на парковата алея, която е била неподдържана, или при повреда - неремонтирана, вследствие бездействие на лицата, на които общината е възложила ремонта или поддръжката.

Според показанията на свидетеля Й. В. К., злополуката настъпила, когато двамата с ищеца се разхождали в парк "Студентски" по една от алеите, която била с много изпочупени плочки, разкривени от всички страни. Спъването на ищеца настъпило изведнъж, когато си говорели и се разхождали. Свидетелят твърди, че падането настъпило след спъване на ищеца в една издигната плочка, а ударът на главата на ищеца бил върху друга "доста остра плочка, като ръб на плочка…". Падането предизвикало силно кръвотечение в областта на лицето на ищеца.

Съдът не приема тези показания за изцяло достоверни. Те изхождат от близък роднина на ищеца - неговия брат, и по същество дословно повтарят твърденията на ищеца - спъване в издигната плочка и падане върху "друга, доста остра плочка, като ръб на плочка". Необяснимо е как свидетелят е видял препъване на ищеца в издигната плочка, след като самият ищец в исковата молба твърди, че плочката не се виждала поради тревата, която я покривала. Налице е и противоречие в неговите показания - свидетелят твърди, че ищецът имал "огромна рана с много кръв", но в същите показания казва "като рана, не съм видял да има такава". Механизмът на падането на ищеца, описан от свидетеля, частично не съответства на изложението на обстоятелствата, предхождащи падането, и на констатираните травматични увреждания.

Свидетелят твърди, че двамата с ищеца са се разхождали и са си говорели, от което следва, че ищецът се е движел с бавен или спокоен ход. Не става ясно как разхождайки се с бавен или спокоен ход, без да е бил блъснат или ударен от някого, ищецът би могъл да се спъне така, че да последва удар на главата му право в настилката, без да направи опит да се подпре с ръце - нормална реакция е опит на падащия напред да опита да се предпази с ръце, но по делото не се констатира нараняване или охлузване на ръцете, а свидетелят твърди, че не е обърнал внимание на това. Описаният от свидетеля механизъм на падане не обяснява и обстоятелството, че травматичните увреждания са само в областта на долната челюст на ищеца, без нараняване на носа (който при нормално анатомично развитие е издаден пред долната челюст) нито на други части от главата на ищеца.

Твърденият механизъм на причиняване на травматичните 4 увреждания не се потвърждава изцяло и от съдебно-медицинската експертиза, макар че според нейното заключение, уврежданията биха могли да бъдат получени по начин, съобщен от пострадалия. Ударът, причинил счупването на долната челюст, е бил в предната дясна част на челюстта. Това не обяснява счупването на коронките на 27, 26, 25, 24 и 23 зъби, които са от горната лява страна според изложението на вещото лице в съдебно заседание. Според вещото лице, такова счупване е възможно при удар на долната челюст отпред вдясно, счупването на зъбите може да се счупи след "прихлъзване на долната челюст", която чупи зъбите от горната страна. Това обаче не обяснява защо няма счупвания и на срещуположните долни зъби от лявата страна, а само на горни зъби (каквито са 27, 26, 25, 24 и 23).

Горните обстоятелства обуславят фактическия извод на съда, че травматичните увреждания на ищеца са настъпили по механизъм, различен от твърдение в исковата молба и в показанията на свидетеля.

Недоказано е според съда твърдението, че причината за уврежданията е спъване на ищеца в неравност на настилката на паркова алея в парк "Студентски". Това е основание на съда да приеме за недоказана твърдяната причинна връзка между травматичните увреждания на ищеца и действие или бездействие на лица, на които Столична община е възложила поддържането на парковите алеи като част от озеленените площи на общината. Недоказаността на тази причинна връзцка изключва отговорността на Столична община по чл .49 вр. чл .45 ЗЗД.

Поради изложените съображения съдът намира предявения иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за обезщетение в размер на 80000 лева за неимуществени вреди и 5389,74 лева за имуществени вреди за неоснователен.

Ищецът следва да заплати на ответника разноски в размер на 215 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

Отхвърля предявения от В. В. К. ЕГН **********, адрес: гр. София ж.к. ******* срещу Столична община, ЕИК *******, адрес: гр. София ул.

„******* осъдителен иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД, за заплащане на обезщетение в размер на 80000 лева за неимуществени вреди - болки и страдания, и 5389,74 лева обезщетение за имуществени вреди - разходи за лечение и пропуснати ползи, причинени от счупване на долната челюст в областта на брадичката вдясно и в областта на левия ставен израстък и счупване на зъби, с твърдение за причиняването им на 5