Решение № 1392 от 22.10.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1392 гр. ***, 22.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ася Тр. Ширкова при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от Ася Тр. Ширкова Гражданско дело № 20244430104558 по описа за 2024 година на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Иск с правно основание чл.2б ал.3 ЗОДОВ с цена на иска 6000 лева.

Пред ПлРС е депозирана искова молба от К. Г. Т. с ЕГН ********** от гр.Е ул.*** №9а против АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ***, представляван от Председателя. Ищецът твърди, че предявил иск срещу Община Е във връзка с нарушаване на биологичното разнообразие и незаконосъобразно бездействие на **** н Община Е по изпълнение на задължението му по чл.15 от ЗООС вр. със замърсяване с отпадни води на река *** по поречието, за което на 11.03.2024г. било образувано производство по адм. дело №196/2024г. на АС **** Поради отстраняване на съдиите от същия съд, на основание чл.133 ал.6 т.2 АПК, делото било изпратено на ВАС за определяне на друг равен по степен съд, който да го разгледа. С определение №4342/09.04.2024г., по адм.дело №3659/2024г., ВАС изпратил делото на АС ***, където към момента е висящо производството по адм.д. №338/2024г.

Ищецът твърди, че не е спазена гаранцията по чл.6 §1 ЕКЗПЧОС за разглеждане на делото в разумен срок с цел съхраняване на доверието на обществото в правораздавателната система и възмездяване чувството на справедливост на страните в процеса. Твърди, че разумността на времетраенето на производството се преценява в светлината на особените обстоятелство по делото, съобразно критериите посочени в закона и 1 стандартите, установено в практиката на ЕСПЧ- сложността на делото и поведението на компетентните държавни органи, като не е необходимо да се доказват обичайните типични неимуществени вреди, които винаги се търпят от лице, спрямо което производството е продължило извън рамките на разумния срок. Твърди, че в резултат на нарушения принцип на разумна продължителност, претърпял и продължава да търпи душевни болки и страдания и е загубил доверие в правосъдието, понася житейски дискомфорт от погазване на основните му права. В заключение моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника Административен съд *** да му заплати неимуществени вреди в размер на 6000 лева, които вреди са последица от нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в „разумен срок“ съгласно чл.6 §1 от ЕКЗПЧОС.

В едномесечния срок е постъпил писмен отговор, в който о тветникът твърди, че делото срещу община Е е заведено на 11.03.2024г., когато е образувано дело №196/2024г. по описа на Административен съд **** С определение №4342/09.04.2024г. по адм.д. №3659/2024 на ВАС същото дело е изпратено на Административен съд *** по подсъдност и на 11.04.2024г. е постъпило в съда на и е образувано дело № 338/2024г. по описа на съда.

Ответникът твърди, че по така образуваното дело било постановено определение №1372/11.04.2024г., с което исковата молба била оставена без движение и указано да се посочат ясно и недвусмислено оспорените бездействия на **** на Община Е да изпълни конкретни задължения, произтичащи пряко от изрично посочена правна норма, или да извърши конкретни фактически действия, които е длъжен да извърши по силата на точно посочена правна норма след подадено искане, чиято законосъобразност да се провери от съда, и от които бездействия като пряка и непосредствена последица са произтекли конкретни нематериални вреди в правната сфера на ищеца в претендирания размер. Ответникът твърди, че била подадена молба, с която се прави изменение на размера на предявения иск, като претенцията се намалява от 3000 лв. на 600 лв., и се прави искане за отвод на съдията поради оставянето на иска без движение. Постановено е определение №1638/07.05.2024г., с което е оставено без уважение искането за отвод, оставена е без разглеждане и върната исковата молба и делото е прекратено.

При инстанционен контрол, с определение №7171/11.06.2024г. по адм. д.

№5449/2024г. на ВАС, определението е отменено, като делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът твърди, че с определение №2149/14.06.2024г. по същото дело Административен съд *** е приел, че ВАС на РБ е определил предмета на иска, посочил е, че видът на бездействията е въпрос по основателността на иска, и е върнал делото.

Посочено е в същото определение, че претендираните вреди са причинени от незаконосъобразно бездействие на органи на общината в периода 02.02.2024г.

- 11.03.2024г., изразяващо се в неупражнен периодичен контрол относно изхвърлянето на отпадни битови води образувани на територията на Община Е, като се иска съдът да обяви за незаконосъобразно бездействието на **** на 2

Община Е да изпълнява задължението си по чл.15, ал.1, т.3 ЗООС във връзка със замърсяване с отпадни води на река *** - постъпване в реката на битови отпадъчни води от домакинствата, които не са свързани към изградената канализационна инсталация на града, и отпадъци от канализационната инсталация. Административен съд *** е приел, че исковата молба е редовна, конституирал е страните, разпоредил е да се връчат преписи от исковата молба за отговор и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.07.2024г. Посочил е в същото определение, че по допускане и приемане на доказателствата, и по направените доказателствени искания ще се произнесе в първото заседание след изслушване на страните, представяне на допълнителни доказателства и евентуалното им оспорване. В писмения отговор ответникът посочва, че на проведеното на 15.07.2024г. открито съдебно заседание ищецът К. Г. Т., редовно призован, не се е явил и е направил искане за отлагане на делото поради наличие на уважителни причини. Ответникът твърди, че с оглед представено медицинско удостоверение, отложил делото за делото на 07 октомври 2024г. от 11,00 часа.

В писмения отговор ответникът изразява становище, че не е налице нарушаване на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл.6 §1 ЕКПЧОС. Твърди, че съгласно чл.2б ал.2 ЗОДОВ, следва да се вземат предвид общата продължителност и предмета на производството, неговата фактическа и правна сложност, поведението на страните и на техните процесуални или законни представители, поведението на останалите участници в процеса и на компетентните органи, както и други факти, които имат значение за правилното решаване на спора. Твърди, че до предявяването на настоящата искова молба (по която първоначално е било образувано дело №617/2024г. по описа на Административен съд ***) дело №338/2024 е било висящо пред Административен съд *** малко над 3 месеца, като дори ако се вземе предвид периодът, през който същото е било висящо пред Административен съд **** и за който период Административен съд *** няма как да е нарушил чл.2б ЗОДОВ, същият период е малко над 4 (четири) месеца.

Делото е било отложено по молба на ищеца, макар и основателна, и не му е бил даден ход в о.с.з. на 15.07.2024г. Ответникът твърди, че по отношение на дело №338/2024 не може да се прецени неговата фактическа и правна сложност, доколкото все още не са приети доказателствата по него. В случая поведението на останалите страни и на техните процесуални или законни представители не е довеждало до отлагане на делото. Твърди също, че наличието на прекратително определение, което е било отменено, само по себе си не е основание да се приеме, че е налице нарушаване на правото на разглеждане на делото в разумен срок. От постановяване на същото до отмяната му е минал около един месец, за който период не може да се приеме, че е нарушено изискването за разумен срок съгласно чл.6 §1 ЕКПЧОС, с оглед естеството на дело №338/2024. Представя копие на административно дело №338/2024г. и моли същото да се приеме като доказателство.

В заключение моли съда да се остави без уважение подадената от К. Г. Т.

3 искова молба, с която се претендират вреди от нарушаване на принципа на разумната продължителност на заведено от него дело срещу община Е - дело №338/2024 по описа на Административен съд ***.

В съдебно заседание ищецът не се явява и не се представлява. Преди съдебно заседание е постъпила молба, с която изразява становище, че поддържа предявения иск.

Ответникът се представлява от процесуален представител, поддържа писмения отговор.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна :

Видно от приложеното в копие адм.дело №196/2024г. по описа на АС **** на 11.03.2024г. ищецът подал искова молба срещу община Е с Вх. № 1102/11.03.2024г., по която било образувано адм. дело №196/2024г. по описа на Административен съд **** Поради постановени отводи на съдиите от АС В.Търново, с определение №1168/02.04.2024г., делото било изпратено на ВАС за определяне на компетентен съд. Видно от приложеното в копие адм.дело №3659/2024г. по описа на ВАС, с Определение №4342/09.04.2024г. делото било изпратено на АС ***, където било образувано адм.дело №338/2024г. по описа на АС ***. Видно от приложеното в копие адм.дело №338/2024г. по описа на АС ***, исковата молба била оставена без движение като било указано на ищеца да отстрани констатирани нередовност.

В срок е постъпила молба от ищеца с направено искане за отвод, с която е намалил размера на предявения иск от 3000 лева на 600 лева.

С определение №1638/07.05.2024г., съдът е върнал предявената искова молба и прекратил производството по делото поради неотстранени нередовности.

В срок срещу определението постъпила частна жалба, по която било образувано АД №5449/2024г. на ВАС. По същото, с определение № 7172/11.06.2024г., съдът отменил определение №1638/07.05.2024г. на АС *** и върнал делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Видно е, че с определение №2149/14.06.2024г., АС *** изготвил доклад по делото, с което насрочил разглеждането му в съдебно заседание за 15.07.2024г. като със същото разпределил доказателствената тежест между страните.

Поради подадена впоследствие искова молба с Вх.№4121/22.07.2024г. по която било образувано адм.дело №617/2024г. по описа на ОАС ***, за присъждане на обезщетение за морални вреди от нарушаване изискването за разглеждане на административното производство по адм.дело №338/2024г. на АС ***, съдиите от състава на АС *** са се отвели и с писмо с Изх.

№1201/20.08.2024г., делото било изпратено на ВАС. Към настоящия момент, производството по дело №338/2024г. не е приключено.

4

Съдът счита, че в случая не се установи нарушаване на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл.6 §1 ЕКПЧОС по следните съображения: След постъпване и образуване на делото в Административен съд *** на 11.04.2024г., с определение в същия ден, исковата молба е оставена без движение, впоследствие с определение от 07.05.2024г. върната. Постановеното прекратително определение е било отменено от ВАС на 11.06.2024г. и делото е изпратено в АС ***. С определение от 14.06.2024г. при съответно приложение на срока по чл.157 ал.1 АПК, делото е насрочено в съдебно заседание за след един месец – за 15.07.2024г.

В проведеното открито съдебно заседание, не е даден ход на делото по причина заболяване на ищеца, като следващото съдебно заседание по делото е насрочено отново в определения от закона срок /при съобразяване със съдебната ваканция от 15.07. до 01.09.

Съгласно чл.2б ал.2 от ЗОДОВ, при разглеждане на иска, следва да се вземат предвид общата продължителност и предмета на производството, неговата фактическа и правна сложност, поведението на страните и на техните процесуални или законни представители, поведението на останалите участници в процеса и на компетентните органи, както и други факти, които имат значение за правилното решаване на спора.

В случая до предявяването на искова молба по настоящето дело – 23.07.2024г., по която първоначално е било образувано дело №617/2024г. по описа на АС ***, дело №338/2024 е било висящо пред Административен съд *** малко над три месеца. Дори да се вземе предвид периодът, през който същото е било висящо пред Административен съд **** и за който период Административен съд *** няма как да е нарушил чл.2б ЗОДОВ, същият период е малко над четири месеца. Делото е било отложено по молба на ищеца, макар и основателна, и не му е бил даден ход в съдебно заседание 15.07.2024г.