Определение № 126 от 15.02.2022, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 126 гр. Бургас, 10.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Д. Пепеляшев

Членове:

Даниел Н. Марков

ГЕОРГИ ХР. ИВАНОВ като разгледа докладваното от Г. Д. Пепеляшев Въззивно частно наказателно дело № 20222100600098 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.341 и сл. от НПК, вр. чл. 323, ал. 2 от НПК.

С Определение № 1419/07.12.2021 г. по НОХД № 5177/2021 г., Бургаският районен съд е върнал частната жалба вх. № 26265/2021 г., подадена от адв. Георги Янев от БАК, защитник на обвиняемия И. М. К. против протоколно определение от съдебно заседание от 23.11.2021 г., постановено по НОХД № 5177/2021 г. по описа на БРС, с което съдът не е одобрил споразумението между страните и е прекратил производството по делото.

Срещу това определение по делото е постъпила частна жалба от адв.

Георги Янев от БАК, процесуален представител на И. М. К.. С жалбата се изразява становище за незаконосъобразност и неправилност на постановеното определение, като намира, че с връщането на частната жалба, се прегражда правото на защита на подсъдимия.

Съдът, като прецени изложеното в депозираната жалба и данните по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

Бургаският окръжен съд намира, че така подадената жалба е 1 процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срок, а по същество – същата е неоснователна.

Наказателното производство по НОХД № 5177/2021 г. по описа на БРС е било образувано по внесено в съда споразумение по реда на чл. 381 и сл. от НПК за решаване на делото, сключено между защитника на обвиняемия – адв.

Георги Янев от БАК и прокурор при БРП. В същото страните са се споразумели, че обв. И. К. се признава за виновен в това, че на 19.10.2021 г. в гр. Бургас, кв. „Сарафово“, по ул. „А. Д.“, до № ***, управлявал моторно превозно средство – автомобил марка „Пежо“, модел „Боксер“, с рег. № А 1422 НР след употреба на наркотично вещество, а именно след употреба на канабис, установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“, с фабричен № ARME0067, проба № 74 – престъпление по чл.

343б, ал. 3 от НК. За същото страните на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НК са се споразумели на обвиняемия да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, което на основание чл. 66 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от три години, и глоба в размер на триста и петдесет лева. На основание чл. 343г, ал. 3, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК страните са се съгласили обв. К. да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от десет месеца, като на основание чл. 59, ал. 4 от НК бъде приспаднат срокът, през който обвиняемият е бил лишен от правото да управлява МПС по административен ред, считано от 19.10.2021 г. Споразумението е било подписано то страните и от обвиняемия, като към него е приложена и изискуемата декларация от обвиняемия.

С разпореждане № 3315/18.11.2021 г. по НОХД № 5177/2021 г. по описа на БРС, съдията – докладчик е счел, че са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава ХХIХ и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

В проведено на 23.11.2021 г. публично заседание, защитникът на подсъдимия е отправил искане до съда да бъдат обсъдени с прокурора промени в споразумението, касаещо наказанието, което следва да бъде наложено на обвиняемия „лишаване от право да управлява МПС“, като размерът на същото бъде намален с два месеца. Също така е посочил, че в случай, че съдът не допусне това искане, то да бъде одобрено представеното и подписано от страните споразумение. Представителят на държавното 2 обвинение е изразил становище, с което е посочил, че биха могли да бъдат обсъдени исканите от защитата промени.

След изслушване на страните и след проведено тайно съвещание, на основание чл. 382, ал. 8 от НПК съдът е отказал да одобри постигнатото споразумение, като е прекратил съдебното производство и е върнал далото на прокурора. За да постанови обжалваното определение, съдът с оглед направеното от адв. Янев изявление е приел, че липсва съгласие между страните по размера на наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ и не са налице условията за одобряване на споразумението. Съдът е приел, че одобряването на такова споразумение, при което липсва съгласие по размера на наказанието, би противоречало на морала.

Против този съдебен акт чрез РС – Бургас до Окръжен съд – Бургас на 30.11.2021 г. е депозирана частна жалба от адв. Георги Янев от БАК – защитник на И. К..

С определение от 07.12.2021 г., упражнявайки правомощията си по администриране на постъпилите жалби, съдията – докладчик по делото е върнал същата на подателя й – адв. Янев. Изложил е съображения, че съобразно НПК не е предвидена процесуална възможност за обжалване на определение на съда, с което не се одобрява постигнато между страните споразумение. Настоящият въззивен състав намира изводите на първоинстанционния съд за недопустимост на подадената частна жалба за правилни, тъй като съгласно нормата на чл. 382, ал. 9 от НПК определението на съда е окончателно, като разпоредбата се отнася както до определенията, с които е одобрено постигнатото между страните споразумение за решаване на делото, така и в случаите, когато съдът е отказал да одобри споразумението като противоречащо на закона и морала.

С оглед на гореизложеното, Определение № 1419/07.12.2021 г., постановено по НОХД № 5177/2021 г. по описа на Районен съд – гр. Бургас се явява правилно и законосъобразно.

За пълнота следва да се посочи, че въпреки правилността на обжалваното определение, настоящият въззивен състав намира, че е необходимо да изложи становище досежно отказа на съда да одобри внесеното споразумение. Както и по-горе бе посочено, за да постанови отказ за одобряване на постигнатото споразумение, първоинстанционният съд е 3 приел, че с оглед изявлението на защитника на обвиняемия в съдебно заседание, е налице липса на съгласие между страните по размера на наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ и не са налице условията за одобряване на споразумението, като липсват конкретни съображения защо е приел, че е налице противоречие с морала. Тези изводи на първоинстанционният съд са неправилни, тъй като законодателят в чл.

382, ал. 5 от НПК е предвидил възможност съдът да предложи промени в споразумението, които се обсъждат с прокурора и защитника, като последен се изслушва обвиняемият. Именно и в тази насока е направено искането на защитата, което, видно от протокола от съдебно заседание, е възприето и от прокурора, но обсъждане по конкретния въпрос липсва. Също така, видно от протокола от проведеното пред първоинстанционния съд съдебно заседание, защитникът е направил искане в условията на алтернативност, в случай, че съдът не прояви желание, то моли да бъде потвърдено представеното вече споразумение.

От изложеното следва, че изводът на първоинстанционният съд, че внесеното в съда споразумение не следва да се одобрява при уговорените в него параметри, по изложените съображения, е неправилен. С оглед необжалваемостта на определенията за отказ обаче, въззивният съд не разполага с правомощия да ревизира постановения съдебен акт.

С оглед на горното и от изложеното досежно законосъобразността на обжалваното определение за връщане на частната жалба, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1419 от 07.12.2021г.,

Районен съд – Бургас по НОХД № 5177/2021 г. постановено от

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5