Решение № 387 от 11.11.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 387 гр. Пазарджик, 08.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20245200500677 по опи.. за 2024 година

Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд Пазарджик , постановено по гр.д.№3069 по опи.. на съда за 2023 година е осъдена Агенция пътна инфраструктура , Булстад 000695089, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.»Македония» №3, представлявана от Председателя на Управителния съвет да заплати на ЗАД „Армеец“ ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Стефан Караджа“ №2, представлявано от Изпълнителните директори М.И. и К.В. сумата в размер на 4716,76 лева главница, представляваща изплатено от застрахователя обезщетение за имуществени вреди по щета №10018030117342 и сумата в размер на 1449,95 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода 16.03.2020г. - 16.03.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 17.03.2023г. до окончателното изплащане на сумата, както и разноски по делото в размер на 606,65 лева, като е отхвърлен иска за главницата над размера от 4716,76 лева и до претендирания с исковата молба размер от 4990,47 лева, както и иска за 1 мораторна лихва над размера от 1449,95 лева и до претендирания размер от 1519,32 лева,

Осъдено е ЗАД „Армеец“ ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Стефан Караджа“ №2, представлявано от Изпълнителните директори М.И. и К.В. да заплати на Агенция Пътна инфраструктура разноски по делото в размер на 25,30 лева.

Отхвърлен е предявения от Агенция „Пътна инфраструктура“, с адрес на управление: гр.София, бул.“Македония“ №3, представлявана от Председателя на Управителния съвет на АПИ против третото лице помагач „Автомагистрали“ ЕАД, ЕИК 831646048, със седалище и адрес на управление: гр.София 1618, обл.София, район Витоша, бул.“Цар Борис III“ №215, ет.4, представлявано от И.С.С. обратен иск - за заплащане на сумата от 6509,79 лв.

/главница - 4990,47 лв. + мораторна лихва - 1519,32 лв./, ведно със законната лихва върху тази сума от деня на предявяване на исковата молба.

Осъдена е Агенция „Пътна инфраструктура“, с адрес на управление: гр.София, бул.“Македония“ №3, представлявана от Председателя на Управителния съвет на АПИ да заплати на „Автомагистрали“ ЕАД, ЕИК 831646048, със седалище и адрес на управление: гр.София 1618, обл.София, район Витоша, бул.“Цар Борис III“ №215, ет.4, представлявано от И.С.С. разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.

В срок решението е обжалвано от Агенция „Пътна инфраструктура”, Областно пътно управление – Пазарджик.

Моли решението да бъде отменено в частта, с която .. уважени предявените искове, като неправилно и необосновано с оглед събраните доказателства, постановено в противоречие с материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Излагат следните съображения:

Не били установени елементи на фактическия състав по чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД. Не било доказано по несъмнен начин, причинените имуществени вреди да .. настъпили вследствие на преминаване на автомобила през препятствие /лисица/ на пътното платно.

Съдът неправилно основал изводите си на Протокол за ПТП № 1608486/16.06.2018 г. на ОД на МВР Пазарджик и заключението на експерта .Представителят на МВР - мл. автоконтрольор Г.В., не присъствал на ..мото ПТП, а е посетил пътно - транспортното произшествие след инцидента.

Настъпването на процесното ПТП не е възприето лично от компетентния държавен орган, поради което в тази си част протоколът не представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК, 2 съответно - не притежава обвързваща съда материална доказателствена сила.

Съдът не отчел , че Уведомлението за щета на МПС по автокаско е подадено от лицето С.Е.Г., който е посочил: „На 16.06.2018 г. при движение по А М „ Тракия" на 95 км посока София внезапно на пътя изскочи лисица и ударих автомобила си". Водач и собственик на процесното МПС е Т.Д.В. свидетел на ищеца по делото, който в с. з. заявил, че той е управлявал процесния автомобил и е очевидец на инцидента. Това съществено противоречие относно прекия участник в инцидента поставяло под съмнение възникването на процесния инцидент и водело до неоснователност на регресната претенция към АПИ, тъй като не се установява по безспорен начин твърдения механизъм на пътно произшествие, нито причинно-следствената връзка между ПТП и състоянието на пътя.

Съгласно справка на „Автомагистрали“ ЕАД, на процесния ден 16.06.2018 г., около 21.40 ч., на км. 95 от АМ „Тракия“, посока София не били постъпвали сигнали, относно животни в този участък. По дневните отчети на АБК Калугерово няма данни за постъпил сигнал за животно в конкретния пътен участък, съответно не е било извършено премахване. От справката се установявало също, че през месец юни 2018 г. в участъка на 95-ти км не е възстановявана оградна мрежа. Следователно, не е била нарушена целостта й.

В случая, в участъка където е настъпило произшествието - км. 95 от АМ „Тракия“, безспорно е имало поставена предпазна оградна мрежа.

Жалбоподателят се позовава на съдебна практика , която веднага следва да се отбележи ,че не е задължителна за съда. Отделно от това ,видно от това , тази съдебна практика значително се отклонява от преобладаващата съдебна такава по поставените въпроси.

Представените от ответника писмени доказателства обосновавали отговорността на ответника по обратния иск. В тази част решението не се основавало на събраните по делото доказателства.

По отношение на главния иск Районен съд - Пазарджик приема, че не е налице случайно събитие - непредвидимо и внезапно. В противоречие с тези си изводи, по отношение на обратния иск обаче, районният съд приел, че наличието на диво животно лисица е непредвидено обстоятелство.

Неправилно първоинстанционният съд приел,че е необходимо „ 3 изрично, нарочно възлагане от страна на възложителя АПИ, включително чрез устно възлагане с оглед извънредния характер на обстоятелството, създаващо опасност за движението и риск от настъпване на пътни инциденти“.

Според пункт I. Дефиниции, т. 8 от Договор № РД-38-17/01.09.2015 г.

„Извънредно задание" означавало писмено възлагане от Възложителя на видове и количества работи, невключени в Месечното или Допълнителното задание, необходими за осигуряване проходимостта на пътищата и безопасността на движение при възникване на Непредвидени обстоятелства и/или Изключителни обстоятелства, вкл. при бедствие по смисъла на чл. 2 от Закона за защита при бедствия.

В конкретния случай не се ка..ело за „извънредно задание, тъй като дейностите по охрана и периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата .. възложени и включени в месечно задание за месец юни 2018 г.

От събраните по делото доказателства било видно, че Агенция „Пътна инфраструктура" е възложила на „Автомагистрали“ ЕАД с месечно задание за месец юни 2018 г. изпълнението на видове строително-монтажни работи /СМР/ и дейности за целия участък на ОПУ - Пазарджик от АМ „ Тракия " /от км 55+627 до км 106+427/, включително и на процесния. а именно: сметка № 1, шифър 1007 - Охрана на пътна инфраструктура от национално значение - пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата, вкч. и принадлежащи пътни връзки; сметка № 1, шифър 1009 - Извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата.

Възложените дейности били изпълнени и платени, видно от: протокол от 02.07.2018 г. за извършена проверка на охраняваните пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на магистралата, вкл.

Прилежащите пътни връзки /месец юни 2018 г„ шифър 1007/; протокол от 02.07.2018 г. между ОПУ - Пазарджик и

„Автомагистрали“ ЕАД за извършен периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на участъка на ОПУ - Пазарджик от АМ „Тракия“ /месец юни 2018 г„ шифър 1009/; обобщена количествена сметка за установяване на извършените работи от поддържащата фирма /охрана и периодичен оглед и 4 отстраняване на обекти в обхвата на магистралата/ - организационни мероприятия - сметка 1 за м. юни 2018 г.; сертификат № 54 по месечно задание за м. юни 2018 г. за действително изпълнени и приети ремонтни работи.

Възлагането на гореопи..ните дейности било за целия месец юни 2018 г. и за целия участък на ОПУ - Пазарджик от АМ „Тракия“ от км 55+627 до км 106+427, включително и за процесния участък. Дейностите .. действително изпълнени и приети, сертифицирани със сертификат по месечно задание за м. ноември 2017 г., така също и платени на „Автомагистрали“ ЕАД.

Съгласно чл. 12, ал. 5 от договор № РД-38-17/01.09.2015 г. изпълнителят е длъжен в рамките на своите права по договора да предприеме всички необходими действия за опазване на пътищата и пътните принадлежности към тях, с цел осигуряване на безопасни условия на движение. Съгласно чл. 12, ал.

7 от договора изпълнителят следва да започва работа веднага след появяването на необходимост от това и да поддържа автомагистралата на договореното ниво, съгласно „ Технически правила и изисквания за поддържане и ремонт на пътищата" на НАПИ от 2009 г., „Техническа спецификация" на АПИ от 2014 г. и „Оперативен план за зимно поддържане".

В чл. 28 от договора страните се договорили, че при причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение предмета на договора, както и на всички нормативни и технически изисквания, които следва да се спазват при изпълнението на Договора, изпълнителят „Автомагистрали” ЕАД носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди. Именно задължение на изпълнителя по договора е да извършва охрана и оглед на автомагистралата, и да отстранява незабавно и своевременно обекти в обхвата на магистралата.

Съгласно договора и възлагането за м. юни 2018 г., „Автомагистрали” ЕАД има задължение за обезопасяване на пътя от преминаване на животни, като неизпълнението на тези задължения от страна на изпълнителя по договора, води от своя страна до пропуски в изпълнението на конкретни договорки от страна на „Автомагистрали“ ЕАД по сключения договор.

Съгласно § 6, т. 37 от ЗДвП „Препятствие на пътя“ е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението.

5

Безспорно е, че лисицата представлява именно такъв предмет, който създава опасност за движението.

От приетото месечно задание за месец юни 2018 г. е видно, че Агенция „Пътна инфраструктура“ е възложила на „Автомагистрали“ ЕАД охрана на пътната инфраструктура от национално значение, както и извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата, какъвто именно обект представлява лисицата, поради което „Автомагистрали“ ЕАД не е извършило поетото задължение по договора и предявеният обратен иск е основателен и следва да бъде уважен.

Превратно е тълкуването на съда, както и на ответника по обратния иск, че следва изрично възлагане на дейностите по отстраняване на обекти, предмети от пътя, поради което ,.Автомагистрали" ЕАД не следва да носят отговорност. Няма съмнение, че възможността да има обект, предмет на пътя /животно, протектор от гума и др./, което застрашава безопасността на движение и е в състояние да причини увреждания на пътните превозни средства при движението им по платната на автомагистралата, .. в предметния обхват на процесния договор, /които вреди несъмнено имат характер на предвидими/ и представлява неизпълнение на договорните задължения на “Автомагистрали“ ЕАД. Именно в тази връзка АПИ възлага на изпълнителя по договора дейностите по охрана, оглед и отстраняване на обекти постоянно за целия месец.

От месечно задание за м. юни 2018 г. било видно, че Агенция „Пътна инфраструктура“ е възложила на .“Автомагистрали“ ЕАД охрана на пътната инфраструктура от национално значение, както и извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата, какъвто именно обект представлява животно на пътя, поради което “Автомагистрали" ЕАД не е извършило поетото задължение по договора и предявеният обратен иск е основателен и следва да бъде уважен. В резултат на гореизложеното, обратно на изводите на районния съд, считат че ответника по обратния иск не ангажирал доказателства, че е изпълнил пълно и точно договорените си задължения, в това число, че е предприел действия по обезопасяването на пътя.