Решение № 10476 от 28.09.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10476 гр. София, 28.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: при участието на секретаря като разгледа докладваното от Гражданско дело № 20221110103186 по описа за 2022 година намери следното:

Предявен е иск с правна квалификация чл. 411, ал. 1 от КЗ.

Предявени са обратни искове с правна квалификация чл. 54 ЗЗД.

Делото е образувано по искова молба от ЗЕАД „Б В И срещу С о с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 257,13 лева – заплатено от ищеца застрахователно обезщетение вследствие на настъпило ПТП, ведно със законната лихва от 24.01.2022 г. до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че на 24.09.2021 г. на територията на Столична община, в гр.

София, при движение по , в посока от бензиностанцията Омикс към поради необезопасена и несигнализрана дупка на пъното платно, било реализирано ПТП, вследствие на което били нанесени щети на л.а. Мерцедес С 220, рег. № (задна лява гума, предна лява гума и др., описани в опис-претенция и заключение по щетата). Автомобилът имал сключена застраховка Каско към ищеца. За увреждането била образувана щета № 470420212149806.

Стойността на нанесените по лекия автомобил щети била определена на база описаното в описа-претенция. С платежно нареждане от 18.10.2021 г. е преведена по сметка на собственика на увредения автомобил сумата в размер на 257,13 лева – обезщетение по щета № 470420212149806. Ищецът счита, че ответникът е отговорен за поддържането на пътя, където е станало произшествието и моли съда да го осъди да му заплати изплатеното обезщетение. Претендира разноски. Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба. Не оспорва направеното от ищеца плащане. Оспорва факта съществуване на застрахователно правоотношение.

Оспорва наличието на необезопасен и изрязан участък на пътното платно на мястото на възникване на твърдяното ПТП. Оспорва факта на възникване на 1 задължение за ищеца да заплати застрахователно обезщетение. Оспорва наличието и механизма на процесното ПТП. Прави възражение за съпричиняване от страна на водача на вредите по процесния автомобил, който не бил съобразил поведението си на пътя с конкретната пътна обстановка.

Счита, че отговорни за поддръжката на улицата били двете дружества, конституирани по делото като трети лица-помагачи на страната на ответника, срещу които предявява обратен иск. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен. В срока за отговор по обратния иск е постъпил такъв от третото лице-помагач „Нивел Строй“ ЕООД. Взема становище за неоснователност на преките и на обратния искове. Също оспорва факта на възникване на задължение за ищеца да заплати застрахователно обезщетение, наличието и механизма на процесното ПТП, размера на заплатеното обезщетение. Не оспорва, че е страна с ответника по прекия иск по договор за обществена поръчка за поддръжка и текущ ремонт. Твърди, че бил изпълнил задълженията си по договора, сключен с ответника по главния иск, като свършената от него работа била приета без забележки. Ответникът К ЕООД не подава отговор на обратния иск.

За последното по делото съдебно заседание страните са редовно призовани, изпращат представители и поддържат исканията си. Третото лицепомагач Н С ЕООД, също редовно призовано, изпраща представител и поддържа исканията си. Третото лице-помагач К ЕООД, също редовно призовано, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна по отношение на главния иск:

Безспорен между страните е фактът на извършеното плащане на застрахователно обезщетение.

По делото е представено копие от застрахователна полица № 4704200200014716 за застраховка „Каско“ на МПС, сключена между ищеца и собственика на увредения автомобил, по отношение на същия. Тази полица е с валидност от 16.10.2020 г. до 15.10.2021 г.

По делото е представен препис от уведомление за щета, подадено от собственика на процесния автомобил (л. 27 от делото). Посочено е, че на 24.09.2021 г. в гр. София, на адрес водачът попаднал в дълбока дупка, която срязала двете леви гуми. От представения по делото опис-заключение по щета № 51-01600-13481/21 от 27.09.2021 г. (л. 30 от делото) се установява, че предна лява и задната лява гуми са били определени за подмяна. Нови гуми са били закупени от трето по делото лице, за което собственикът на автомобила е заплатил сумата от 257,13 лева., видно от представеното по делото платежно нареждане от 18.10.2021 г. (л. 28 от делото).

По делото като свидетел беше разпитан Ф. С. П. – водач на увредения автомобил. Заявява, че е управлявал процесния автомобил, помни пътен инцидент с него. Било една година преди разпита, в края на септември. Пътят бил сух, било привечер. Не си спомня точна дата. Случило се в кв. Обеля се случи. Движел се от бензиностанция Интерспид, която преди се казвала Омикс, към Метростанция Обеля 1. Имало няколко дупки, като за да избегне една от тях водачът попаднал в друга. По-късно усетил, че нещо става. Слязъл от автомобила и видял две от гумите му – предна и задна леви – които били спукани и не подлежали на лепене. Предполага, че се движел с около 4045квм./ч. Преди да попадне в дупката нямало обозначения. Не била 2 обезопасена. Дупката била в неговата лента. Нямало насрещно движение и затова завил с волана като видял първата дупка, но за съжаление попаднал на втората. Разпознава подписа и почерка си, положени в декларацията на л. 27 от делото. ПТП било на метри от бензиностанцията Омикс.

Свидетелските показания съдът намира за вътрешно и взаимно съответстващи на останалата част от доказателствената съвкупност, като липсата на спомени за отделни детайли, като точната дата на ПТП са лесно обясними с оглед изминалия период от време и особеностите на човешката памет.

По делото е изслушана и приета съдебно автотехническа експертиза.

Установява, че най-вероятният механизъм на осъществяване на ПТП е посоченият в уведомлението и свидетелските показания. Предната лява и задната лява гуми са били за подмяна, като причинените вреди са в пряка причинно-следствена връзка с инцидента. Размерът на щетите по средни пазарни цени възлиза на 294,05 лева.

Въз основа на така възприетите факти, съдът достига до следните правни изводи: с плащането на застрахователно обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение.

Наличието на застрахователно правоотношение се установява от представената полица Каско на МПС. Механизмът на ПТП, настъпилите вреди, както и причинната връзка между двете, съдът намира за установени от приетата експертиза и свидетелските показания.

С оглед на всичко изложено, съдът приема, че е настъпил застрахователен риск, носен от ищеца, като в изпълнение на договорното си задължение, същият е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 257,13 лева.

Обемът на суброгационното право включва както правата срещу физическото лице - пряк причинител на вредата, така и правата на увредения срещу лицата, които носят отговорност за чужди виновни действия - в този смисъл р. V от ППВС № 7/4.10.1978 г.

Не се спори, че улиците, на които е реализирано произшествието, се намират в населено място и не са част от републиканската пътна мрежа, а представляват местен път по смисъла на Закона за пътищата и като такъв са публична собственост на Столична община. На това основание именно ответникът е задължен да осъществява дейностите по поддържането му, включително да означи съответната неравност, дупка, с необходимите пътни знаци, с оглед предупреждаване на участниците в движението, както и да отстрани съответни препятствия във възможно най-кратък срок – така чл. 167, ал. 1 ЗДвП. Общината като юридическо лице осъществява тези дейности чрез своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението.

Установената дупка по пътното платно представлява "препятствие на пътя" по смисъла на § 6, т. 37 от ДР ЗДвП, тъй като нарушава целостта на пътното покритие и създава опасност на движението.

3

По делото не се доказа тази дупка да е била обезопасена с нарочен пътен знак, който да указва на водачите да я заобиколят, за да продължат движението си. Налице е бездействие на служителите на Общината, натоварени със задължението да сигнализират препятствията по пътя и да ги отстраняват, с което да обезпечават безопасността на движението, поради което ответникът носи отговорност за причинените при процесното ПТП вреди. Налице е основание за суброгация срещу ответника.

Не се установява съпричиняване на вредоносния резултат. Следва да се отбележи, че в дължимата грижа при управление на МПС не се включва изискване за знание за неравностите по пътя или презумиране за наличие на такива. Необозначената и несигнализирана дупка не представлява предвидимо препятствие по смисъла на Закона за движението по пътищата, за да е налице задължение за водача да избира скоростта така, че да може да спре.

Обемът на регресното вземане се определя от размера на действителните вреди, но не повече от извършеното застрахователно плащане. Според заключението на САТЕ пазарната стойност на щетите към датата на застрахователното събитие е 294,05 лв. с ДДС. С оглед на това, предявеният иск следва да бъде уважен за пълния предявен размер на извършеното от ищеца плащане в размер на 257,13 лева.

По отношение на предявените обратни искове от страна на Столична община срещу Н Ст ЕООД и К ЕООД:

От представения по делото препис е установено, че между Столична община в качеството на възложител и Н С ЕООД и К ЕООД съставляващи ДЗЗД София Зона 3 в качеството им на изпълнители, е сключен Договор за обществена поръчка с рег. индекс № СОА19-ДГ33/517/23.07.2019 г. Съгласно чл. 1 възложителят е възложил на изпълнителя дейностите по текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, съобразно техническата спецификация на възложителя за районите „Възраждане“ и „Илинден“. От представената от ответника документация – задания, приемо-предавателни листи, количествени сметки и други, се установява, че ул. Обелски могили действително е част от район „Връбница“ и влиза в обекта на договора в частта си, заключена между и ул. 24-та. Следва да се отбележи, че този факт не се и оспорва между страните. Поддържането за тези улици, които са изброени в приложение № 6 към договора се осъществява на база показатели на изпълнение, а за всички останали поддържането се осъществява на база конкретно възлагане. Доколкото по делото не е приложен препис от приложение № 6, няма как да се установи, дали за ул. Обелски могили е необходимо изрично възлагане или не, но от представения препис на заповед за възлагане на зам. кмета на Столична община, (л. 106 от делото), съдът приема, че е налице конкретно възлагане. Представен е и препис на акт за фактическо приключване на строително-монтажни работи (л. 112 от делото) от който се установява, че на 09.08.2021 г. комисия, състояща се от представител на ДЗЗД София Зона 3, представител на Район В и представител на инвеститорски контрол са проверили степента на завършеност на възложените със заданието, посочено по-горе дейности. Установили са, че всички строително-монтажни работи са с необходимото добро качество, завършени са и следва да бъдат съставени документи за отчет и приемане на количествата на изпълнените работи.

От ответника по насрещния иск Нивел Строй ЕООД е представена 4 кадастрална справка (л. 156 и л. 159 от делото) от която се установява, че частта от ул. Обелски могили, в която е настъпило процесното ПТП се намира отвъд кръстовището на тази улица и ул. 24-та.