Акт № 555 от 07.06.2021, съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 555 гр. Велико Търново , 05.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на пети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Ивелина Солакова

Членове:Йордан Воденичаров

Светослав Иванов като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Въззивно частно гражданско дело № 20214100500438 по описа за 2021 година

Производство по реда на чл.275 и сл. ГПК

Предмет на подадената от името на „Т..“ АД, със седалище и адрес на управление: гр... , бул. .. ..

, с ЕИК .., частна жалба е определение № 406/22.04.2021 г. по ч.гр.д.№ 5696/2021 г. на ГОРС , санкциониращо връщане на подадената по реда на чл.51 ЗН молба поради неизпълнение в законния срок, продължен по реда на чл.63 ГПК с още две седмици на даденото на молителя с разпореждане от 23.03.2021 г. указание да посочи лицата призовани да наследят по закон починалия на 27.04.2020 г. кредитен потребител – длъжник / чрез представяне на удостоверение за наследници/.

Основанието за незаконосъобразност на тази санкция се гради на обстоятелствата , че съдът не се е произнесъл по / а ако се е произнесъл- не я е уведомил / и съответно не е зачел искането на банката , включено в молба от 30.03.3021 г. да й бъде изпратено по куриер на нейни разноски издаденото съдебно удостоверение по чл.186 ГПК , тъй-като в гр.Г.Оряховица не разполага с офис.

Частната жалба е процесуално допустима , но подлежи на отхвърляне като неоснователна.

Съобщението за даденото от съда указание за отстраняване нередовността на молбата с разпореждането от 23.03.2021 г. е получено по електронен път на 26.03.2021 г. В едноседмичния срок за изпълнение / който е изтичал на 02.04.2021 г./ , банката молител е поискала / с подадена по пощата на 29.03.2021 г. молба/ продължаването му, както и да й бъде изпратено по куриер издаденото съдебно удостоверение / посредством което да са снабди с удостоверението за наследници/ и съдът с разпореждане от 30.03.2021 г. е продължил по реда на чл.63 ГПК срока за изпълнение с още две седмици, но е отказал да удовлетвори другото искане.

Обективният факт на неизпълнение на указанието за отстраняване нередовността на молбата в продължения от съда срок , изтекъл на 16.04.2021 г. в края на работния ден / чл. 63, ал.2, изр.2-ро ГПК/ е констатация , обосноваваща извод за процедурна правилност на обжалваното определение – чл. 540, вр. с чл.129 , ал.3, вр. с ал.2 ГПК.

Обстоятелството на направено искане издаденото съдебно удостоверение да бъде изпратено по куриер на банката молител нито спира изтичането на продължения срок до момента в който бъде евентуално удовлетворено , нито е последица на предоставено от закона и упражнено процесуално право, на което съдът да дължи произнасяне в определен срок. Съдът е отказал да го удовлетвори още веднага в деня на постъпването му и не е имал задължението да съобщава за отказа си на банката- молител с писмено съобщение или със съобщение по електронен път. Тя 1 е следвало да се погрижи да узнае за резултата от произнасянето по искането и неполагането на тази грижа както е налагал интереса й влече понасяне на настъпилата неблагоприятна процесуална последица.

Предвид горното, съдът по реда на чл. 278 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение частната жалба на „Т..“ АД, със седалище и адрес на управление: гр... , бул. .. .. , с ЕИК .. против определение № 406/22.04.2021 г. по ч.гр.д.№ 5696/2021 г. на ГОРС , санкциониращо връщане на подадената по реда на чл.51 ЗН молба , като лишена от процесуално основание .

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1._______________________

2._______________________

2