Определение № 1018 от 11.12.2020, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1018 гр. Плевен , 09.12.2020 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на десети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Секретар:

Председател: Цветелина М. Янкулова

Стоянова

Членове:

Рени В. Георгиева

Емилия А. Кунчева

Петър И. Петров като разгледа докладваното от Рени В. Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20204400500709 по описа за 2020 година при секретаря … и в присъствието на прокурора …, като разгледа докладваното от ЧЛЕН - СЪДИЯТА РЕНИ ГЕОРГИЕВА ч.гр.д. № 709 по описа за 2020 г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Депозирано е възражение от „***“ООД със седалище гр.Плевен, чрез пълномощник, срещу заповед за изпълнение на парично задължение № 3533 от 30.09.2019 г., издадена по ч.гр.д.№ 6281/2019 г. по описа на ПлРС, по чл.423, ал.1, т.1 ГПК.На 15.07.2020 г. дружеството е получило покана за доброволно изпълнение по изп.д.№ 2018***0401491.В законоустановения 1-месечен срок от узнаване на заповедта за изпълнение на парично задължение, издадена по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 6281/19 г. по описа на ПлРС, на основание чл.423, ал.1 ГПК възразява срещу заповедта за изпълнение на парично задължение, издадена по чл.410 ГПК.Излагат се доводи, че заповедта за изпълнение не е надлежно връчена на “***“ООД със седалище гр.Плевен.Прави се искане да се приеме възражението срещу заповед за изпълнение на парично задължение № 3533/30.09.2019 г., издадена 1 по ч.гр.д.№ 6281/2019 г. по описа на ПлРС, по която в качеството на длъжник „***“ООД със седалище гр.Плевен е било лишено от възможността да оспори в срок вземането на кредитора поради ненадлежното връчване.Прави се искане да се спре изпълнението на заповед за изпълнение на парично задължение № 3533/30.09.2019 г., издадена по ч.гр.д.№ 6281/2019 г. по описа на ПлРС, като се разпореди на ПлРС да продължи процесуалните действия по заповедното производство с указания по чл.415, ал.1 ГПК към взискателя.

За ответника – „***“ООД със седалище гр.София, чрез пълномощник, е депозиран отговор на възражение, според което подаденото от страна на „***“ООД възражение на основание чл.423, ал.1 ГПК е неоснователно и необосновано.

Съдът намира за установено следното.

Възражението от „***“ООД със седалище гр.Плевен пред въззивния съд по чл.423 ГПК е депозирано в преклузивния едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение с оглед на съобщение изх.№ 7788/07.07.2020 г. по изп.д.№ 2018***0401491, поради което следва да се разгледа по същество.

Предмет на това производство е преценката дали срокът за възражение е пропуснат и това се дължи на една от изчерпателно посочените хипотези на чл.423, ал.1, т.1 ГПК - заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно.

Със заповед № 3533 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.410 от ГПК от 30.09.2019 г. по ч.гр.д.№ 6281/2019 г. по описа на ПлРС е разпоредено длъжникът „***“ООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.***, да заплати на кредитора „***“ООД със седалище гр.София посочените суми.

2

Изпратено е съобщение от първоинстанционния съд до горепосочения адрес в гр.Плевен за връчване на издадената заповед за изпълнение, но е върнато в цялост, като е посочено, че няма такава фирма на посочения адрес от 5 години поне по информация от Л. Н. служител информация на бизнес сградата, като е разпоредено да се залепи уведомление.

На 08.10.2019 г. е залепено уведомление на площадката на етажа, тъй като адресатът не е открит на посочения адрес.Посочено е също така, че няма пощенска кутия.

От показанията на свидетелката Л. Н. се установява, че работи в бизнес център „***“ в гр.Плевен като информация на входа от 3 години, който се намира на ул.“***, сградата е на 4 етажа.Не е чувала за фирма „***“.Всички надписи е длъжна да ги знае и ги знае.Има информационно табло на входа срещу нея.Сега 4-я етаж е съвсем друго, от 2 години е кардиологична клиника.

Показанията на свидетелката следва да се кредитират като обективни.

Връчването на съобщения в заповедното производство става по общите правила, определени в чл.37 - 58 ГПК.Съгласно чл.50, ал.1 ГПК мястото на връчване на юридическо лице, което е вписано в търговския регистър, е последният посочен в регистъра адрес, който е този, посочен в заповедта за изпълнение.

От събраните по делото доказателства се установява, че търговецът е напуснал адреса, който е вписан в търговския регистър и в него не е вписан новият му адрес, съгласно чл.50, ал.2 ГПК, според която разпоредба всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

В процесния случай е осъществена процедурата по чл.50, ал.4 ГПК 3 чрез залепване на уведомление по чл.47, ал.1 ГПК.

Във възражението е посочено, че се оспорва процедурата по връчване на книжата по делото чрез залепване на уведомление на „площадката на етажа” и непускане на екземпляр от същото в пощенската кутия по адрес и седалище на дружеството, тъй като видно от актуалното състояние на дружеството от момента на регистрацията му на 08.04.2010 г. седалището и адреса на управление на същото е гр.Плевен, ул.”***”№***.Неоснователно е възражението, че при връчването на уведомлението призовкаря, който е залепил същото, не е спазил процедурата по чл.50, ал.4 ГПК.

В процесния случай не е приложима разпоредбата на чл.50, ал.4 ГПК, но тя е спазена с оглед на разпореждането от 04.10.2019 г. за залепване на уведомление, като правилно то е залепено на площадката на ет.4 съгласно вписания адрес на управление на дружеството.

Когато страна-юридическо лице промени адреса си на управление и новият е неизвестен, тъй като не е вписан в търговския регистър, приложим е редът по чл.50, ал.2 ГПК.Редът по чл.47, ал.1 ГПКзалепване на уведомлението е приложим само когато адресът на управлението не е променен/напуснат, а само липсва достъп до канцеларията на юридическото лице или никое от лицата по чл.50, ал.3 ГПК не приеме уведомлението (решение № 232/3.12.2018 г. на ВКС по т.д.№ 1284/2018 г., І т.о.).

С оглед на гореизложеното следва да се приеме, че са спазени процесуалните разпоредби при връчването на процесната заповед за изпълнение.

По изложените съображения съдът намира възражението на „***“ООД за неоснователно. След като не установиха предпоставките на хипотезата по чл. 423, ал.1, т.1 от ГПК, то възражението по чл. 423 от ГПК не следва да бъде приемано.

4

Водим от горното, Окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА възражението по чл. 423, ал.1, т.1 от ГПК, депозирано от „***“ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.“******, ет.4, чрез пълномощник, срещу заповед № 3533 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.410 от ГПК от 30.09.2019 г. по ч.гр.д.№ 6281/2019 г. по описа на Плевенски районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5