Определение № 11200 от 20.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11200 гр. София, 20.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110142853 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 140 ГПК.

Делото е образувано е по предявен от М. И. И. против „“ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД осъдителен иск за сумата в размер на 2000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от незаконно поддържано от ответника вписване на данни относно Договор за потребителски кредит № 40021222146 от 07.11.2023 г. в Централния кредитен регистър към БНБ, който договор за кредит е прогласен за недействителен с влязло в сила Решение № 20211/08.11.2024 г. по гр. д. № 28927/2024 г. по описа на Софийски районен съд, ведно със законна лихва за забава върху главницата, считано от датата на влизане в сила на решението, с което сключената между страните сделка е прогласена за недействителна до окончателно изплащане на вземането.

В исковата молба са изложени твърдения, че между страните по делото бил сключен Договор за потребителски кредит № 40021222146 от 07.11.2023 г., който с влязло в сила Решение № 20211/08.11.2024 г. по гр. д. № 28927/2024 г. по описа на Софийски районен съд бил прогласен за недействителен на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 22 ЗПК. Ищецът поддържа, че независимо от обстоятелството, че договорът за кредит бил прогласен за недействителен в Централния кредитен регистър продължават да се съдържат вписвания за просрочени задължения, които не са заличени от ответното дружество. Счита, че шоддържането на вписванията от страна на ответника е противоправно. В исковата молба са изложени твърдения, че М. И. многократно отправял искане до ответника за предприемане на действия по заличаване на записите относно процесния договор за кредит в ЦКР към БНБ, но ответната страна не предприела съответните действия. Ищецът поддържа, че в резултат на вписванията на данни по процесния договор за кредит търпи вреди – нарушена кредитна репутация, психическо страдание, тревожност, социална несигурност и загуба на възможности. Моли за уважаване на предявения иск.

Към исковата молба с приложени писмени документи, чието приемане като доказателства се иска. Иска се събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане по отношение на обстоятелствата относно претърпените вреди.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, подаден чрез юрисконсулт Костадинова. Оспорва се основателността на исковата молба. Според ответника поддържането на вписванията в Централния кредитен регистър е негово задължение съгласно чл. 10 от Наредба № 22 на 1

БНБ от 16.07.2009 г. и независимо, че кредитът е прогласен за недействителен, главницата е дължима, т.е. до окончателно погасяване на главницата длъжникът е бил в забава. Липсата на това отбелязване би обвързало административнонаказателната отговорност на ответника.

Възразява, че не са налице елементите на непозволеното увреждане, тъй като липсва противоправност, не бил посочен конкретния причинител на вредата, липсва причинна връзка. Възразява и сочи, че претенцията за неимуществени вреди е недоказана. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски. Прави възражение за претендирания адвокатски хонорар от ищеца.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима, поради което следва да бъде изготвен следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с осъдителен иск, с правна квалификация чл. 49, вр. с 45, ал. 1 ЗЗД.

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца: е да докаже в кумулативност следните факти: че е претърпял твърдените неимуществени вреди в посочения размер, настъпили в пряка причинна връзка с виновното и противоправно поведение на ответника по повод, на което е настъпило описаното вредоносно събитие ( бездействието на негови служители във връзка със заличаване на данни относно Договор за потребителски кредит № 40021222146 от 07.11.2023 г.в Централния кредитен регистър към БНБ, който договор за кредит е прогласен за недействителен с влязло в сила Решение № 20211/08.11.2024 г. по гр. д. № 28927/2024 г. по описа на Софийски районен съд

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на паричното си задължение

Съдът приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че м е ж д у М. И. И. и „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД е сключен Договор за потребителски кредит № 40021222146 от 07.11.2023 г., който е прогласен за недействителен с Решение № 20211/08.11.2024 г. по гр.д. № 28927/2024 г. по описа на СРС.

По доказателствените искания:

Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и необходими за изясняване на правния спор, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране.

Искането за събиране на гласни доказателства е относимо и необходимо, поради което следва да бъде допуснато.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което 2

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.04.2026 г. от 13.45 ч., за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ приложените към исковата молба писмени документи като доказателства по делото.

ДОПУСКА СЪБИРАНЕ на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на един свидтел при режим на довеждане.

УКАЗВА на страните, че наи-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални деиствия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от наи – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъи като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).

Медиацията е платена услуга.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и препис от отговора на ИМ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3