Определение № 265 от 20.06.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 265 гр. Пловдив, 20.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно частно гражданско дело № 20255000500259 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274 ал.1 от ГПК.

Производството е образувано по частна жалба от П. Ж. П. против определение № 64/30.01.2025г. ,постановено по гр.д.22/2025г. по описа на ОСПазарджик , с която жалба заявява ,че всички предявени от него искове са точни и ясни.

Пловдивски апелативен съд след като прецени събраните доказателства намира за установено следното :

П. Ж. П. е депозирал искова молба първоначално пред ОС-Стара Загора като след отвод на всички съдии от този делото е изпратено на ОС – Пловдив и по нея е образувано гр.д1343 / 2021г.по описа на този съд .П. е освободен от заплащане на такси и разноски като му е предоставена и правна помощ като последно назначения му процесуален представител е адв.С С. ОС-Пловдив ,след няколко кратно обездвижване на исковата молба е постановил определение , с което производството е разделено като предмет на същото са останали три иска ,предявени от П. против П на ,Р - Х и О - Х за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер общо на 300 000.00 лева, представляващи 1/2 ид. част от стойността на незаконно отнетия му недвижим имот и на наема за гарсониера в гр. Х, кв. К.“, който е бил принуден да заплаща за периода от края на 2004 г. до лишаването му от свобода през 2018 г., както и за обезщетение за неимуществени вреди в размер на 200 000.00 лева, изразяващи се в претърпян силен психически стрес поради загубата на единственото му жилище, което е довело до трайни увреждания на сърдечносъдовата му система, дископатия, безсъние, уронване на достойнството му, в следствие на разгласа на невярна информация и позорящи го обстоятелства, загуба на вяра в институции, в резултат на неправомерното поведение А И П, 1 който се представял за съдебен изпълнител, а всъщност в този момент е бил прокурор от О - Х; изпълнителното производство е проведено от държавен СИ, който не е бил служител на Р - Х, в неприсъствен ден, както и, че този съд не е уважил молбите на ищеца срещу незаконосъобразните действия на ДСИ, както и в резултат на неправомерните действия на О - Х, който не е отменил незаконосъобразните актове на Р - Х във връзка с действията на ДСИ и постановлението за възлагане на имота.

С решение № 860 /20.06.2022г. на ОС-Пловдив тези искове са били отхвърлени ,а с решение на ПАС ,постановено в.гр.д.417 / 2022г. решението на ПОС е обезсилено ,тъй като съдът се е произнесъл по непредявени искове и делото е върнато на този съд за произнасяне по действително предявените такива. Този резултат на въззивния съд е постановен ,тъй като исковата молба на П. е била оставена без движение и след нейното уточнение ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да му заплатят разделно парични суми, както следва: обезщетение за неимуществени вреди от П – 66 668.00 лева, от Р - Х – 66 666.00 лева и от О - Х – 66 666.00 лева; обезщетение за имуществени вреди от всеки ответник отделно по 100 000.00 лева, както следва: за наем на гарсониера в гр. Х, кв. К.“ за периода 01.01.2005 г. – 31.07.2018 г. – 5 000.00 лева и 95 000.00 лева, представляваща 1/2 ид. част от стойността на отнетия недвижим имот.

След отвод на всички съдии от ОС-Пловдив делото е изпратено на ОСПазарджик , пред който е образувано гр.д. № 22/2025г. и който съд с разпореждане № 56 / 14.01.2025г. е оставил исковата молба без движение като е указал ,че по отношение на исковете против П на следва да се посочи каква е връзката между лицето ,провело изпълнителното производство и П като това лице се обозначи с три имена ,както и да се посочи по какъв начин действията и бездействията му ангажират отговорността на същата.По отношение исковете против Р - Х следва да се посочи от кого и през кой период са преведени изпълнителни действия и в какво се състоят същите ,както и кои действията са били обжалвани пред Р - Х и какъв е резултата от тях.По отношение О - Х е указано на ищеца за посочи кои действия на съдебния изпълнител са обжалвани пред ОС и какъв е резултата по жалбите.По отношение на всички ответници е указано на ищеца да посочи в какво се изразяват и кога са настъпили неимуществените вреди и резултат на кои действия на ответниците ,а по отношение на имуществените вреди да посочи как се определя размера им като посочи как е определен наема за исковия период ,включително сам ли ползвал имота или съвместно с друго лице.

Това разпореждане е изпратено и връчено само на ищеца лично ,но не и на неговия процесуален представител адв.С. На 15.01.2025г. от последния е постъпила молба до съда , с която заявява искане да бъде освободен като служебен защитник на П. по съображения, които е изложил в две предходни такива ,по които съдът все още не се е произнесъл, като с разпореждане от 2

16.01.2025г. е освободил адв.С като процесуален представител на П. и същевременно е уведомил последния лично да заяви в едноседмичен срок желае ли да му бъде назначен друг адвокат.И двете разпореждания – това от 14.01.2025г. и от 16.01.2025г. П. е получил лично в З - С З ,където пребивава, на 20.01.2025г. и тъй като нито е заявил желание да му бъде назначен друг адвокат ,нито е отстранил нередовностите на исковете си ,съдът ,с обжалваното тук определение ,е прекратил правната помощ, предоставена на П. ,тъй като е приел да са налице промяна на обстоятелствата ,при които същата е предоставена ,върнал е исковата молба и е прекратил производството по делото.

На първо място следва да се каже ,че от подадената „жалба“ от П.

,изписана между редовете на обжалваното от него определение , не става ясно в коя негова част същото се обжарва ,но доколкото същото подлежи на обжалване в неговата цялост следва да се приеме ,че е обжалвано изцяло.

В частта ,в която е прекратена предоставената правна помощ на П. определението е неправилно.Законът допуска замяна на назначения на страна по делото адвокат по реда на Закона за правната помощ по инициатива на последния ,но в този случай съдът следа да предприеме действия по неговата замяна ,а не да прекрати предоставената правна помощ ,тъй като страната ,след като не е заявила ,че иска назначаване на друг адвокат , се била отказала от предоставената й такава. В случая нито П. се е отказал от предоставената му правна помощ ,нито има данни да са променени обстоятелствата ,при които същата е допусната,поради което определението в тази част следва да се отмени и делото да се върна на съда за предприемане на действия по назначаване на процесуален представител на П. по реда на ЗПП на мястото на освободения адв.С.

Определението следва да бъде отменени и в частта, в която е върната исковата молба и производството по делото е прекратено,тъй като в тази му част същото е преждевременно доколкото за отстраняване на нередовностите на исковата молба на П. следва да бъде уведомен процесуалния му представител след неговото назначаване като едва след тяхното неотстраняване в срок исковата молба би подлежала на връщане.Тук следва да се каже ,че съдът правилно е преценил предявените искове против Р - Х и О Х да са частично нередовни доколкото по отношение на Р - Х ищецът е считал ,че отговорността на този ответник следва да бъде ангажирана ,тъй като изпълнителното производство,от което П. счита да е потърпевш ,е проведено от ДСИ при Р - Х от лице ,което не е било негов служител ,в неприсъствен ден ,както и че този съд не е уважил молбите на ищеца срещу незаконосъобразните действия на ДСИ без да е посочил кои са тези незаконосъобразни действия

,жалбите против които са останали неудовлетворени .Аналогично е положението и с исковете против О - Х ,по отношение на който ответник ищеца счита ,че неговата отговорност следва да се ангажира , тъй като не е отменил незаконосъобразните актове на Р - Х във 3 връзка с действията на ДСИ и постановлението за възлагане без да е посочил кои са тези незаконосъобразни актове на Р - Х , жалбите против които са останали неудовлетворени като единствено по тези два пункта исковите претенции са били нередовни.

С оглед на гореизложеното налага са крайният извод ,че обжалваното определение следва да бъде отменено изцяло и делото да се изпрати на ОССмолян ,определен междувременно за компетентен да разгледа исковата молба на П. по реда на чл.23 от ГПК, за продължаване на съдопрозводствените действия съобразно мотивната част на настоящето определение.

Мотивиран от горното ,съдът ,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 64/30.01.2025г. ,постановено по гр.д.22/2025г. по описа на ОС-Пазарджик и ИЗПРАЩА делото на ОС- Смолян за продължаване на съдопрозводствените действия съобразно мотивната част на настоящето определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4