Решение № 61 от 08.09.2026, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Троян, 08.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Н. Гатева при участието на секретаря Ваня Т. М. като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно дело № 20264340200070 по описа за 2026 година

Производство с правно основание чл.59 ал.1 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 869667 – F861907/09.01.2026г. на В.А.И.

– Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в Централно управление на Национална агенция по приходите /ЦУ на НАП/ на основание чл.185 ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/ на жалбоподателя

„***“ЕООД със седалище и адрес на управление ***, представлявано от И.В.М., е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 570.00/петстотин и седемдесет/ евро за нарушение по чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Посоченото наказателно постановление е обжалвано от „***“ЕООД , чрез упълномощен представител адв.К. С., който в законоустановения срок е подал жалба до Районен съд -Троян и като се позовава на незаконосъобразността му моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.Подробни съображения са изложени в жалбата. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят е ангажирал доказателства.

В съдебно заседание за „***“ЕООД, р.пр., се явяват управителят на дружеството И.В.М. и адв.К. С. от АК -София, които поддържат жалбата по съображения, подробно изложени в пледоарията на адв.С. по същество и в представените по делото писмени бележки.

За ответника по жалбата - Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на 1

НАП,р. пр., в с.з. се явява юрисконсулт А.А.. Твърди, че жалбата е неоснователна и недоказана, че издаденото НП е правилно и законосъобразно, тъй като фактическия състав на нарушението, за което е наказан по административен ред жалбоподателя, е осъществен. Посочени са подробни съображения за това в пледоарията по същество и представените писмени бележки.

За РП – Ловеч, р.пр., не се явява представител в с.з. и не е взето отношение по жалбата.

От показанията на разпитаните свидетели Л. С. Ж., Н. П. Т., Г. Х. Я., С.Д.Б. и В. М. П. и от приложените по делото писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Свидетелите В. М. П. - старши инспектор по приходите в ТД на НАП гр.Велико Търново и Г. Х. Я. – системен администратор в ЦУ на НАП, офис Плевен, заедно със свой колега Д. Н. Д. на 25.11.2025г. в 12.05 часа извършили проверка на търговски обект по смисъла на пар.1, т.41 от ДР на ЗДДС – Парк – хотел „***“, находящ се в ***, стопанисван от „***“ ЕООД .По време на проверката е съставен Протокол за извършена проверка сер.АА № 0219591/25.11.2025г., в който е посочено, че преди легитимация е направена контролна покупка – нощувка в двойна стая с тераса – 1 брой на цена 250.00лева.Според отразеното в протокола и твърденията на посочените свидетели, контролната покупка е заплатена в брой с пет банкноти по 50.00лева от свидетеля Д..Тъй като в деня на проверката, още от сутринта имало проблем в СУПТО, който се изразявал в невъзможност да се активира фискалното устройство, чрез което се разпечатва фискален касов бон и съответно да се подаде информация до НАП,свидетелката С.Б.,която работи в хотел „***“ с.Ч., уведомила проверяващите за проблема.Б. отказала да приеме сумата в размер на 250.00лева, тъй като опитът и да издаде касов бон, явно поради възникналия сутринта технически проблем, бил неуспешен.Свидетелката Б. помолила проверяващите да заплатят сумата покъсно, тъй като не успяла да им издаде ФКБ.Въпреки това, проверяващите оставили парите на плота на рецепцията и я напуснали.Преди това взели документ, издаден от свидетелката Б., че е удостоверена регистрацията им.Последната обаче не приела плащането и сумата в размер на 250.00лева, оставена на плота, не била прибрана в касата, а останала да стои на плота до легитимирането на проверяващите.След като напуснали рецепцията, проверяващите посетили ресторанта на хотела, където също направили контролна покупка.След това се върнали на рецепцията, легитимирали се и започнали да извършват проверката.Разпечатали дневен финансов отчет за установяване на касовата наличност и я съпоставили с наличните парични средства в касата. Констатирано е, че в Парк – хотел „***“ са инсталирани и работят три фискални устройства – на рецепцията, в бистро „Хармония“ и в ресторанта.От разпечатаните при проверката ДФО „Х“ №0010632 от ФУ на рецепцията, №0002687 от ФУ на бистрото и №0002961 от ФУ на ресторанта се установило, че на рецепцията има налични и съответно са отчетени 508.00лева.Разчетената касова наличност от монтирания електронен касов апарат с фискална памет била в размер на 160.00лева и съответно била установена разлика от 348.00 лева, включваща сумата на контролната покупка от 250.00лева.Без сумата на контролната покупка разликата била в 2 размер на сумата 98.00лева. От разпечатаните при проверката ДФО е видно, че направеното плащане в брой на сумата от 250.00лева е фискализирано автоматично в 12.25.09 часа. Както и по-горе е посочено, всички констатации са отразени в Протокол за извършена проверка сер.АА №

0219591/25.11.2025г.

Във връзка с направените констатации на 02.12.2025г. на жалбоподателя „***“ЕООД е съставен АУАН № F861907 от В. М. П. – ст. инспектор по приходите в ТД на НАП гр.Велико Търново, за това, че на 25.11.2025г. в 12.05 часа при извършена проверка на търговски обект – Парк – хотел „***“, находящ се в ***, стопанисван от „***“ ЕООД, при направена контролна покупка от проверяващите на нощувка в двойна стая с тераса на стойност 250.00лева, заплатени в брой по 50.00лева, не е издадена фискална касова бележка /ФКБ/ от фискално устройство, а само документ от програмния продукт, съдържащ данни за направената контролна покупка – резервация от Д. Д. за хотелско настаняване на 25.11.2025г. на стойност 250.00лева „платено“ - нарушение по чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.Актът е съставен в присъствие на свидетелите Л. С. Ж. и Н. П. Т., като е посочено, че не са присъствали на проверката, а са свидетели само при съставяне на акта.Актът е съставен също в присъствието на представляващия „***“ЕООД И.В.М., която в графата „възражения по акта” е отбелязала,че представя такива в писмен вид. Уточнила е, че в АУАН не се посочва, че в деня на проверката е имало проблем със системата Clock.Подписала е акта и е получила екземпляр от същия. В писменото възражение срещу акта са изложени твърдения,че в деня на проверката е имало технически проблем в използваната от хотела система Clock,поради което не е бил издаден фискален касов бон.

Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № 869667 – F861907/09.01.2026г. от В.А.И. – Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на „***“ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 570.00/петстотин и седемдесет/ евро за нарушение по чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:

Съдът счита, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № З - ЦУ – 30 – 875/23.06.2025г. на Изпълнителния директор на НАП, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя/ старши инспектор по приходите 3 при НАП/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че жалбоподателя „***“ЕООД не е извършил нарушение на чл. 25 ал.

1 т. 1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ. По силата на посочения текст "Независимо от документирането с първичен счетоводен документ, задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, за всяка продажба на лицата по чл. 3 ал. 1 /в случая жалбоподателя/ - за всяко плащане, с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3 ал.1”, които изключения в конкретното производство не са налице.

Съгласно чл. 118 ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност /системен бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта. От анализа на цитираните разпоредби следва извод, че в момента на извършване на плащането, продавачът следва да издаде фискален касов бон или да е издал фискална касова бележка, която следва да предостави на купувача при плащането. В случая безспорно санкционираният жалбоподател има качество на задължено лице по смисъла на чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на чл. 118 ал.1 от ЗДДС и е бил длъжен да регистрира и отчита извършените от него продажби, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство.Безспорно установено е, че в проверявания обект е използвана система за управление на продажбите „Clock“/СУПТО/ Clocк/, която отговаря на всички изисквания на посочената по-горе наредба.Същата е одобрена от НАП ,което се установява и от показанията на свидетелите, и от публичния електронен регистър за СУПТО, който е поддържан на основание чл.118 ал.16 от ЗДДС на официалния сайт на агенцията.В проверявания обект има въведено в експлоатация Фискално устройство, което е част от СУПТО, което не разполага с бутони, а се управлява чрез Clocк и само разпечатва фискална касова бележка по смисъла на чл.25 ал.1 от наредбата и съответно подава информация към сървърите на НАП. Фискалното устройство не може да оперира самостоятелно и отделно от СУПТО.Безспорно е установено по делото, че Clocк не позволява да бъдат манипулирани действия по начин, който не оставя следи, а именно промяна, изтриване или друг вид манипулация в базата данни, с която работи софтуерът.

4

Както и по-горе е посочено, в деня на проверката 25.11.2025г. още от сутринта имало технически проблем в СУПТО, който се състоял в невъзможност да се активира фискалното устройство, чрез което се разпечатва фискален касов бон и съответно да се подаде информация до НАП.За възникналия проблем свидетелката С.Б., която работила на рецепцията в хотел „***“ с.Ч., около 10.00часа сутринта подала сигнал към екипа, който поддържа системата Clocк.От фирмата я уведомили, че правят ъпдейт, който възпрепятства правилното затваряне на клиентските сметки в системата.Б. уточнява, че уведомила и проверяващите за проблема и поради тази причина отказала да приеме плащането за нощувката в размер на 250.00лева. Твърди, че впоследствие фискализацията станала автоматично без нейна намеса около 12.25часа, след като преди това в 12.05часа неуспешно се опитала да издаде касов бон, но явно системата все още не работила.Б. потвърждава в с.з., че е отказала да вземе сумата, въпреки че проверяващите били много настоятелни и в крайна сметка оставили парите на плота, където ги намерили впоследствие когато се върнали от ресторанта, и след легитимацията си. Показанията на свидетелката Б. се потвърждават от представеното извлечение от проведения разговор посредством чат – съобщения с фирмата, поддържа системата Clocк, и от показанията на служителите на НАП - свидетелите Г. Х. Я. и В. М. П..