Протокол № 277 от 17.06.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 277 гр. Варна , 17.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело № 20203100901366 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:46 часа се явиха:

Ищецът Й. Й. В., редовно призована, явява се лично в съдебно заседание, представлява се от адвокат И.А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „Б. АГРО“ ООД , редовно призован, представлява се от адвокат Л.П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА така, както е докладвано с Определение № 622 от 27.05.2021 г.

С предявения иск съдружникът Й.В. претендира отмяна на решение на ответното дружество Б. АГРО ООД, взето на ОСС на дружеството от 16.12.2020 г., за изключването като съдружник, на основание чл. 74 ТЗ.

Твърди се, че двамата с Б.Б. са съдружници с равни дялове в капитала на ответното дружество. Дружеството се занимава основно с производство на 1 селскостопанска продукция. Твърди се, че първоначално притежател на всички дружествени дялове е Б.Б., но след авансиране на средства в капитала на дружеството от ищцата и съпругът - М.М., последната страна съдружник с Б.Б. при равни квоти, но при запазване управлението и разпоредителните действия за управителя Б.Б.. Твърди се, че към края на 2020 г. станало ясно, че основната част от инвентара на дружеството, както и парични средства са преминали в патримониума на регистрирания като земеделски производител Б.Б.. Според ищцата, управителят на дружеството смятал да се оттегли от дейността, като възложи управлението на дружеството на ищцата и нейния съпруг. Твърди се, че М.М. е наясно с дейността на дружеството, тъй като е назначен на трудов договор и обслужва машините и инвентара на дружеството, сключва договори с арендатори и клиенти, пълномощник е на съпругата си Й.В.. Ищцата твърди, че е участвала винаги лично на събранията на дружеството, като се отнасяла с доверие към управителя Б.Б.. Във връзка с намерението за оттегляне от дейността на Б., ищцата и съпругът са се свързали със счетоводител, който проверил цялата счетоводна документация на дружеството и бил упълномощен от Б. да представлява търговеца пред НАП. Твърди се, че във връзка с констатациите на счетоводителя В.К.-М., ищцата поискала свикване на извънредно ОСС за даване подробен отчет от управителя, по посочени изрично въпроси. В писмото се твърди, че спрямо Б.Б. е отправено и предупреждение, че при неотстраняване на констатираните нарушения и недаване на отчет за дейността му, ще бъде търсена съдебна отговорност, както и последният ще бъде изключен като съдружник в дружеството. В писмото е направено изрично изявление, че то представлява предупреждение по смисъла на чл. 126, ал. 3 ТЗ за изключване на съдружника. Именно в отговор на това искане, с нотариална покана на нотариус Ваня Георгиева, е свикано процесното ОСС на 16.12.2020 г. Твърди се, че в поканата за това събрание е променен основно дневният ред, като вместо установяване действителното икономическо състояние на ответното дружество е измислено фиктивно основание за търсене отговорност и изключване на Й.В.. В поканата се твърдяло, че е налице „пасивно поведение, системно бездействие да участва в ОС и управлението на дружеството“, принос за натрупаните значителни задължения на дружеството. Бил предвиден срок за внасяне от съдружника Й.В. на 110 000 лева по сметка на дружеството, с цел изравняване на задълженията на съдружниците към ТД. В 2 т. 4 от дневния ред е предвидено, че поканата има характер на предупреждение за изключването на съдружника.

В исковата молба се твърди, че нито в поканата, нито в друг документ съществува решение на съдружниците за предоставяне на заем или други средства на дружеството, като финансова помощ. Искане за обосноваване на задължението за внасяне на сумата от 110 000 лева по сметка на ТД е направено от ищеца за насроченото ОСС на 16.12.2020 г., но такива материали не са предоставени на съдружника В., поради което на събранието същата е била лишена от възможност да опонира на безпочвените твърдения за пасивност и бездействие. Твърди се нарушаване на чл. 123 от ТЗ. Твърди се, че на събранието на 16.12.2020 г. са присъствали нелегитимирани лица, едно от които е било дори протоколчик. Присъствал е помощник–нотариус Нина Григорова, при нотариус Св. Д., рег. № 263, в който протокол не са отразени никакви възражения на ищцата Й.В.. По т. 1 от дневния ред, която съвпадала с искането на ищеца за установяване разходването на средства от управителя и икономическото състояние на дружеството, не било взето решение от събранието. Било взето решение за изключване на съдружника Й.В., на основание чл. 137, ал. 3 ТЗ. По останалите точки бил постановен отказ от разглеждането им, тъй като направилият предложението съдружник В. била вече изключена по предходна точка от дневния ред. Твърди се, че решението за изключване е незаконосъобразно както и, че събранието е проведено при нарушаване на ТЗ и на дружествения договор. Основните основания за незаконосъобразност на решението по чл. 137 ТЗ се сочат: липсва конкретно посочено и обосновано нарушение на задължение от страна на съдружника Й.В.; формално в дружествения договор, обявен по партидата на ответното ТД липсва съдружник Й.В., поради което и същата не може да бъде дефинитивно изключена като съдружник /в последния обявен дружествен договор, като съдружник фигурира М.Д.М./; съдружникът ищец е лишен от възможността да получи информация за дружествените работи, както и да получи преписи от дружествените книжа; събранието е свикано по искане именно на съдружника Й.В., като няма обосновано от Б.Б. искане за включване на допълнителни въпроси в дневния ред на свиканото ОСС; изключването на съдружника Й.В. не почива на основания, предвидени в ТЗ и дружествения договор – няма нарушения на конкретни задължения на 3 съдружника съгласно чл. 124 ТЗ. Твърдяното бездействие на съдружника е лишено от основание. Ищцата твърди, че е участвала активно в работата на дружеството при спазване ръководната роля на управителя. Твърди се, че изключването е резултат не от пасивното поведение на съдружника, а напротив, от проявената активност към дружествените дела и отговорността на управителя. На следващо място се твърди, че предупреждението за внасяне по сметка на дружеството на сумата от 110 000 лева не е обосновано нито по основание, нито по размер, нито по срок. То произтича не от общата воля на съдружниците, а от едностранно волеизявление на съдружника Б..

Липсата на решение на съдружниците прави недопустимо въздигането на неизпълнението в основание за изключване на съдружника. /цит. е съдебна практика на ВКС/ Твърди се, че съдружникът Б. действа против интересите на дружеството, дори поради факта, че упражнява конкурентна дейност на тази на дружеството – както като земеделски производител, така и като председател на земеделска кооперация. Договорите на ответника с трети лица са хаотични и единовластно сключвани от управителя и за двете страни по договора. Твърди се, че основната трудова дейност на ищцата /като дентална сестра/ няма никакво отношение към основанието за изключването . Твърди се, че то има за пряка цел да осуети проверката и контрола върху дейността на управителя на дружеството. Основание за незаконосъобразност на проведеното ОСС е също оставане без разглеждане на останалите проекторешения – за търсене отговорност на управителя и за изключването на Б. като съдружник. Претендира се отмяна на решението за изключване на съдружника Й.В., взето на ОСС на 16.12.2020 г.

С допълнителна искова молба ищцата поддържа иска. Направени са доказателствени искания.

С отговора на исковата молба се оспорва основателността на иска от ответника, чрез адв. П.. Твърди се, че отчасти изложените в исковата молба факти и обстоятелства съответстват на действителността. Не се оспорва, че Б.Б. е имал намерение да прехвърли дейността и дружествените дялове от ответното дружество на съпрузите М.. Твърди се, че последните са знаели през цялото време за състоянието на дружеството. Твърди се, че им е предоставена цялата счетоводна документация, вкл. и тази относно земеделския производител Б.Б.. Твърди се, че участието на Й.В. като 4 съдружник е било винаги формално, с оглед фактическата заетост на съпруга в обработката на земята. Твърди се, че ищцата не е запозната с дейността на дружеството, не е идвала в офиса му, не знае притежаваната техника и земи, не е оказвала съдействие за дейността на търговеца, не е запозната с технологията и методите за обработка на земята и насажденията, не се е интересувала от счетоводството на дружеството и неговите печалби. Твърди се, че ищцата няма участие в делата на дружеството, не е участвала лично в общите събрания, а единствено е подписвала протоколите, носени от съпруга . Твърди се, че дружеството е във влошено финансово състояние в резултат на слабите 2019-2020 селскостопански години, но се излага, че това състояние е преодолимо. Твърди се, че ищцата не знае за извършваната от ответника дейност не поради непредоставяне на информация за това, а поради липса на интерес. Твърди се, че ЗП Б.Б. е давал заеми на дружеството за неутрализиране на влошените добиви и печалби. Прави се признание, че ОСС от 16.12.2020г. е свикано по искане на ищцата и по поставените от нея въпроси, допълнени с въпроси от другия съдружник Б.Б.. Повечето от тези въпроси касаят пасивното поведение на ищцата и нейното бездействие спрямо дружествените дела. Налице са косвено твърдения за вреди, нанесени от ищеца на дружеството чрез бездействие, както и до намаляване на дружествените активи. Признава се, че в допълнителните въпроси е налице и предупреждение за изключването на съдружника при продължаващо поведение на пасивност и невнасяне на сумата от 110 000 лева, като заемни средства. Твърди се лично връчване на ищцата на поканата за събранието на 02.12.2020 г. Твърди се, че на проведеното събрание ищцата е присъствала чрез пълномощници – съпругът

М.М. и адв. И.А., не лично. Посочени са лицата, присъствали на събранието на 16.12.2020 г. с имена и качество. За събранието се твърди, че е съставен констативен протокол на нотариус Св. Д., подписан от пом. нотариус Нина Григорова. Твърди се провеждане на събранието съгласно обявения дневен ред. Твърди се пълен отчет и доклад на управителя по т. 1 от същия, както и на счетоводителя Т.Т.. Решение не било прието. На следващата точка е коментирано бездействието на ищеца като съдружник. Изразено е становище, че пълномощникът не може да дава обяснения по реда на чл. 126 ТЗ по отправено предупреждение спрямо съдружника вместо него. Взето е решение за изключване на съдружника поради системна незаинтересованост и липса на изпълнение задължението за 5 внасяне на сумата от 110 000 лева заемни средства. По т. 2 се прави признание, че е налице изключване на съдружника Митева. Твърди се, че ищцата е имала пълен достъп до цялата документация на дружеството.

Твърди се, че и към момента всички договори за наем и аренда се намират в избрания от сем. М. нов счетоводител на дружеството. Претендира се отхвърляне на предявения конститутивен иск, ведно с присъждане на разноските.

С допълнителен отговор ответното дружество чрез адв. П., оспорва основателността на иска. Не се излагат нови факти и доводи във връзка с оспорването. Направени са док.искания.

АДВ. А.: Поддържаме иска. Считаме, че съдът е възпроизвел в доклада правилно и пълно фактическата обстановка.

АДВ. П.: Оспорвам иска, поддържам отговора на иска и допълнителния отговор. Нямам възражения по доклада.

Въз основа изявленията на страните, СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проектодоклада, изготвен с Определение № 622 от 27.05.2021г.

Съгласно същия, съдът е допуснал до приемане в съдебно заседание на представените от страните писмени доказателства при размяната на книжа, допуснал е лично явяване и изслушване на ищцата, както и събиране на гласни доказателства.