Решение № 297 от 26.11.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 297 гр. Ботевград, 26.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И. Цв. Т. А. при участието на секретаря Т. В. Б. като разгледа докладваното от И. Цв. Т. А. Гражданско дело №

20231810100816 по описа за 2023 година

Предявен е установителен иск с правно основание чл.422, ал. 1 от ГПК във вр. с чл.266, ал.1,пр.1 от ЗЗД и допуснат на основание чл.211, ал.1 от ГПК за съвместно разглеждане на насрещен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД.

„П. М.“ООД с ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.С. в.№*, чрез пълномощник адв.И. П. от АК-П., моли да бъде признато за установено по отношение на М.

Ж. Ж. от гр.С., ул.Ю. В.№*, вх.*, ет.* и съдебен адрес: гр.С., ул.Д. И. №*, ет.*, ап.*, с ЕГН:********** за съществуване на вземането, за което е издадена Заповед № 176 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 22.02.2022г. по ч.гр.д.№ 296/2022г. по описа на РС-Ботевград, както следва: за сумата-главница от 8100лева /осем хиляди и сто лева/, представляваща парично вземане за доплащане на възнаграждение по Договор за доставка и монтаж на дограма от 09.09.2020г., ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от 03.12.2021г. /датата на подаване на заявлението/ до окончателното изплащане на вземането, както и да се присъдят разноските по настоящето дело и в заповедното производство, за които е представен списък за разноските по чл.80 от ГПК/л.160/.

В с.з. ищецът, чрез пълномощник адв.И. П. от АК-П. поддържа иска и моли да бъде уважен изцяло като се отхвърли насрещния иск по съображения, които излага в писмени бележки с вх.№ 9364 от 12.11.2024г.

Ответникът-М. Ж. Ж. от гр.С., чрез пълномощник адв.М. М. от САК е направил възражение по иска и е представил писмен отговор с вх.№ 4930 от 19.07.2023г., изпратен по пощата с п.кл. от 17.07.2023г., в предвидения в закона срок.

В писмения отговор ответникът Ж. оспорва иска изцяло. Заявява, че оспорва изпълнението на сключения между него като възложител и ищеца като изпълнител Договор за доставка и монтаж на дограма от 09.09.2020г., за което не е подписал предоставения му от ищеца приемо-предавателен протокол.

1

Ответникът Ж. твърди, че при монтажа установил, че „П. М.“ ООД е получило дограмата и прозорците от дружеството „*“ ООД с ЕИК *, което има официален лиценз от „Профине“ G m b H - чуждестранно юридическо лице (Германия), което има право на собственост върху „Kommerling“ дограми. Дограмата е пристигнала с огромно закъснение спрямо уговорените в договора срокове, а именно в началото на зимния сезон, като договорът е бил сключен през м. септември 2020г., за да може дограмата да бъде монтирана през есента като подготовка за зимата. Апартаментът е бил с избити прозорци. След слагането й обаче ответникът Ж. установил, че през профилите на дограмата (тип хармоника) духа студен въздух. С оглед на това ответникът Ж. провел проучване, след което установил, че положената дограма не отговаря на заданието за дограми „Кьомерлинг“.

Според ответника Ж. хармониките са направени от обикновени прозорци, пантите са „Сигения“, които не са за тези профили и са захванати и побългарени с рапидни винтове.

Тези винтове са използвани, за да се закрепят пантите и излизат по 2 см от профила от другата страна поради неправилно използвано избрани профили (значително по-евтини) и конструкция. Според ответника Ж. това води до нефункционалност на дограмата, защото всеки прозорец/крило хармоника тежи по 45кг. и са захванати неправилно. Единият прозорец е започнал да се разкача от пантата. Самите хармоники са уплътнени с „Г“-образни лайсни между профилите, които са завити с рапидни винтове (лайсните се продават в магазини „Хом Макс“ и „Мосю Бриколаж“). Поради тази причина между профилите прониква въздух и липсва уплътняване. Дограмата се пълни с вода при всеки дъжд и не се оттича. Водачите отдолу на профилите са с метални конструкции, българско производство, които се напасват с механизмите „Сигения“, които държат профилите и хармониките се движат по тях. Изобщо цялата изработка не отговаря на установените стандарти на поръчаната дограма „Кьомерлинг“, както и на условията за качество и обикновено потребление.

Ответникът Ж. заявява, че след като е установил тези нередности е уведомил германското дружество, което държи лиценза за дограмата „Profine“ GmbH, българския представител на дограмите „Kommerling“ - Profine GmbH, както и самия изпълнител за констатираните несъответствия. От германското дружество са изразили становище, че трябва да се направят изцяло нови профили тип „хармоники“ поради факта, че тези няма как да се преправят и не отговарят на никакъв стандарт. Обикновените профили за тези прозорци, използвани от изпълнителя, струват многократно по-евтино от специалните профили за хармоники. Ответникът Ж. твърди, че сега и двата прозореца тип хармоника са пропаднали както и механизмите „Сигения“ са повредени от тежестта, защото не са предвидени за такъв монтаж, дограмата не уплътнява и прониква вода. С оглед на това ответникът Ж. твърди, че е отказал да подпише приемо-предавателния протокол и е поискал от ищеца да отстрани недостатъците и да монтира качествена дограма съобразно заданието, но той отказал. Ето защо с настоящия писмен отговор ответникът Ж. прави изявление за разваляне на договора от 09.09.2020г. поради виновно неизпълнение от страна на „П. М.“ ООД като твърди, че към настоящия момент изпълнението на договора е безполезно за него. Моли да се отхвърли иска срещу него като неоснователен и недоказан.

2

Съдът е допуснал за съвместно разглеждане в настоящето производство на насрещен осъдителен иск, отразен в писмен отговор с вх.№ 4930 от 19.07.2023г. по гр.дело № 816/2023г. по описа на РС-Ботевград, който иск е с правно основание чл.55, ал.1,пр.3 от ЗЗД като М. Ж. Ж. от гр.С., чрез пълномощник адв.М. М. от САК моли да бъде осъдено „П.

М.“ООД с ЕИК:* да заплати сумата от 8000лв./осем хиляди лева/, която М. Ж. Ж. е платил в брой на 09.09.2020г. на отпаднало основание съгласно чл.6 от сключен между страните Договор от 09.09.2020г. за изработка, доставка и монтаж на дограма, който е развален от М.

Ж. Ж. поради виновно неизпълнение от страна на „П. М.“ООД, ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от 17.07.2023г. до окончателното заплащане, както и да се присъдят направените по делото разноски.

В с.з. ищецът по насрещния иск М. Ж. Ж., лично и чрез пълномощник адв. М. М. от САК и пълномощник адв.Петър Алипиев от САК поддържат насрещния иск и молят да се уважи и се присъдят направените по делото разноски, за които представят списък за разноските по чл.80 от ГПК/л.168/.

Ответникът по насрещния иск-„П. М.“ООД с ЕИК: *, чрез пълномощник адв.И. П. от АК-П. е направил възражение по насрещния иск и е представил писмен отговор с вх.№ 8701 от 14.12.2023г., изпратен по пощата с п.кл. от 12.12.2023г., в предвидения в закона срок.

В писмения отговор ответникът „П. М.“ООД оспорва иска и моли да бъде отхвърлен, като твърди, че за ищеца М. Ж. е изработена изцяло нова дограма, която стои в склада на „П. М.“. Освен това заявява, че от друга страна Ж. ползва над 3 години вече монтираната му дограма и изведнъж през 2023 година, след като е ползвал дограмата, която не е заплатил три години, накарал е „П. М.“ООД да изработи нова дограма, решава, че договорът между страните е развален на отпадноло основание. Според ответника „П.

М.“ООД това означава, че три години с фактически действия и бездействия Ж. е потвърждавал договора, че „П. М.“ООД е изработил всичко по него, извършил е монтаж, без да получи плащане и новата дограма е в склада му и той е готов да я монтира по всяко време стига Ж. да му осигури възможност за това и да заплати цената по договора. Според „П.

М.“ООД не е налице нито едно основание по ЗЗД или ЗЗП за отпадане на договора.

В с.з. ответникът по насрещния иск „П. М.“ООД, чрез пълномощник адв.И. П. от АК-П. оспорва насрещния иск и моли да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Представя писмени бележки с вх.№ 9364 от 12.11.2024г.

От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

От представените писмени доказателства-копие от ч.гр.дело № 296/2022г. по описа на РС-Ботевград, се установява, че на основание чл.410 от ГПК на 22.02.2022г. е разпоредено по искане на ищеца издаване на Заповед № 176 от 22.02.2022г. по ч.гр.д.№296/2022г. по описа на РС-Ботевград за изпълнение на парично задължение, както следва: за суматаглавница от 8100лева, представляваща парично вземане за доплащане на възнаграждение по Договор за доставка и монтаж на дограма от 09.09.2020г., ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от 03.12.2021г. /датата на подаване на заявлението/ до окончателното изплащане на вземането.

Горната Заповед е издадена на основание постъпило заявление с вх.№ 101138/03.12.2021г. в РС-С., по което е образувано ч.гр.д. № 69472/2021г. по описа на РС-С., прекратено с Определение № 11175 от 17.12.2021г. и изпратено по подсъдност на РС3 Ботевград като на 21.02.2022г. е образувано ч.гр.д. № 296/2022г. по описа на РС-Ботевград.

Ответникът е депозирал възражение, чрез пълномощник адв. М. М. от САК в предвидения в ГПК срок, а именно на 27.03.2023г., изпратено по пощата с п.кл. от 23.03.2023г., след като е получил съобщение и препис от заповедта за изпълнение по частното гражданско дело на 08.03.2023г. Във възражението е посочил, че не дължи изпълнение по издадената заповед за изпълнение, като е посочил и съдебен адрес в гр.С..

Ищецът е бил уведомен за възражението на ответника и възможността да предяви иск по чл.422, ал.1 от ГПК с разпореждане №355 от 11.04.2023г., връчено му на 18.04.2023г.

Исковата молба, по която е образувано настоящето гр.дело № 816/2023г. по описа на РС-Ботевград с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, е депозирана на 18.05.2023г. като е изпратена по куриер с дата от 17.05.2023г. в РС-Ботевград, т.е. в едномесечния срок, предвиден за това в ГПК от постановяване на горното разпореждане.

Страните не спорят затова, че са сключили Договор за изработка, доставка и монтаж на дограма на 09.09.2020г. като при сключването ответникът е заплатил на ищеца авансово сумата от 8000лв., а останалата част от възнаграждението страните са се уговорили, че е в размер на 8100лв. и ще бъде заплатена в деня на изпълнението на работата, непосредствено след извършване на същата, който ден се удостоверява с двустранно подписан приемопредавателен протокол.

Не е спорно обстоятелството, че до приключване на устните състезания ответникът Ж. не е заплатил на ищеца „П. М.“ООД изцяло договореното възнаграждение за изработеното, а именно сумата от 8100лв.

Ищецът е представил копие от Приемо-предавателен протокол № 0016092, на който дата не се чете и от него се установява, че е монтирана дограма-3 прозореца и 2 хармоники.

От същият се установява, че не е подписан от възложителя.

От показанията на разпитания по делото свидетел Ц. С. Д., който работи при ищеца от 2017г., се установява, че в апартамент, ползван от ищеца в гр.С., който се намира на 12-ти етаж, работници от ищцовото дружество са монтирали дограма като още при монтажа е установен проблем с външна хармоника за остъкляване на балкон, която не е отговаряла на подадените размери. Тези хармониките са били от ПВЦ и профилите побългарени. Същите могат да се използват по предназначение, но не са направени по каталог.

Съгласно показанията на св.В.Н. Н. се установява, че е бил нает от ответника Ж. да извърши основен ремонт в апартамент в гр.С. и по този повод е била монтирана дограма късно през есента, към декември месец на 2020г. и след като той започнал да обръща се установило, че духа, влиза студен въздух, хармониката не можела да се прибира, едното крило тежало 70кг., за което ответникът започнал да се кара с работниците, които я монтирали, че не е това, което е поръчал. След това поставили лайсни, за да се спре студения въздух. Ответникът бил ядосан и пуснал имейли до Германия на производителя на тези профили. Според св.Николов и до сега дограмата е така, както е поставена, казали на ответника, че ще му изпратят друга дограма, която той чака и не е монтирана на място.