Решение № 6274 от 19.10.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 6274 гр. София, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан Ис. Шекерджийски при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Стефан Ис. Шекерджийски Гражданско дело № 20251100107573 по описа за 2025 година иск с пр.осн. чл. 216 от ГПК:

Ищецът – Национална агенция за приходите“, твърди че бил кредитор на ответника - „ДЖИ БИЛДИНГ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 131102285.

Ответното дружество - „ДЖИ БИЛДИНГ ГРУП“, продало на останалите ответници (ФЛ-а) - Д. А. Х. и Ф. Я. Д., процесния имот (те били в граждански брак, считано от 20.03.2003г.).

Имало наличието на неизплатени и установени публични задължения и данни за извършена от страна на дружеството - длъжник сделка във вреда публичният взискател НАП.

Било установено публично задължение в резултат на ревизия, приключила с издаването на РА № Р-22221724004431-091-001/11.03.2025г. срещу длъжника „ДЖИ БИЛДИНГ ГРУП“ ЕООД. Ревизионният акт бил връчен по ел. път на дружеството на 12.03.2025г. Той не бил обжалван но административен и съдебен ред и влязъл в сила на 27.03.2025г. В резултат на ревизията били установени публични задължения на дружеството в размер на 36 482,28 лева главница и 21 042,56 лихви.

След връчването на ЗВР 08.09.2024г., по време на ревизионното производство, дружеството се разпоредило с недвижим имот, което разпореждане било във вреда на публичния взискател.

Предмет на увреждаща сделка е следният недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-68/02.12.2010г. на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на имота: град София, район Витоша, ул. „******** като самостоятелният обект се 1 намира в сграда с идентификатор ***, с предназначение: друг вид сграда за обитаване, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: за спортна и развлекателна дейност, брой нива на обекта: 2, с площ от 274,51 м2 , състоящ се от на ниво партер от помещение приемна - фитнес и на ниво сутерен от: две помещения за фитнес, две помещения за масажи, съблекалня мъже. съблекалня жени. солариум, две тоалетни, сервизни помещения.

Имотът бил прехвърлен с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 40/01.10.2024г., том III, рег. № 12268, дело № 400 от 2024г., вписан в Служба по вписванията - София вх. рег. 76514 от 01.10.2024г., Акт № 178, том № 177, дв. вх. рег.75277 от 01.10.2024г. Нотариусът изповядал сделката бил И.И.-Ж. вписан под № 701 в регистъра на НК с район на действие районен съд гр. София.

Продажната цена не била платена.

Спрямо задълженото лице било образувано изпълнително дело № 251650433/2025г. в ТД на НАП София.

С оглед изложеното, ищецът моли да се обяви за недействителна спрямо него извършената разпоредителна сделка.

Ответниците - „ДЖИ БИЛДИНГ ГРУП“ ЕООД, не се ангажира със становище.

Ответниците - Д. А. Х., и Ф. Я. Д., оспорват иска, като твърдят че сделката е предхождаща.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното: от фактическа страна:

Дружеството, до 11.11.2025г., е било със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ********, като управител до 01.07.2025г. е бил Д. А. Х. (справка от ТР). Второто ФЛответник, е съпруга на първото, считано от 20.03.2003г. (Справка – л. 5).

Със Заповед от 03.09.2024г. на НАП е възложена ревизия на дружеството.

Документът е връчен електронно на 08.09.2024г. (л. 7-8).

На 11.03.2025г. е издаден Ревизионен акт, връчен на 12.03.2025г. за сумите от 36 482,28 лева – главница и 21 042,56 лева – лихва (л. 2, и л. 14-гръб / л. 15). Няма данни той да е оспорен и да има висящо административно производство, свързано с него. Най-малкото ответниците ФЛ не сочат номер на административно дело. Към отговора им не е приложено каквото и да е доказателство в тази насока.

Процесната сделка е материализирана в НА от 01.10.2024г. Уговорката е цената да се плати до 01.10.2027г., но няма ангажирани доказателства това да е сторено до момента.

Огромна част от документацията по делото е оспорена, но тя е официална такава, което означава, че тежестта за опровергаването пада върху ФЛ-а (ответници). от правна страна:

Съгласно нормата на чл. 216, ал. 1, т. 6 от ДОПК, недействителни по отношение на 2 държавата, съответно на общините, са сключените след датата на деклариране или на установяване на публичното задължение, съответно след връчването на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени публични задължения: сделки, извършени във вреда на публичните взискатели, по които страна е свързано с длъжника лице .

При това положение, към 08.09.2024г. ЮЛ е било наясно, че му е възложена ревизия.

Впоследствие е установено задължение – Издадения ревизионен акт за сумата 57 524,84 лева. Той е влязъл в сила, като междувременно, но след получаването на ревизионния акт, ЮЛ, което освен това е еднолично, е прехвърлило на управителя си и на съпругата му недвижимост. Т.е. първият ответник ФЛ е преобразувал част от личното си имущество (търговската част от патримониума си) в СИО.

Според Определение № 699 от 13.05.2011г. на ВКС по гр. д. № 58/2011г., IV г.о., ГК, докладчик В.Р., … по смисъла на т. 2 ТР № 1/2009 г. на ОСГК и ТК на ВКС, намерила израз в решение от 11.05.2010 г. по гр. д. № 100/2010 г. и решение от 25.06.2010 г. по гр. д. № 1294/2009 г. и решение от 06.10.2010 г. по гр. д. № 754/2009 г. на ВКС, в които е прието, че увреждащо кредитора действие е всеки правен и фактически акт, с който се засягат права, които биха осуетили или затруднили осъществяване на правата на кредитора спрямо длъжника - когато длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или по какъвто и да е начин затруднява удовлетворението на кредитора; арг. и от Определение № 504 от 12.10.2017г. на ВКС по т.д. № 1411/2017г., I т.о., ТК, докладчик съдията Людмила Цолова – парите могат да се разходват лесно (ако бе установено плащане).

Практиката, цитирана от ответниците, не може да бъде намерена нито в правониформационните системи APIS, CIELA, както и на сайта на ВКС.

Това означава, че претенцията е основателна. по разноските:

При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК, на ищеца се дължи сумата от 332,34 €, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

На основание чл. 77 от ГПК ответниците дължат и сумата от 1 536,19 €, дължима държавна такса.

Воден от гореизложеното, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОБЯВЯВА за НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН на основание 216, ал. 1, т. 6 от ДОПК по отношение на Национална агенция за приходите“, БУЛСТАТ 131063188, гр. София, район „Оборище“, *** (ЕПЕП – л. 39), Договора, обективиран в

Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 40/01.10.2024г., том III, рег. № 12268, дело № 400 от 2024г., вписан в Служба по вписванията - София вх. рег. 76514 от 01.10.2024г., Акт № 178, том № 177, дв. вх. рег.75277 от 01.10.2024г. Нотариусът изповядал сделката бил И.И.-Ж. вписан под № 701 в регистъра на НК с район на действие районен съд 3 гр. София, с който „ДЖИ БИЛДИНГ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 131102285, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1379, р-н Възраждане, ж.к. Сердика, бл. 18, ет. 3, ап. 21, е продал на Д. А. Х., ЕГН **********, и Ф. Я. Д., ЕГН **********, гр. София, ул. ********, общ съд.адр.: гр. София, ул. ”******** тел.: ********, чрез адв. В. С. Х. от САК, личен № ********, следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, хиляда деветстотин тридесет и две. точка, деветстотин и десет, точка, едно. точка, тридесет), по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-68/02.12.2010г. на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на имота: град София, район Витоша, ул. „Иван Сусанин" № 47-Б (четиридесет и седем-буква „Б"), етаж - 1 (минус едно), като самостоятелният обект се намира в сграда с идентификатор ***, с предназначение: друг вид сграда за обитаване, разположена в поземлен имот с идентификатор *** (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, хиляда деветстотин тридесет и две. точка, деветстотин и десет), с предназначение на самостоятелния обект: за спортна и развлекателна дейност, брой нива на обекта: 2 (две), с площ от 274,51 (двеста седемдесет и четири цяло и петдесет и една стотни) м 2 , състоящ се от на ниво партер от помещение приемна - фитнес и на ниво сутерен от: две помещения за фитнес, две помещения за масажи, съблекалня мъже. съблекалня жени. солариум, две тоалетни, сервизни помещения.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал. 8 от ГПК, „ДЖИ БИЛДИНГ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 131102285, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1379, р-н Възраждане, ж.к. Сердика, бл. 18, ет. 3, ап. 21, Д. А. Х., ЕГН **********, и Ф. Я. Д., ЕГН **********, гр. София, ул. ********, общ съд.адр.: гр. София, ул. ”******** тел.: ********, чрез адв. В. С. Х. от САК, личен № ********, да заплатят на Национална агенция за приходите“, БУЛСТАТ 131063188, гр. София, район „Оборище“, *** (ЕПЕП – л. 39), сумата 332,34 €, юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал. 8 от ГПК, „ДЖИ БИЛДИНГ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 131102285, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1379, р-н Възраждане, ж.к. Сердика, бл. 18, ет. 3, ап. 21, Д. А. Х., ЕГН **********, и Ф. Я. Д., ЕГН **********, гр. София, ул. ********, общ съд.адр.: гр. София, ул. ”******** тел.: ********, чрез адв. В. С. Х. от САК, личен № ********, да заплатят по сметка на Софийски градски съд сумата 1 536,19 €, дължима държавна такса.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4