Решение № 2793 от 18.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2793 гр. Пловдив, 18.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диляна В. Славова при участието на секретаря Десислава В. Кръстева като разгледа докладваното от Диляна В. Славова Гражданско дело № 20225330118911 по описа за 2022 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от „К. Д. К.“ ЕООД, ЕИК 206081469, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Младост“№ 5, представлявано от *** С.

В. Г. против „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б, с която е предявен иск с правно основание чл.

405, ал. 1 от КЗ.

В исковата молба се твърди, че на *** г. ЕТ „К. – Т. К.“ ЕИК ****, сключило с ответника договор за имуществена застраховка „Каско+“, обективиран в комбинирана застрахователна полица № ***** на л. а., марка „Т.“, модел „*** **** ”, с рег. № ***** , със срок на застраховката – 12 месеца, с начало на 15.10.2020 г. и край – 14.10.2021 г.

Ищецът твърди, че на ****** г. около 17.45 ч. на бул. „Р." след моста на р. М., преди кръстовището на ул. „Я. С.“ било реализирано ПТП, при което управлявания от Б. Т. К. л. а.

„Т.“, модел „*** ***”, с рег. № ****, при движението си по път с предимство бил блъснат от *** страна от излизащ от ул. „П.“ водач на л. а. „М.“, модел „**** “ . Вследствие на настъпилото събитие по л. а. настъпили увреждания, а именно – увреден *** **** ****, *** **** калник, джанта **** ****, *** *** врата, *** *** врата, **** **** на автомобила. За настъпилото ПТП между участниците бил съставен двустранен протокол. В законоустановения срок застрахователното дружество било уведомено, във връзка с което на 18.06.2021 г. при „ДЗИ –ОЗ“ ЕАД било образувана щета № ***** и били извършени огледи на увредения автомобил. Извършен бил ремонт на автомобила в автосервиз „К. Д.

К.“.

Ищецът посочва, че по силата на договор за прехвърляне на вземания от 14.10.2021 г. собственикът на автомобила му е прехвърлил правото на вземане произтичащо от заявената претенция за изплащане на обезщетение по застраховка „Каско+“ във връзка с настъпилото застрахователно събитие от 17.06.2021 г., за което е образувана преписка по щета № ****, ведно с лихвата за забава върху сумата за периода от датата на събитието до окончателното 1 изплащане на вземането, като застрахователят бил уведомен за цесията.

С оглед изложеното от съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 785,68 лева – представляваща разликата между дължимото от застрахователното дружество обезщетение, съставляващо стойността на средствата, необходими за пълното възстановяване на увредения автомобил в размер на 1910,50 лева по фактура № **/08.02/2022 г. и изплатеното застрахователно обезщетение от 1124,50 лева по щета № *****, ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 23.12.2022 г. до окончателното й изплащане. Претендира разноски, за които е представен списък.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, е депозирал отговор на исковата молба, с който счита предявеният иск за неоснователен.

Не оспорва твърдението на ищеца, че между страните бил сключен договор за застраховка „Каско+“ за л.а. „Т.“, модел „Л. К.“ с рег. № ******, както и договор за цесия , сключен между ЕТ „К. – Т. К.“ и „К. Д. К.“ ЕООД.

Твърди, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие ответното дружество заплатило на ищеца сумата от 1124,50 лева, представляваща застрахователно обезщетение за причинените имуществени вреди. Счита, че с изплащане на посочената сума, ответното дружество е изпълнило задължението си по застрахователния договор. Оспорва размера на претендираното от ищеца обезщетение. Счита размера на претенцията за прекомерен и не отразяващ стойността на действително претърпените вреди. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На първо място, между страните не е налице спор и п о категоричен начин се установява от доказателствата по делото обстоятелството, че е налице съществуването на валидно застрахователно правоотношение между собственика на увредения автомобил и ответника, което се явява първата необходима предпоставка за изплащане на застрахователно обезщетение. Страните не спорят, а и от приетите по делото писмени доказателства се установява, че процесния увреден автомобил е бил отремонтиран в сервиз на ищцовото дружество „К. Д. К.“ ЕООД, както и че между собственика на автомобила „ЕТ К.-Т. К.“ и ищцовото дружество е сключен договор за цесия, по силата на който на последния е прехвърлено правото на застрахователно обезщетение подлежащо на изплащане от ответното дружество, за което ответника е уведомен на 10.02.2022г. Няма спор също относно факта, че за извършения ремонт ищеца е издал фактура с № ******/08.02.2022г., както и че на 21.04.2022г. „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД е заплатило на ищеца час от сумата в размер на 1124,50 лева. Предмет на настоящото производство е остатъка от сумата по издадената фактура до пълния размер на стойността на извършения ремонт, като единствения спорен между страните въпрос се концентрира относно това дали стойността на ремонта необходим за възстановяване на увредения автомобил възлиза на сумата от 1910,50 лева, за която сума е издадена от ищеца фактура или са в размер на заплатеното от ответника обезщетение – 1124,50 лева.

Като писмени доказателства по делото са приети копие на застрахователна полица, опис-заключения по щета, договор за цесия, фактура № ********/08.02.2022г., и заверено копие от преписка по щета с № ********.

От заключението на приетата по делото автотехническа експертиза се установява следното:

Съгласно исковата молба и двустранния

2 протокол приложен по делото, обстоятелствата, при които е настъпило произшествието са следните:

На 17.06.2021 г. около 17.45 ч. на бул. „Р.“ след моста на р. М., преди кръстовището на ул. „Я. С.“ е реализирано ПТП, при което управлявания от Б. Т. К. л. а. „Т.“, модел „*** ***”, с рег. № **** , при движението си по път с предимство е блъснат от **** страна от излизащ от ул. „П.“ водач на л. а. „М.“, модел „*** *** . Вследствие на настъпилото събитие по л. а. настъпили увреждания, а именно – увреден *** **** ***, *** **** ****, *** **** ***, *** *** врата, **** **** врата, **** **** на автомобила, като са нанесени и други вреди, а всички те са подробно описани от в. л. в заключението.

Стойността на ремонта за възстановяване на повредите по лекия автомобил с рег. № ****, включително нови части, детайли и труд възлиза на сумата от 1946,15 лева.

Според в. л. С. М., следва да се приеме, че при механизма на произшествието, за който има данни по делото, от техническа гледна точка е възможно да бъдат повредени посочените детайли в съответната степен.

Съдът кредитира заключението на съдебната автотехническа експертиза, като компетентно изготвено, отговарящо пълно и ясно на поставените въпроси и допринасящо за изясняване на релевантните за делото факти и обстоятелства.

При така установените факти обстоятелства съдът намира предявения иск за доказан по основание и размер, тъй като от заключението на приетата по делото автотехническа експертиза се установи, че стойността на ремонта за възстановяване на повредите по л. а. с рег. №*****, включително нови части, детайли и труд възлиза на сумата от 1946,15 лева. За стойността на извършения ремонт ищцовото дружество е издало фактура с № *****/08.02.2022г. за сумата от 1910,50 лева. След приспадане на изплатеното от ответното дружество обезщетение в размер на 1124,50 лева е дължима сумата от още 785,68 лева, която сума ще се присъди на ищеца, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба в съда- 23.12.2022г. до окончателното изплащане.

Предвид изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските в настоящото производство, които възлизат на сумата от общо 800 лева, от които- заплатена ДТ в размер на 50 лева, 250 лева депозит за вещо лице и 500 лева адвокатско възнаграждение.

Поради изложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Застрахователно дружество ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД с ЕИК:

121718407, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б, представлявано от К. Х. Ч., Б. А. В., Е. Й. Б. и И. Д. Г. да заплати на „К. Д. К.“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „М.“ № *, представлявано от **** С.

В. Г. сумата от 785,68 лева /седемстотин осемдесет и пет лева и шестдесет и осем стотинки/ – представляваща разликата между дължимото от застрахователното дружество обезщетение, съставляващо стойността на средствата, необходими за пълното възстановяване на увредения автомобил в размер на 1910,50 лева по фактура № **/08.02/2022 г. и изплатеното застрахователно обезщетение от 1124,50 лева по щета № *****, ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 23.12.2022 г. до окончателното й изплащане.

3

ОСЪЖДА Застрахователно дружество ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД с ЕИК:

121718407, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б, представлявано от К. Х. Ч., Б. А. В., Е. Й. Б. и И. Д. Г. да заплати на „К. Д. К.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „М.“ № *, представлявано от **** С. В.

Г. сумата от о б щ о 800 лева /осемстотин лева/, представляваща направени по делото разноски, от които- заплатена ДТ в размер на 50 лева, 250 лева депозит за вещо лице и 500 лева адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

4