Определение № 523 от 02.09.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 523 гр. Плевен, 02.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАЛОЯН В. ГЕРГОВ

Членове:

КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА

ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА като разгледа докладваното от КАЛОЯН В. ГЕРГОВ Въззивно частно наказателно дело № 20254400600635 по описа за 2025 година Производство по чл. 243, ал. 7 и сл. от НПК.

С Определение №703/09.07.25г. РС-Плевен по ЧНД №919/25г. по описа на същия съд е потвърдил постановление за прекратяване на наказателното производство от 7.05.2025г. постановено по досъдебно производство № 3472/2024 г. по описа на РП-Плевен.

Против определението е подадена частна жалба от С. Т. Ц. от с.***,обл.Плевен с искане за отмяна на атакуваното определение. Навеждат се доводи,че установените по делото доказателства,включително и изготвената видео-техническа експертиза сочат,че Е. Г. е демонтирал монетника от процесната вендинг машина,с което същата е станала неизползваема, вещта е получена въз основа на договорни отношения между тях,и ако същите не са изпълнени в частта относно цената,то Г. не е имало пречка да предяви претенциите си по съответния ред,респективно да си вземе машините като възстанови платените до този момент суми.Твърди се,че са налице данни за други извършени престъпления от посоченото лице и се отправя искане за продължаване на разследването.

Настоящият състав на въззивния съд, като обсъди събраните по делото доказателства,оплакванията и доводите в частната жалба, и след като служебно провери правилността на обжалвания съдебен акт, намери за установено:

1

По допустимостта на частната жалба.

Частната жалба е подадена в срок, срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, от правоимащо лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.

РС-Плевен,за да направи своите правни изводи е възприел,без да възпроизвежда непосредствено, фактическата обстановка изложена от държавното обвинение.Последната се възприема и от въззивната инстанция,която намира че направените от контролирания съд правни изводи не могат да бъдат възприети по описаните по - долу съображения.

Договорът за покупко-продажба е двустранен,възмезден и консенсуален,а в конкретния случай с оглед характеристиките на процесната вещ – вендинг машина и липсата на специална договореност собствеността върху нея е преминала с неговото сключване като тук форма за действителност не е необходима.Неправилно РС-Плевен е посочил,че жалбоподателя С. Ц. не е заплатила стойността на двете машини /кафеавтомат закупен преди това и вендинг машина/ като не съобразил показанията на Г.,и не ги е съпоставил с приложените по делото разписки.Наличието на дължим от Ц. паричен остатък за вендинг машината не води до извода,че същата не е станала собственик и при това положение аргументите на РППлевен,че се става въпрос за неуредени гражданско-правни отношения,и отсъства престъпление от общ характер,както и допълването на тази конструкция от РС-Плевен,че Г. е упражнил право на задържане са несъстоятелни.Внимателният прочит на разпоредбата на чл.91 от ЗЗД лишава от опора опита на първата инстанция да обоснове правомерност в действията на Г..

Незащитим е и извода,че невъзможността да се установи колко монети е имало в монетника демонтиран от вендинг машината от свидетеля Г. води до несъставомерност на деянието,т.к. от вниманието на този съд е убягнала отликата между съставомерност и доказаност.

2

От друга страна за прекратяването на наказателното производство не е достатъчно да се посочи, че не е налице престъплението посочено в постановлението за образуване на досъдебното производство,а следва да бъде даден отговор на редица въпроси, не само фактически, но и правни, свързани с приложението на чл.243, ал.1 т.1 от НПК и във връзка с чл.24 ал.1 от НПК,включая и че деянието въобще не съставлява престъпление.Очевидно е,че с демонтирането на монетника машината става неизползваема,а с това действие и поставеното условие към нея се цели да бъде принудена жалбоподателката да изпълни задължението си по плащането в цялост на покупната цена – тези фактически действия не са подведени под възможните състави,още по-малко са изложени аргументи в тази насока.Опитът на РСПлевен да обоснове приложението на чл.9 от НК в контекста на горното е наймалкото неубедителен,както и заключването на правните изводи в рамките на квалификацията по която е образувано досъдебното производство – чл.194,ал.1 от НК.

Като не съобразено горното от държавното обвинение и не са констатирани тези пропуски от съда, последния е финиширал производството с незаконосъобразен съдебен акт. Същият подлежи на отмяна, като вместо него следва да се постанови отмяна на атакуваното постановление за прекратяване на наказателното производство,а делото се върне на РП-Плевен за съобразяване на изложените по-горе съображения.

Воден от горното ОС-Плевен

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ на основание чл.243 ал.8 от НПК Определение №703/09.07.25г. РС-Плевен по ЧНД №919/25г. по описа на същия съд и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ на основание чл.243 ал.6 т.3 от НПК постановление за прекратяване на наказателното производство от 7.05.2025г. постановено по досъдебно производство № 3472/2024 г. по описа на РП-Плевен.

ВРЪЩА делото на прокурора за съобразяване на изложените в мотивите на настоящото определение съображения по прилагането на закона.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4