Определение № 18 от 18.01.2024, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18 гр. ХАСКОВО, 18.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА като разгледа докладваното от МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА Частно наказателно дело № 20245600200002 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 НПК.

Постъпила е частна жалба от Т. А. М. от гр. С., чрез повереника й – адв. Б. К., против постановление за прекратяване на наказателното производство от 22.11.2023 г. по ДП № 442/2019 г. по описа на РУ-Харманли към МВР – Хасково.

В жалбата се излагат доводи, че обжалваното постановление е необосновано, незаконосъобразно и неправилно. Посочва се, че водачът на пътното превозно средство не е направил всичко, зависещо от него, и не е изпълнил изискванията на закона и ППЗДвП.

Счита се, че обв. А. е осъществил от обективна и субективна страна деянието по чл. 342, ал.

1, б. „в“, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК. Отправя се искане за отмяна на постановлението за прекратяване и връщане на делото на ОП-Хасково със съответни указания.

Хасковският Окръжен съд като провери законосъобразността и обосноваността на обжалваното постановление, по изложените в жалбата доводи и служебно, прие за установено от фактическа страна следното:

Досъдебното производство е образувано на 16.08.2019 г., срещу неизвестен извършител, на осн. чл. 212, ал. 2 от НПК, затова, че на 16.08.2019 г. в гр. Х., общ. Х., обл.

Х., при управление на МПС – лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № ****, в нарушение на правилата за движение по пътищата и по непредпазливост, е причинена средна телесна повреда на М. А. М. от **** – престъпление по чл. 343, ал. 1, б.

„а“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК. След като на 02.09.2019 г. пострадалият М. е починал, разследването по ДП е продължило по чл. 343, ал. 1, б. „в“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, за това, че на 16.08.2019 г. в гр. Х., общ. Х., обл. Х., при управление на МПС – лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № ****, в нарушение на правилата за движение и по непредпазливост, е причинена смъртта на М. А. М. от *****, като ДП е изпратено за наблюдение от РП-Харманли на ОП-Хасково. На 24.06.20121 г. Б. В. А. е привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, затова, че на 15.08.2019 г. в гр. Х., общ. Х., обл. Х., при управление на МПС – лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № *****, в нарушение на правилата за движение по пътищата /чл. 20, ал. 2 от ЗДвП/ и по непредпазливост, е причинил смъртта на М. А. М. от г*****

От събраните доказателства на досъдебното производство се установява следната 1 фактическа обстановка: На 15.08.2019 г., около 23,15 ч., по бул. „****“ в гр. Х., обвиняемият А. управлявал собствения си лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат, с рег. № *****, в посока центъра на града. Движел се в средата на лява пътна лента за движение със скорост 52,2 км./ч., на къси светлини и включени чистачи, поради интензивен валеж от дъжд. На около 118,4 м. западно от ОР лекият автомобил удря пешеходеца М. М., който се е движел перпендикулярно на осевата линия, навлизайки на платното за движение от затревената разделителна ивица в посока към северния банкет на платното за движение. Обвиняемият усетил удар от съприкосновението на тялото на пострадалия, но продължил движението си. След известно разстояние спрял автомобила, слезнал от него и се върнал на мястото, където видял, че в затревената площ между двете платна за движение лежи човек. Обвиняемият се изплашил и напуснал местопроизшествието. Отишъл в ресторант „****“ в гр. Х.. Тъй като имал кръв по лицето, собственикът на заведението му дала салфетки, за да я изчисти. След като й обяснил, че е ударил човек с автомобила си, тя му казала да се връща на мястото на ПТП и се обадила на бащата на обв. А.. Обвиняемият взел баща си и двамата се върнали на мястото на ПТП с управлявания от А. автомобил. Междувременно, при обход по бул. „****“, св. П. и св. А., и двамата служители към ****, видели спрения автомобил марка „Фолксваген“, който бил на аварийни светлини. Спрели служебния автомобил и се насочили към тях, за да установят дали нямат нужда от помощ. При приближаване до двамата мъже чули, че по-възрастният от тях говори по мобилен телефон и иска да бъде изпратена линейка. Установили и повреди по автомобила им- по преден капак, преден ляв калник, спукано предно панорамно стъкло, счупено предно ляво стъкло и деформирана рамка на предна ляво врата. От разговора помежду им станало ясно, че е настъпило ПТП, при което има ударен пешеходец.

Последният намерили да лежи неподвижен в затревената площ, разделяща двете платна за движение. У него намерили лична карта, от която установили самоличността на пострадалия – М. М.. Междувременно на място пристигнал и св. Я. – *****, на когото обвиняемият разказал как се е случило произшествието. Пристигналата на място линейка транспортирала пострадалия М. до ЦСМП-Х.. На обв. А. бил извършен тест с техническо средство „Дрегер 7510“ за употреба на алкохол, който отчел отрицателен резултат. Св. Я. отишъл до ЦСМП, за да провери какво е състоянието на М., където лекарите му обяснили, че е в тежко състояние и ще бъде транспортиран до МБАЛ АД-Х., където да му бъде направен скенер.

На мястото на ПТП била изпратена оперативна група, като служители към същата започнали оглед на местопроизшествие. Същото обаче не било запазено. Пострадалият М. бил транспортиран до МБАЛ – Х., където бил настанен в тежко състояние в ОАРИЛ.

Установени били тежки увреждания – контузия на мозъка, счупен шиен прешлен, контузия на бял дроб, разкъсно-контузна рана на главата. Поради несъвместимост на телесните увреждания с жизнените функции , пострадалият починал на 02.09.2019 г.

По ДП са назначени съдебно-медицинска, автотехническа експертиза, комплексна автотехническа и съдебно-медицинска, както и допълнителна комплексна експертиза.

Разпитани са свидетели, изискан е видеозапис от камера „****“ в гр. Х., извършени са множество справки и др. процесуално-следствени действия.

От събраните материали по ДП и най-вече от допълнителната комплексна автотехническа и съдебно-медицинска експертиза, върху която са изградени и изводите на наблюдаващия прокурор, е установено, че бул. „***“ в гр. Х. е с две платна за движение, разделени помежду си с затревена площ /разделителна ивица между платната за движние/, като във всяко едно от тях има по две ленти за движение, всяка с ширина от 3,60 м. На 15.08.2019 г., след 23,00 часа, обвиняемият се е движил в лявата лента по булеварда, в посока от паркинг „***“ към центъра на града, в тъмната част на денонощието. Валял проливен дъжд, поради което били включени чистачките на автомобила, както и късите светлини на фаровете. Скоростта на движение на лекия автомобил била 52,2 км./ч. От затревената разделителна ивица, разделяща двете платна за движение, в лентата, в която се е 2 движел обв. А., перпендикулярно на осевата линия навлязъл пострадалият М., в посока към северния банкет на платното за движение. Последвал удар, като мястото на първоначалния контакт между пешеходеца и лекия автомобил е установен в зоната на преден ляв фар и преден капак, на разстояние от ляв габарит от 15-20 см. вдясно. Експертите са установили, че пешеходецът е навлязъл върху платното за движение 0,83 сек. преди удара, когато се е намирал на 1,1 м. преди мястото на удара. В този момент л.а. се е намирал на разстояние 12,03 м. от мястото на удара. Скоростта на движение на лекия автомобил е определена на 52,2 км./ч., както преди ПТП, така и към момента на удара. Опасната зона при тази скорост е 52,58 м. Вещите лица са изчислили, че безопасната /технически съобразената/ скорост на движение на л.а. е 42 км./ч., като са взели предвид намалената видимост, вследствие на проливния дъжд и факта, че ПТП е станало през нощта. ОЗ при скорост от 42 км./ч. е изчислена на 39 м. Експертите са достигнали до извод, че и в двата случая – при скоростта на движение от 52,2 км./ч., както и при движение с технически съобразената скорост от 42 км./ч., пешеходецът попада в опасната зона за движение на лекия автомобил и водачът му е нямал техническа възможност да предотврати ПТП. Изчислено е също, че при конкретната пътна обстановка произшествието би било предотвратимо при скорост на движение на лекия автомобил с 15,3 км./ч. На един от основните въпроси, поставени на вещите лица, който е от съществено значение за изясняване на делото от фактическа страна, а именно към кой момент водачът на л.а. е могъл да възприеме пешеходеца като опасност на пътя, са извършени изчисления и е установено, че разстоянието на л.а. преди мястото на удара е било 29,43 м., а на пешеходеца 2,7 м. от МУ. Изрично е посочено, че тези стойности са „при условие, че преди да навлезе на северното платно за движение, пешеходецът се е движил перпендикулярно на осевата линия през разделителната ивица“ /виж. отговор на Задача № 11 от допълнителната комплексна АТ и СМ експертиза- л.31 и 32 от същата/. В същото време е прието, че видимостта на водача на л.а., предвид конкретната пътна обстановка, е 40 м. Като причина за възникване на ПТП вещите лица са посочили внезапното навлизане върху платното за движение от страна на пешеходеца, което е осъществено на нерегламентирано място, при условия за намалена видимост и в момент на приближаване на лек автомобил към мястото на пресичане на пътното платно.

При така установената фактическа обстановка, наблюдаващият прокурор е приел, че обв. А. не е осъществил от обективна и субективна страна престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „в“, вр. чл. 342, ал. 1, предл. 3 от НК. За да прекрати наказателното производство, водено срещу обв. А., са изложени доводи, че пешеходецът М. е навлязъл с тъмни дрехи в участък от платното за движение, на автомобили на бул. „Б.“ в гр. Х., в зона, непредвиждаща и позволяваща движение на пешеходци, което „било крайно непредвидимо обстоятелство, противоречащо на всякаква регулация и здрав разум“, поради което от водача на МПС не можело да се изисква да намали скоростта или да спре, тъй като за него не съществувала опасност, каквато несъмнено би представлявал пешеходец, движещ се по платното за движение. А. бил лишен от възможността за съответна, предписана от закона реакция, поради „внезапното, директно и бързо навлизане в очертанията на пътното платно перпендикулярно на платното за движение“ от страна на пострадалия. По тази причина „обвиняемият не бил длъжен да предполага, че на пътното платно ще се появи пострадалият“, чието неправомерно поведение прокурорът приема, че е единствената причина за ПТП, довела до смъртта му. Въз основа на тези изводи е направено и „обобщаващо заключение“, че е налице случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК, довело до постановяване на обжалваното постановление, с което е прекратено наказателното производство.

Настоящият състав не споделя изводите на наблюдаващия прокурор, като съображенията в тази насока са следните:

3

За пълнота ще следва да се посочи, че нормата по повдигнатото на обв. А. обвинение - чл. 343, ал. 1, б. „в“, вр. чл. 342, ал. 1, предл. 3 от НК е бланкетна и нейното съдържание следва да бъде попълнено с относимата в случая норма от ЗДвП или ППЗДвП. В постановлението за привличане на обвиняем е посочена същата, а именно чл. 20, ал. 2, изр.

1-во от ЗДвП. Същата гласи: „Водачите на ППС са длъжни при избиране скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.“

На първо място, по делото е установено, а и от прокурора е прието за несъмнен факт, че обв. А. преди ПТП и към момента на удара с пешеходеца М. се е движил с 52,2 км./ч. В конкретния случай движението на лекия автомобил е осъществено в населено място – по бул. „***“ в гр. *****, в тъмната част от денонощието /около 23,20 ч./, при проливен дъжд и съответно намалена видимост. ЗДвП. Съгл. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава 50 км./ч. в населено място, като константната съдебна практика е, че максимално допустимата скорост за движение за съответен пътен участък е съобразена такава само ако всички фактори, обуславящи движението са само благоприятни – напр. движение в светлата част на денонощието, ясно време, сух участък от пътя, добра видимост и т.н. Както бе посочено по-горе, наказателното производство е прекратено като е прието, че е налице случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК. В обстоятелствената част на същото /л. 9/ изрично е посочено, че „първият, съществен въпрос е допуснал ли е водачът А. нарушение на правилата за движение? Този въпрос не е получил отговор от прокурора. А той е, че е допуснато нарушение на правилата за движение по пътищата и това прави недопустимо приложението на чл. 15 от НК /“случайно деяние“/, защото то може да намери приложение само и единствено в случаите, когато водачът на ППС е изпълнил всички изисквания на ЗДвП и ППЗДвП, т.е. доказана липса на допуснати нарушения, когато опасността възникне внезапно в опасната зона за спиране и го постави в абсолютна невъзможност да предотврати общественоопасните последици. Само тогава е допустимо водачът да не носи наказателна отговорност. В конкретния случай не само, че обв. А. е надвишил максимално допустимата за населено място скорост, но и не е съобразил същата с конкретните атмосферни условия – проливен дъжд, движение през нощта и при намалена видимост. Няма съмнение, че колкото повече и по-неблагоприятни са условията, толкова по-малка трябва да бъде скоростта на движението в сравнение с максимално предвидената такава. Само на това основание обжалваното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано и делото върнато на ОП-Хасково.