Решение № 113 от 13.10.2021, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Свиленград, 13.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на седми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Ангелина Н. Добрева като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20215620200604 по описа за 2021 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №21-0351000567/16.06.2021г. на Началник на група към ОД на МВР- Хасково, РУ Свиленград,с което на Д. Д. П. с ЕГН ********** от село

*****,общ.******* за нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП на основание чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 200лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6месеца .

Жалбоподателят Д. Д. П. в законно предвидения срок обжалва горе цитираното НП,което счита за неправилно и незаконосъобразно. Твърди се в жалбата ,че същото било неправилно и издадено при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие на закона . Оспорва извършеното нарушение,като че не бил извършил същото.С оглед на изложеното моли съда за пълна отмяна на обжалвания акт.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява.За него се явява адв.К. ,която подържа жалбата по изложените в нея 1 доводи.Допълнително излага доводи относно допуснати процесуални нарушения в адм.производство,а именно доколкото в АУАН адм.нарушение било описано,че въззивника управлява МПС без регистрационни номера,но в НП деянието било квалифицирано вече,че същият управлява МПС без регистрационна табела,но самото нарушение като състав било квалифицирано,че пък управлява МПС,което не е регистрирано по надлежния ред, всичко това водело до нарушаване на правото на наказаното лице да разбере в какво точно е обвинен ,за да може адекватно да организира защитата си. Сочат се и други нарушения в това число се твърди,че адм.нарушение представлявало маловажен случай.

Претендира разноски по делото.Представя списък на същите.

Административнонаказващият орган/АНО/- Началник на група към ОД на МВР- Хасково, РУ Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.

Страна Районна прокуратура –Хасково, ТО Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:

От приетите писмени доказателства по делото,както и от свидетелските показания на Г. Г. Г. ,Г. Р. Д. и А. К. Г., се установява,че С. Я. Я. от село *****, общ. ******* притежавал мотопед „Симсон С 51 В“, с рег. № Х ****.

През месец Декември, 2018 г. регистрацията му била прекратена и същият бил отчислен от движение.

След прекратяване на регистрацията на МПС-во, същото не било управлявано от Янчев и на неустановена дата, той го предоставил на жалбоподателя Д. Д. П. от село *****, за да го ремонтира или да го продаде на части.

Жалбоподателят Д. Д. П. от своя страна започнал ремонт на мотопеда „Симсон С 51 В“, като на 17.04.2021 г., около обяд решил да го пробва и предприел управлението му в село *****.

2

Тъкмо по това време полицейски служители при ЗЖС изпълнявали служебните си задължения по ППД и безопасност на движението по пътищата в **********.

Полицаите спрели за проверка движещия се по някаква улица в селото мотопед с марка „Симсон С 51 В“, който нямал поставена регистрационна табела.

При проверката се оказало, че превозното средство не било регистрирано по надлежия ред, а било отчислено от движение.

Водачът Д. Д. П. обяснил на полицаите, че е управлявал МПС-во за малко, колкото да го изпробва след направения от него ремонт.

За съдействие бил повикан мл. автоконтрольор Г.Г. – служител при РУСвиленград.

За констатираното нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на водача П. бил съставен АУАН № 619647/17.04.2021 г. по чл.140, ал.1 от ЗДвП – затова, че управлява МПС без регистрационни номера.

В констатиращия Акт фигурира отбелязано изрично и времето на проверката, в резултат на която е констатирано нарушението. АУАН е редовно предявен и връчен на жалбоподателя - нарушител, който не вписал възражения против констатациите.

Срещу Акта в законно установения 3-дневен срок не е постъпило Възражение.

Преписката била изпратена на РП Свиленград за ангажиране на наказателната отговорност на жалбоподателят,но в последствие е постановен Отказ да се образува наказателно производство,видно от Постановление от 25.05.2021г. на наблюдаващия прокурор и материалите са били изпратени на АНО.

Горепосоченото постановление е входирано в регистратурата на АНО на 27.05.2021г.,на която дата реално е бил уведомен АНО.

Сезиран надлежно с Постановление за отказ да се образува наказателно 3 производство, след получаване на образуваната с него преписка, Началник на група към ОД на МВР- Хасково, РУ Свиленград, е издал процесното НП№21-0351-000567 от 16.06.2021година , въз основа на АУАН ,затова, че управлява МПС без регистрационни табела,като е уточнено ,че управлява МПС,което не е регистрирано по надлежния ред.-нарушение по чл.140,ал.1 от ЗДвП.

НП е редовно връчено – на -жалбоподателя по делото на 20.07.2021 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена –датирана и подписана.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началник на група към ОД на МВР- Хасково, РУ Свиленград да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗДвП, се доказва от приетата по делото Заповед № 8121з-515/14.05.2018 година на Директора на ОДМВР - Хасково.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, свидетеля – Г. Г. Г. ,Г. Р. Д. и А. К. Г.. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на Г. Г. Г. , Г. Р. Д. и А. К. Г., които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели/ Г. Г. Г. и Г. Р. Д. /да има личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на тези свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на ОДМВР Хасково, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга 4 страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Преди всичко, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление следва да бъдат спазени задължителните изисквания, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като по отношение на датата, мястото, обстоятелствата по извършване на нарушението, описанието на нарушението, правната квалификация и индивидуализиращите белези на нарушителя същите следва да си кореспондират, а не следва да се налице непълноти, неясноти или противоречия. Непълноти, съответно и неяснота, в задължителното съдържание на АУАН и в наказателното постановление съдът констатира относно релевантните процесното нарушение факти.

С акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното пред районния съд наказателно постановление, срещу жалбоподателя е повдигнато обвинение за това, че управлява МПС по път, отворен за обществено ползване, което е без регистрационен номер. Така описаното деяние е квалифицирано като нарушение на разпоредбата на чл.

140, ал. 1 от ЗДвП, която гласи, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на 5 определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.

Анализът и тълкуването на визираната като нарушена материалноправна норма обаче води на извода, че същата съдържа две хипотези, обективирани в две изисквания, на които трябва да отговарят автомобилите, движещи се по пътищата, отворени за обществено ползване - да са регистрирани и да са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

Това са две отделни изисквания, като неизпълнението на всяко едно от тях е самостоятелно основание за ангажиране на административнонаказателна отговорност при нарушение.

В същото време в Обжалваното НП ,АНО нарушението е описано по един противоречив начин,а именно,че управлява МПС по път, отворен за обществено ползване, което е без регистрационни табела иуправлява МПС,което не е регистрирано по надлежния ред.

Същност в случая АНО, при словесното описание на нарушението, единствено е възпроизвел текста на възприетата от него като нарушена материалноправна норма.

Допуснато е съществено процесуално нарушение при съставяне на акта, което се изразява в ограничаване правото на защита на нарушителя, като той не е могъл да разбере точно какво нарушение му се вменява във вина – дали управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред или управлява МПС, което е регистрирано, но е без регистрационна табела, поставена на определеното за това място, съответно не е могъл да упражни в пълен обем правото си на защита още към момента на образуване на административнонаказателното производство срещу него.

Административното наказание за нарушаване на изискванията, посочени в чл. 140, ал. 1 от ЗАДвП, е предвидено в санкционната норма на чл.

175, ал. 3 от ЗДвП, съгласно която се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява МПС, което не е регистрирано по 6 надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.

Видно от изложеното в санкционната норма на чл. 175, а. 3 от ЗДвП са предвидени санкции за две отделни нарушения - или за управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, или МПС-то е регистрирано, но е без табели с регистрационните номера, които освен това не биха могли да бъдат извършени едновременно. Т.е. налице са две алтернативни хипотези.

В случая АНО е наложил на жалбоподателя административни наказания на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, т. е. за управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.

В обстоятелствената част на постановлението обаче се сочи, че наказаният управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред и е без регистрационна табела, поставена на определеното за това място.

Така даденото описание, фактически възпроизвежда и двете хипотези на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП и не става ясно за коя от тях е наказано лицето, за това, че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред (предложение първо) или за това, че управлява МПС, което е регистрирано, но е без табели с регистрационния номер (предложение второ).