Протокол № 64 от 29.09.2021, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 64 гр. Силистра, 28.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Пламен Н. Димитров

Теодора В. Василева

Добринка С. Стоева при участието на секретаря Галина Н. Йовчева

Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно гражданско дело № 20213400500262 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Р. М. Д. – редовно уведомен, явява се лично и с АДВ. С.Н., надлежно упълномощен и приет от съда.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: Н. Р. АЛ. – редовно уведомена, явява се лично и с АДВ. В.П., надлежно упълномощена и приета от съда.

КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА: АГЕНЦИЯ „СОЦИАЛНО

ПОДПОМАГАНЕ“ – СИЛИСТРА – редовно уведомена, не се явява законен представител. За тях се явява ЮРИСКОНСУЛТ И З , надлежно упълномощен и приет от съда.

СВИДЕТЕЛ: ГР. М. М. – редовно призована, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ: К.Н. – редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ: Т.Л. – редовно призована, явява се лично.

Свидетелите напуснаха съдебната зала до повикването им.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

1

АДВ. Н. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото:

В предходното съдебно заседание делото е отложено с оглед допуснати нови доказателствени искания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ предоставя на съдията – докладчик да води протокола от съдебното заседание.

СЪДИЯТА – ДОКЛАДЧИК запитва страните дали имат възражение да бъдат разпитани първо свидетелите или имат други искания.

АДВ. Н. – Не възразяваме да бъдат разпитани първо свидетелите.

АДВ. П. – Не възразяваме да бъдат разпитани първо свидетелите.

Ю Р И С К . – Нямам възражение да бъдат изслушани първо призованите свидетели.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на призованите свидетели.

СНЕМА самоличността на първата призована свидетелка:

2

ГР. М. М. – 36-годишна, неомъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди свидетелката за наказателната отговорност, която носи на основание чл. 290 от НК. Същата обеща да говори истината пред съда.

СВИД. ГР. М. М. – Работя като училищен психолог в училище „Н.Й.Вапцаров“. Във връзка със служебните си задължения съм имала контакти с Р.Д., Н.А. и тяхното дете, като съм имала телефонен разговор с Р.Д. и съм го виждала в училище като родител и с госпожата също съм се виждала при лична среща и няколко пъти по телефона във връзка с детето.

Детето беше на ресурсно подпомагане в училището, това означава на допълнителна подкрепа и работеше ресурсен учител, логопед и психолог, в случая аз. По този начин индивидуални срещи по график се провеждаха, това беше миналата учебна година.

В училище Д се чувства добре, не е участвал в агресивни прояви, не е имал проблеми с други деца, нямало е наказания. Той беше поразконцентриран, по-невнимателен и поради тази причина сме работили заедно в училището.

Запозната съм със семейните взаимоотношения, зная, че детето живее при баща си. Детето не е споделяно нищо лошо нито за майката нито лошо за бащата пред мен, не е изразявало никаква негативна нагласа нито към единия родител, нито към другия родител.

АДВ. Н. – Поводът да искаме разпита на свидетеля беше, че оспорихме твърдение на ответната страна. Вие знаете ли бащата да е забранявал на класния ръководител, на директора майката да вижда детето в училище?

СВИД. ГР. М. М. – Не.

3

АДВ. Н. – Това е, нямам други въпроси.

АДВ. П. – А знаете ли за случая на първи март? Тогава идва ли някой при Вас, обади ли Ви се?

СВИД. ГР. М. М. – За дата не се сещам, разговаря съм с майката и с класната. Тогава имаше един, то не зная дали е проблем изобщо, когато майката и дъщерята бяха дошли в училище. Това беше следобеда, мен ме е нямало, нито класната. Потърсили са Д, но Д не е излязъл, защото те нямат право да имат достъп по коридорите и така детето си е останало на занималня и майката и дъщеря й са си тръгнали. Те не могат да влизат в училище и в случая да бъде извеждано детето от занимания. Това е бил проблемът, за да не видят детето, а не че бащата ни е сезирал с молба да не се виждат детето с майката. Бащата не ни е казвал в случая да се видят, той не е забранявал. Това е просто по инструктажа в училище, няма как да се видят.

АДВ. П. – Работите ли още с детето?

СВИД. ГР. М. М. – В момента не работя с детето, тъй като не е вече на ресурсно подпомагане.

АДВ. П. – А имаше ли съдействие от бащата, когато работихте?

СВИД. ГР. М. М. – Той беше ми се обадил да ми каже, че детето се разстройва, когато идва на психолог, за да не говорим на тема майка му. Аз му обясних, че никога не се е разстройвало – това беше миналата учебна година. Това беше телефонен разговор.

4

Детето вече не е на ресурсно подпомагане, тъй като статутът му изтече отдавна и не е подадено заявление от страна на родителите. Ние можем само да препоръчаме, но заявление се подава единствено от родителите.

АДВ. Н. – Нямам други въпроси.

АДВ. П. – Нямам други въпроси.

ЮРИСК. – Нямам въпроси.

По отношение на призованата свидетелка ГР. М. М., СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

Да се изплати на свидетелка ГР. М. М. сумата от 10,00 лева от внесения депозит за призоваването й.

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на втората призована свидетелка: