Протокол № 780 от 29.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 780 гр. Благоевград, 28.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело № 20241200501091 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

За жалбоподателя Етажна собственост на Секция „К“ от ваканционен комплекс „Аспен голф“, гр. Разлог – редовно призован, не се явява представител или процесуален представител.

Ответникът К. Т. Т., редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адв. Р. З.-К., с пълномощно по делото, като представя такова и за пред настоящата съдебна инстанция.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:

Докладва се постъпила по делото на 27.11.2024 година молба от Етажната собственост на сграда с идентификатор *** от ваканционен комплекс „Аспен голф“, Секция „К“, гр. Разлог, чрез пълномощника адв. О. Ш.; същата завява, че няма възможност да се яви на насроченото в окръжния съд съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото; поддържа въззивната жалба; нямам доказателствени искания и няма да сочи нови доказателства; в случай на даване ход на делото по същество, моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло решението, атакувано с жалбата, като неправилно, необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, и да постанови друго решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове срещу Етажната собственост;

1 претендират се съдебни и деловодни разноски пред двете съдебни инстанции; при условия на евентуалност и в случай, че постъпи такова възражение от насрещната страна, прави се възражение за прекомерност на хонорара на другата страна.

АДВ. З.-К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът препраща към Определение № 1204/31.10.2024 година от закрито съдебно заседание.

А Д В . З.-К.: Уважаеми Въззивни съдии, оспорвам жалбата, по подробно изложените в отговора на същата съображения, като моля да оставите в сила първоинстанционното решение, като правилно. Нямам доказателствени искания.

Поради липса на доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

А Д В . З.-К.: Уважаеми Въззивни съдии, считам, че първоинстанционното решение е правилно. Районен съд – Разлог правилно е обсъдил относимите към предмета на спора факти и доказателства и е преценил същите съобразно разпоредбите на закона. Установено е грубо нарушаване на започването на Общото събрание на Етажната собственост, а именно с 2 часа след обявения час за започването му, и в тази връзка съдът е счел, че по този начин, а и е установено от свидетелските показания, част от собствениците са били лишени от възможността да участват в събранието, тъй като просто са си тръгнали, с оглед на други техни ангажименти и незапочване на събранието в указания час. На следващо място, безспорно бе установено пред Районен съд – Разлог, че са допуснати нарушения при установяване на притежаваните от всеки собственик идеални части от общите части на сградата – Секция „К“ в комплекс „Аспен голф“, и в тази връзка считам, че не е установено регламентираното вземане на решения, както и преди това представените на 2 събранието идеални части. На самостоятелно основание, част от решенията са взети по начин, който противоречи на закона, а именно поради липсата на кворум въобще за провеждане на гласуване по определени точки от дневния ред и в частност менажиране и възлагане управлението на сградата на юридическото лице. В тази връзка и считам, че завоалирано и с цел да се заобиколи законът е въведено като решение потвърждаване възлагане управлението по договор от 2013 година, а не избор и вземане на решение за възлагане на управление – така, както е смисълът на закона, и по този начин, с така въведеното решение, което следваше да бъде гласувано и беше подложено на гласуване, Етажната собственост е целяла единствено и само заобикалянето на закона, предвид явните противоречия с вземане на изричното решение в тази посока. На следващо място бе установено, че в разходите, които са заложени за одобряване, че са направени през предходния едногодишен период, са включени разходи отново за това управление, както и разходи, направени от целия комплекс, което безспорно представлява грубо нарушение на ЗУЕС и правата на отделните собственици в Етажната собственост. Въпреки че това решение е взето с мнозинство от „представените“ идеални части от общите части на сградата, то е изцяло незаконосъобразно да бъде възлагано и извън правомощията на Общото събрание на Етажната собственост е въобще да бъде възлагано изплащане на такси и разноски, правени в други етажни собствености, тъй като се касае за установен режим на управление по ЗУЕС, а не с договор за управление на комплекс от затворен тип. На следващо място, и от дадените отговори по реда на чл. 176 от ГПК от управителя на Етажната собственост бе установено, че вписаните в списъците за присъствали лица проценти и представени собственици не са установени по надлежния ред – така, както изисква разпоредбата на ЗУЕС, а именно по нотариален акт, съответно с разпределяне.

Установени са по таблица за площообразуване обстоятелства, които в никакъв случай не са били известни нито на собствениците, нито бяха изнесени на проведеното Общо събрание. С оглед на горното, считам, че решението на районния съд е правилно, а въззивната жалба – неоснователна, поради което моля да я оставите без уважение. Претендирам в поза на К. Т. да бъдат присъдени и сторените пред настоящата съдебна инстанция разноски, като правя възражение за прекомерност на разноските на въззивника, заявени пред настоящия съдебен състав.

3

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 10:00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4