Решение № 331 от 04.03.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 331 гр. София, 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова при участието на секретаря Анелия Й. Груева като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело № 20231100900725 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба на синдика на „Алфакомерс Т.“ ООД (н) срещу „А. Т.“ ООД (н) и „Алмапласт“ ЕООД.

Ищецът предявява искове за прогласяване за относително недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността договор за заем, сключен на 01.01.2017 г. между „А. Т.“ ООД и „АЛМАПЛАСТ“ ЕООД и извършените във връзка с него плащания от „А. Т.“ ООД към трети лица в полза на „Алфакомерс Т.“ ООД в периода 01.01.2017г. - 31.12.2021г. в общ размер на 182 475,68 лева и в случай, че бъде уважен иска да бъде осъден „АЛМАПЛАСТ“ ЕООД на основание чл.59, ал.1 от ЗЗД, във връзка с чл.86, ал.1 от ЗЗД да заплати по особената банкова сметка по т.д. № 1407/2021 г., VI-4 с-в, на СГС сумата в общ размер на 182 475,68 лева, ведно с дължимата лихва за забава, считано от момента на всяко плащане. Излагат се твърдения, че е налице знание за увреждане, тъй като управителят на дружеството – заемател „АЛМАПЛАСТ“ ЕООД – Ж.Т. е посочено по партидата на дружеството в несъстоятелност като лице за контакт на действителния собственик на „А. Т.“ ООД (н).

С молба от 26.05.2023 г. ищецът сочи, че информация за вземанията на дружеството в несъстоятелност черпи от приетите заключения на съдебно-счетоводните експертизи, изготвени в производството по несъстоятелност на дружеството относно сключения договор за заем и извършените плащания. Посочва, че не разполага с информация за извършените плащания в периода от сключване на договора за заем - 01.01.2017г. - до 31.12.2018 г. (освен, че те явно възлизат на 165 060, 61 лева - начално салдо за периода 01.01.2019 - 31.12.2021 г.).

Излага, че увреждането е в размер на сумата от 227 910,23 лева.

Относно указанията да се уточнят плащанията в полза на трети лица, е посочено, че тъй като предмет на иска по чл. 135 от ЗЗД е договорът за заем, плащанията в полза на трети лица, чрез които се твърди, че е усвоен договора за заем, е въпрос на доказване и е свързан с основателност на иска. Уточнява, че не се предявяват искове във връзка с осъществените плащания на трети лица. С молба от 16.04.2024 г. ищецът – синдикът на „Алфакомерс Т.“ ООД (н), сочи, че дружеството в несъстоятелност предоставило сумата от общо 227 910,23 лева на Алмапласт ЕООД чрез превеждане на трети лица в периода 2017-2021 година.

1

По делото е постъпил отговор на исковата молба само от ответника Алфакомерс трейдинг ООД (н), с който се оспорват исковете като недопустими, неоснователни и недоказани.

Оспорва обосновката в ИМ относно активната процесуална легитимация на кредиторите да водят иска по чл. 135 ЗЗД чрез своя процесуален субституент – синдика.

Твърди, че е възпрепятствано установяването на наличието на правен интерес по този иск, което го прави недопустим.

Твърди, че е налице съществено вътрешно противоречие между обстоятелствената част и петитума на иска, тъй като от една страна, крайната претенция на ищеца е „Алмапласт“ ЕООД да върне сумата от 182 475,68 лева, заплатена от „Алфакомерс трейдинг“ ООД (н), а от друга страна се твърди, че „Алмапласт“ ЕООД не е получило въпросната сума. Оспорва на какво правно и фактическо основание „Алмапласт“ ЕООД е посочено като ответник по делото. Оспорва и съществуването на договора за заем, както и прякото и косвено получаване на заемни суми. Оспорва предмета на иска.

Възразява относно възможността Павловият иск да се кумулира с иск по чл. 59 от ЗЗД. Прави възражение, че исковете са погасени по давност с аргумент, че давностният срок на иска за обявяване на относителната недействителност на сделката е изтекъл на 01.01.2022 г., а ИМ е заведена с вх. №35532/12.04.2023 г., което прави искът просрочен с повече от една година. Твърди, че подаването на молба за откриване на производство по несъстоятелност от кредитор прекъсва давността само относно вземането, но не прекъсва давността за обявяване на относителна недействителност на сделка по реда на чл. 135 от ЗЗД.

Оспорва иска като недоказан, тъй като искът е основан на предположения и не се придружава от доказателства (в това число писмени документи) за същността и конкретиката на извършената сделка, която се атакува. Оспорва наличието на елементите на Павловия иск.

В молба от 03.06.2024 г. ответникът Алмапласт ЕООД оспорва исковете.

Софийски градски съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

От справка в ТР по партидата на „АЛФАКОМЕРС Т.“ ООД (н), ЕИК

203769504 се установява, че с решение № 385 от 13.04.2022 г. по т.д. № 1407/2021 г. по описа на СГС, ТО, 4 състав, е обявена неплатежоспособността на „АЛФАКОМЕРС Т.“ ООД, определена е началната дата – 31.12.2017 г. и по отношение на дружеството е открито производство по несъстоятелност.

С решение № 1246 от 09.11.2022 г. на основание чл. 711, във връзка с чл. 710 ТЗ дружеството е обявено в несъстоятелност, постановено е прекратяване на дейността на предприятието му, наложени са обща възбрана и запор върху имуществото му, прекратени са правомощията на органите му на управление, а така също дружеството е лишено от правото да управлява и се разпорежда с имуществото му включено в масата на несъстоятелността, съответно е постановено започване на неговото осребряване.

С определение 385/13.04.2022 г. и определение № 3220/28.09.2023 г. по т. дело № 1407/2021 г. съответно като временен синдик и после като постоянен синдик на дружеството е назначен Н. Г..

С определение 4222 от 04.11.2024 г. като постоянен синдик е назначена М. Ш..

По делото е представен договор за паричен заем сключен на 01.01.2017 г., с който „АЛФАКОМЕРС Т.“ ООД, в качеството му на заемодател и „АЛФАКОНСУЛТ“ ЕООД, в качеството на заемополучател са се съгласили за това, че заемодателят ще отпусне на заемополучателя сума с краен лимит до 250 000 лв. (заемната сума), която подлежи на връщане от „АЛФАКОНСУЛТ“ ЕООД съгласно условията на договора. Предвидено е, че 2 заемната сума ще бъде предоставена на части, като същите могат да се осигуряват било чрез превод по банкова сметка на дружеството-получател на заема, било чрез превод по банкови сметки на кредитори на дружеството-получател на заема.

Уговорено е, че по отпуснатите в заем суми, от получателя на заема ще се дължи възнаградителна лихва в размер на 6 % годишно, изчислявани към 31 декември.

Представени са и два анекса към договора за заем – от 01.01.2018 г., с който е уговорена лихва от 01.01.2020 г. върху реално отпусната сума, и анекс от 01.01.2020 г., с който е посочено, че се дължи лихва в размер на 4 % а годишна база върху реално отпусната в заем сума, както и е уговорен срок за връщане на заема – 31.12.2025 година.

По делото е прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице З. Д., неоспорено от страните, което Съдът кредитира изцяло като компетентно и обективно изготвено.

Вещото лице Д. е изготвило експертиза след запознаване с представените по делото счетоводни документи от синдика на ищцовото дружество, проверка на обявените в ТР ГФО на двете дружества за периода от 01.01.2017 – 31.12.2021 година.

Вещото лице Д. излага, че от ответника Алмапланс ЕООД не са представени изискани счетоводни документи, за което страната е получил указания от Съда. Такива не били представени и от управителните органи на дружеството в несъстоятелност.

Вещото лице е посочило, че предоставяните от ..А. Т." ООД на

‘Алмапласт" ЕООД парични средства въз основа на договор за паричен заем от 01.01.2017 г. са отразявани в счетоводните регистри на заемодателя ‘А. Т." ООД по с/ка 498002 „Други дебитори" - аналитичната партида на „Алмапласт„ ЕООД. Размерът на счетоводно отразеното вземане на ‘А. Т.’ ООД при .А. Т."

ООД от ..Алмапласт" ЕООД към 31.12.2021 г. въз.лиза на 45434,55 лева.

При анализа на предоставено извлечение от счетоводната система на „Алфакомерс Т.“ ООД - Картон по сметка 498 „Друти дебитори“. подсметка 498002 - „Алмаплас“ ЕООД, за периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2021 г. е установено осчетоводяването на извършени плащания от „А. Т.“ ООД за сметка на “Алмапласт" ЕООД по негови задължения. във връзка с договореното в двустранно подписания между страните договор за паричен заем от 01.01.2017 г ., като следва – за 2019 г. - начално салдо /вземане/ към 01.01.2019 г. - 165 060. 61, начислено вземане за периода 01.01.2019 г. -31.12.2019 г. - 46 951.71 лв.; прихваната сума - 16 126.50.46, общ размер на вземането от Алмапласт ЕООД към 31.12.2019 г. - 195 885,82 лева; - за 2020 г. – начално салдо (вземане) към 01.01.2020 г. 195 885.82 лева; начислено вземане за периода 01.01.2020 г. – 31.12.2020 г. – 9 984.45 лв., прихваната сума – 60 058,86 лева; общ размер на вземането от Алмапласт ЕООД към 31.12.2020 г. – 145 811,41 лева; - за 2021 г. – начално салдо (вземане) към 01.01.2021 г. – 145 811,41 лева; начислено вземане за периода 01.01.2021 г. – 31.12.2021 г. – 5 913,46 лева, прихваната сума – 106 290,32 лева; общ размер на вземането от Алмапласт ЕООД към 31.12.2021 г. – 45 434,55 лева.

Вещото лице Д. е посочило, че за така отразяваните през годините прихващания, с които е намалявано вземането при „А. Т.“ ООД от „Алмапласт" ЕООД не са приложени и предоставени документи, удостоверяващи основанието за това прихващане.

В счетоводните регистри на заемополучателя „Алмапласт" ЕООД предоставяните от “А. Т.” ООД на “Алмапласт” ЕООД парични средства въз основа на договор за паричен заем от 01.01.2017 г. са отразявани по с/ка 499009 „Други кредитори“. аналитичната партида на “.А. Т." ООД. Размерът на счетоводно отразеното эадължение на ..Алмапласт" ЕООД. При „Алмапласт" ЕООД във връзка с извършвани плащания от страна на „А. Т." ООД по задължения на ..Алмапласт" ЕООД към 31.12.2021 г. възлиза на 43 749,97 лева.

За периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2021 г. е констатирано осчетоводяване на плащания от „А. Т.“ ООД за сметка на „Алмапласт“ ЕООД по негови 3 задължения по повод договор за паричен заем от 01.01.2017 г. както следва:

- за 2020 г. – начално салдо (задължение) към 01.01.2020 г. - 195 885.82 лева; начислено задължение за периода 01.01.2020 г. – 31.12.2020 г. – 9 984.45 лв., прихваната сума – 60 058,86 лева; общ размер на вземането от Алмапласт ЕООД към 31.12.2020 г. – 145 811,41 лева; - за 2021 г. – начално салдо (задължение) към 01.01.2021 г. – 145 811,41 лева; начислено вземане за периода 01.01.2021 г. – 31.12.2021 г. – 5 913,46 лева, прихваната сума – 107 974,90 лева; общ размер на задълженията към „А. Т.“ ООД към 31.12.2021 г. – 43 749,97 лева.

Установената разлика в счетоводните отразявания при двете страни - отразените в счетоводните регистри вземания на „А. Т.“ ООД от „Алмапласт“ ЕООД и съответно отразените в счетоводните регистри задължения на „Алмапласт” ЕООД към „.А. Т.“ ООД извършени плащания във връзка с договор за паричен заем от 01.01.2017 г. (салдата и при двете страни са идентични кьм 31.12.2019 г. - 195 885.82 лв. и към 31.12.2020 г - 145 811.41 лв.) към 31.12.2021 г. - 1 684.58 лв. (45 434.55 лв. - 43 749.97 лв.) е осчетоводено вземане на „А. Т.“ ООД от „Алмапласт“ ЕООД, но по сметка 411 ..Клиенти", която сума е прихваната при „Алмапласт" ЕООД през 2021 г, докато при „А. Т." ООД е отразено като вземане от клиент „Алмапласт“ ЕООД и не е извършено прихващане с тази сума.

В разясненията, дадени при приемане на заключението, вещото лице е посочило, че от счетоводните записвания, които са му предоставени (само от синдика, в рамките на счетоводните извлечения, с които разполага, при неоказано съдействие както от дружеството в несъстоятелност и от другия ответника), се установява, че между „А. Т.“ ООД и „Алмапласт“ ЕООД са съществували и други задължения, за които не са представени документи. От счетоводните записвания, при което са отразени прихващания между насрещни задължения, вкл. с вземането на за връщане на сумите по заема от 2017 г., вещото лице прави извод, че са били налице насрещни вземания на Алмапласт ЕООД към „А. Т.“ ООД, като е осчетоводено извършено прихващане между тези вземания и вземането на „А. Т.“ ООД за заемната сума в размер на сумата от общо 182 475,68 лева. Вещото лице Д. заявява, че няма данни за начина на формиране на началното салдо по описаните сметки и при двамата ответници.