Решение № 620 от 20.09.2023, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 620 гр. Видин, 20.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, VII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Владимир К. Крумов при участието на секретаря Галина Арс. Начева като разгледа докладваното от Владимир К. Крумов Гражданско дело № 20221320100912 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал 1, т. 3 от КЗ, във връзка с чл. 50 от ЗЗД от „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков” № 68, против ОБЩИНА ВИДИН, Булстат: *********, с адрес: гр. Видин, пл. „Бдинци” № 2.

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права са:

Ищцовото дружество и трето лице – свидетеля П. Т. Р. са били в облигационни отношения с въведеното в исковата молба съдържание, произтичащи от Договор за комбинирана автомобилна застраховка „Автогрижа“ на лек автомобил „Мерцедес“ /СЛС 350 ЦДИ 4 Матик/ с рег. № ** **** ** собственост на същия свидетел. На 19.11.2021 г. в гр.

Видин е реализирано въведеното от ищцовото дружество ПТП. Застрахованият лек автомобил, управляван от П. Т. Р., попада в необезопасено и необозначено от ответната Община препятствие на пътното платно – дупка. В резултат на настъпилото ПТП са причинени вреди, въведени от ищеца. Ищцовото дружество е изплатило по искане на застрахования застрахователното обезщетение по съответната ликвидационна преписка.

Ищцовото дружество е поканило ответника да възстанови процесната сума, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение, но това не е сторено. Отговорността на ответната Община произтича от това, че увреждането на застрахования автомобил е в резултат на неподдържането и неизправността на пътния участък, на който е реализирано ПТП.

Иска се от съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 370.56 лева, включваща изплатеното обезщетение по щета № 211009141 в размер 1 на 355.56 лева, както и направените ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска в съда – 20.05.2022 г. до окончателното плащане.

Претендират се и направените разноски по производството.

Ответната страна е подала писмен отговор. Оспорва основателността на иска.

Оспорва въведените обстоятелства на процесното ПТП. Въведено е възражение за неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования.

По делото са събрани писмени доказателства и гласни доказателства, назначена и изслушана е съдебно – автотехническа експертиза.

С оглед данните по делото, съдът намира за установено от фактическа страна:

Между ищцовото дружество и свидетеля П. Т. Р. е сключен Договор за комбинирана автомобилна застраховка „Автогрижа“ със застрахователна полица № BG/08/521003018227 от 19.10.2021 г., със срок на действие от 19.10.2021 г. до 18.10.2022 г. за лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 350 ЦДИ 4 Матик”, с рег. № ** **** **, собственост на П. Т. Р.. На 19.11.2021 г. вечерта около 22.30 часа свидетелят П. Т. Р. управлявал лек автомобил марка „Мерцедес ЦЛС 350 ЦДИ 4 Матик”, с рег. № ** **** ** в гр. Видин, като в района на кръгово кръстовище, образувано от бул. „Панония“ и ул. „Гео Милев“ автомобилът му попаднал в необезопасено, необозначено и несигнализирано препятствие на пътното платно /дупка/. Попадайки в дупката на лекия автомобил е нанесена щета, изразяваща се в разкъсване на предна дясна гума, марка Mishelin 255/35/R19 DOT 1020 и деформиране на съответната алуминиева джанта.

Свидетелят заявил щетите при ищеца. Свидетелят не извикал съответните органи на МВР на мястото на инцидента. Ищецът е съставил опис - заключение за вреди на МПС от 22.11.2021 г., опис-заключение по претенция № 211009141/29.11.2021 г. и ликвидационен акт 1023519/29.11.2021 г., като е изчислил размера на щетите в общ размер на 355.56 лв. С платежно нареждане от 02.12.2021 г. ищецът е заплатил процесната сума на свидетеля П. Т.

Р. като застрахователно обезщетение. С регресна покана изх. № 310003295 / 30.03.2022 г. ищецът е поканил ответника да заплати стойността на застрахователното обезщетение 355.56 лева и 15.00 лева ликвидационни разноски, или общо 370.56 лева. По делото не са представени доказателства ответникът да е възстановил процесната сума.

Вещото лице по назначената съдебно-автотехническа експертиза е посочило, че е налице причинно-следствена връзка между настъпилите повреди на лекия автомобил и преминаването му през дупка /неравност/. Всичките тези щети са вследствие на претърпяното произшествие. В заключението си вещото лице е посочило, че размерът на застрахователното обезщетение, определено от ищеца отговаря на размера на причинените вреди. Посочило е също, че т. нар. „ликвидационни разходи“ за различните застрахователни компании се движат в размер от 15.00 лева до 25.00 лева.

Съдът дава вяра на заключението на вещото лице като компетентно и обективно и изготвено.

2

Съдът дава вяра на показанията на свидетеля П. Т. Р.. Същите съответстват на събраните по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна :

Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1 от Кодекса за застраховането, с плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. За да възникне регресното право на застрахователя е необходимо да са налице следните предпоставки: деликтна отговорност на третото лице по отношение на увредения застрахован поради причиняване на застрахователното събитие и плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение.

От представените по делото доказателства безспорно се установи, че застрахования автомобил, управляван от собственика П. Т. Р., при движение в гр. Видин, в района на кръгово кръстовище, образувано от бул. „Панония“ и ул. „Гео Милев“ попада с предна дясна гума в препятствие на пътя – дупка, вследствие на което на автомобила са причинени материални щети. Вредите са пряк и непосредствен резултат от причиненото непозволено увреждане по вина на ответника - Община Видин, тъй като същата в качеството си на собственик на общинските улици и пътища по силата на чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОбС и чл. 8 и чл. 31 от Закона за пътищата, е длъжна да стопанисва и поддържа в изправност повереното й имущество. Съгласно нормата на чл. 31 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява от общините. В пар. 1, т. 13 и т. 14 от ДР на ЗП е дадено легално понятие на дейностите по ремонт и поддържане, както следва: ремонт на пътища е дейност по възстановяване или подобряване на транспортно-експлоатационните качества на пътищата и привеждането им в съответствие с изискванията на движението. Поддържането на пътищата е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато безопасно и удобно движение, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата. Законът за пътищата разделя пътищата /чл. 3/, на републикански и местни, откъдето именно е и обвързаността на използваната терминология. Републикански пътища са автомагистралите и пътищата от първи, втори и трети клас, които осигуряват транспортни връзки от национално значение и образуват държавната пътна мрежа, а местните пътища са тези, които осигуряват транспортни връзки от местно значение и са свързани с републиканските пътища, или с улиците. Местните пътища са общински и частни, отворени за обществено ползване. В конкретния случай безспорно е установено, че Община Видин е собственик на "общински път" - публична общинска собственост по смисъла на ЗП, задълженията по поддръжката на същия обвързват общината, те са публична общинска собственост. Следователно, последиците по отношение на поддръжката на улиците в нормативната уредба са обусловени от собствеността на пътя. При това положение, застрахователят има право да встъпи в правата на застрахования срещу ответника като причинител на вредата.

Неоснователно е възражението на ответника относно липсата на протокол за ПТП.

При пътнотранспортното произшествие няма пострадали хора, няма друг участник и 3 съгласно чл. 123 от ЗДвП свидетелят Р. няма задължение да уведоми съответните органи на МВР. Същевременно не са налице хипотезите на чл. 125 от ЗДвП при които органите на МВР задължително посещават мястото на пътнотранспортното произшествие. Не се събраха доказателства по делото за виновно поведение на свидетелят Р. довело до настъпване на ПТП или евентуално наличие на съпричиняване на вредите.

На основание чл. 78 от ГПК ответникът ще следва да заплати и направените от ищеца разноски съобразно уважената част на иска, както следва 20.00 лв. за възнаграждение за свидетел, 50.00 лв. за държавна такса и 120.00 лв. за възнаграждение за вещо лице. От страна на ищеца се претендира и юрисконсултско възнаграждение. Възнаграждението за юрисконсулт, с оглед предмета на делото и фактическата и правна сложност, следва да се определи в размер на 100.00 лева, съгласно чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната помощ /НЗПП/ във вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 78, ал. 8 от ГПК.

Направените от ответника разноски остават в негова тежест.

Воден от горното , Съдът

РЕШИ:

Осъжда ОБЩИНА ВИДИН, Булстат: *********, с адрес: гр. Видин, пл. „Бдинци” № 2 да заплати на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков” № 68, сумата от 370.56 лева, включваща изплатеното обезщетение по щета № 211009141 в размер на 355.56 лева, както и направените ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска в съда – 20.05.2022 г. до окончателното плащане.

Осъжда ОБЩИНА ВИДИН, Булстат: *********, с адрес: гр. Видин, пл. „Бдинци” № 2 да заплати на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков” № 68, сумата в общ размер на 290.00 лв. разноски по производството /20.00 лв. - възнаграждение за свидетел, 50.00 лв. държавна такса и 120.00 лв. - възнаграждение за вещо лице и 100.00 лв. – юрисконсултско възнаграждение/.

Отхвърля искането на Община Видин за присъждане разноски по производството, като неоснователно.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Видин в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

4