Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 444 от 14.09.2021, Районен съд - Русе

Съд
Районен съд - Русе
Дело
Административно наказателно дело 1257/2021
Вид
Решение № 444
Подписан
14.09.2021
В сила
15.10.2021
Състав
Пламен Георгиев Ченджиев

Цитирани разпоредби

  • чл.28 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл.59 и сл. · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл.125 ал.1 · Закон за данък върху добавената стойност
  • чл.125 ал.4 · Закон за данък върху добавената стойност
  • чл.125 ал.5 · Закон за данък върху добавената стойност
  • чл.179 · Закон за данък върху добавената стойност

РЕШЕНИЕ

№ 444 гр. Русе , 14.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на десети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Пламен Г. Ченджиев при участието на секретаря Елка П. Цигуларова като разгледа докладваното от Пламен Г. Ченджиев Административно наказателно дело № 20214520201257 по описа за 2021 година за което съобрази,че производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от ЮЛ. В. Ж. от гр.Русе ЕГН ********** – собственик на капитала и представляващ „АМБЪР ЕР ЕНД ДИ ” ЕООД със седалище в гр.Русе против наказателно постановление №578385/18.05.2021г. на Директор Офис Русе към ТД на НАП Варна,с което на основание чл.179 от ЗДДС на дружеството е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ПЕТСТОТИН лева.

Жалбоподателят с жалбата си моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно,тъй като не е обсъдено приложението на чл.28 от ЗАНН.

РРП- редовно призовани,не изпращат представител и не вземат становище.

Представител на административно-наказващия орган моли съда да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят е собственик на капитала на „АМБЪР ЕР ЕНД ДИ ” ЕООД с адрес на управление гр.Русе.

Дружеството е регистрирано по ЗДДС и ежемесечно собственикът на капитала подава справки-декларации по чл.125 ал.1 от ЗДДС.

1

За м.декември 2020г. срокът регламентиран от разпоредбата на чл.125 ал.5 от ЗДДС изтича на 14.01.2021г. включително. Жалбоподателят не подава справка – декларация до края на периода и представляваното от него дружество е включено в списък за проверка възложена на свид.М. – старши инспектор по приходите в ТД на НАП Варна – Офис Русе.

Тя кани жалбоподателя за съставяне на акт. Ж. се явява в данъчната служба на 03.02.2021г. като междувременно на 25.01.2021г. е подал справка – декларация с нулеви стойности.Поради това, че е пропуснал срока в негово присъствие свидетелката съставя срещу дружеството акт за установяване на административно нарушение на разпоредбата на чл.125 ал.5 от ЗДДС.

По късно въз основа на този акт с обжалваното наказателно постановление №578385/18.05.2021г . директорът на Офис Русе към ТД на НАП Варна на основание чл.179 от ЗДДС налага на дружеството административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ПЕТСТОТИН лева.

Изложеното се установява от показанията на свид.М.,както и от приложените писмени доказателства – копия от справки, декларация,покана.

По така приетата за установена фактическа обстановка не се спори.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима,а разгледана по съществото си е неоснователна.

Обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно.От приетата за установена фактическа обстановка безспорно се установява,че чрез бездействие жалбоподателят е осъществил обективните признаци на състава на нарушението по чл.179 от ЗДДС,тъй като до 14.01.2021г. включително в гр.Русе не е подал справка декларация за м.декември 2020г. Такава е подал десет дни след изтичане на срока регламентиран от законодателя.

От субективна страна нарушението е извършено при непредпазливост под формата на небрежност.Видно от действията му жалбоподателят е съзнавал задължението за подаване на справка-декларация и е бил длъжен и е могъл да узнае крайния срок за подаването ú,но въпреки това не го е сторил в срок за м.декември 2020г. Обстоятелството,че подадената след срока декларация е с нулеви ставки е несъотносимо към задължението по ЗДДС за деклариране на обстоятелства съгласно разпоредбата на чл.125 ал.4 от ЗДДС.

При провеждане на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Нарушението е правилно установено,а актът за административно нарушение е връчен лично на собственика на капитала на наказаното дружество.

Приложена е законосъобразната санкционна разпоредба съответстваща на обективните 2 и субективни признаци на деянието.При определяне на наказанието наказващият орган е отчел всички обстоятелства обуславящи определянето на размера на наказанията.Взел е предвид както сравнително краткия срок на закъснението,така и обстоятелството,че дружеството не е извършило през периода облагаеми доставки.При наличието на тези предпоставки обуславящи индивидуализацията на наложеното наказание правилно същото е определено на минимума и в този си вид съответства на извършеното.

Безспорно,наказващият орган не е обсъдил тежестта на случая,но този пропуск не прави обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно.Вземайки предвид характера на извършеното нарушение свързано с приспадане или заплащане на ДДС не само от дружеството жалбоподател,но и от други търговци търгуващи с наказаното дружество и обстоятелството,че ЗДДС не предвижда маловажност на нарушенията ,съдът намира,че извършеното нарушение не носи белезите на маловажност.Тук следва да се има предвид,че извършеното нарушение е такова на формално извършване и е достатъчно бездействието да продължи до изтичане на срока и изпълнителното деяние е осъществено.При този формален характер на извършване срока на закъснение и съдържанието на декларацията следва да се обсъждат само като смекчаващи отговорността обстоятелства,но не и като такива изключващи отговорността.

По изложените съображения,съдът намери,че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди изцяло.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 578385/18.05.2021г. на Директор Офис Русе към ТД на НАП Варна,с което на „АМБЪР ЕР ЕНД ДИ ” ЕООД представлявано от ЮЛ. В. Ж. от гр.Русе ЕГН ********** на основание чл.179 от ЗДДС е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ПЕТСТОТИН лева.

Решението може да се обжалва пред АС Русе в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

3