Решение № 153 от 28.05.2015, Районен съд - Лом

Р

Е Ш Е

Н И Е гр.Лом, 28 май

2015 година

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Ломски районен съд , гражданска колегия , шести състав в публичното заседание на 27.05.2015 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: Боряна Александрова

При секретаря : В. М. като изслуша докладваното от съдията Александрова гр.д.№ 102/15 г. по описа на ЛРС ,за да се произнесе съдът взе предвид следното:

Искове с правно основание: 128,т.2 КТ и чл.86 от ЗЗД.

Производство по реда на чл.238 ГПК.

Ищеца, в исковата си молба до съда претендира, че е работел в ответното дружество на длъжност”работник , поддръжка сгради”. Твърди също, че ТПО му било прекратено на основание чл.325,ал.1. Твърди , че е изпълнявал добросъвестно трудовите си задължения, но ответника не е изпълнявал задължението си да му заплаща в установените срокове полагащото му се възнаграждение, което за времето от м.февруари 2014г.- до м.август 2014г., общо неизплатено възлизащо на 1652,00 лв., претендира и лихви за забава на плащанията за всеки месец от падежа им до постъпване на ИМ в съда в размер на 122,36 лв., както и разноски по водене на делото.

Представя писмени доказателства към исковата молба.

На основание чл. 131, ал. 1 от ГПК, съдът е изпратил препис от исковата молба ведно с приложенията на ответника, който в указания двуседмичен срок не е подал писмен отговор.

С определение, постановено в закрито заседание на 26.03.2015 г., съдът е допуснал като доказателства по делото тези приложени с исковата молба и насрочил делото за открито съдебно заседание . В първото по делото съдебно заседание, ответната страна е редовно призована , но не се явява , не е направено искане за разглеждането в негово отсъствие.

Съдът обявил делото за решаване, като приел, че са налице предпоставките на чл. 239 от ГПК, след като: на ответника са указани последиците от неподаването на отговор и от неявяването му в съдебно заседание.

Ход на делото е даден при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК - страните са били редовно призовани, като призовката е връчена на ответницата лично

. Съобразена е и разпоредбата на чл. 131, ал. 1 от ГПК, едновременно със съобщението с указанията за последиците от неподаването на отговор е връчен и препис от исковата молба.

Съдът, като съобрази, че страните по спора са процесуално правоспособни, наличието на формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 от ГПК, както и че искът е вероятно основателен - с оглед на твърдяното от ищеца, намира, че няма пречка да постанови неприсъствено решение в съответствие със така заявения петитум по горе.

При съвкупната преценка на фактите, наведени в исковата молба и приложените към същата доказателства, които от външна страна са формално редовни, може да бъде обоснована основателността на исковите претенции с правно основание чл.128,ал.1,т.2 КТ и чл.86 ЗЗД така, както са предявени, като съдът намира ,че размера на същите е доказан.

При този изход на процеса, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплатят на ищеца и направените по делото съдебни разноски.

Водим от горното, съдът

Р Е

Ш И :

ОСЪЖДА „Кей дивелъпмънт”ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.София, бул.””Джеймс Баучер”№51, ет.19, представлявано от управителя К.Г.К. да заплати на С.М.Й. , ЕГН ********** неизплатено трудово възнаграждение за времето от м. февруари 2014г. до м. август 2014г./включително/ в размер на 1652,00 лв., лихва за забава на плащанията за всеки месец от падежа им, до 10.02.2015г./постъпване на исковата молба в съда/ в размер на 122,36лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.02.2015г. до окончателно изплащане на сумите, както и разноски по водене на делото в размер на 400 лв.

ОСЪЖДА „Кей дивелъпмънт”ЕООД да заплати по сметката на ЛРС държавна такса в размер на 120,97 лв.

На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК решението не подлежи обжалване.

Препис от решението да се връчи на ответника.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: