Протокол № 68 от 05.05.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 68 гр. Пазарджик, 04.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря Петя Кр. Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело № 20215200900168 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищците не се явяват. За тримата се явява адв.Ц., редовно преупълномощена да ги представлява от адв.Р.М..

Не се явява законен представител за ответната страна. Редовно упълномощен да представлява ответното дружество се явява адв. С.С., редовно упълномощен.

Трето лице помагач Д. „О.З.“АД, редовно призовани, не изпраща представител.

Явява се вещото лице д-р П.М..

Явява се вещото лице М.К..

Адв.Ц.: Да се даде ход на делото, няма пречки.

Адв.С.: Да се даде ход на делото.

Страните са редовно и своевременно призовани за днешно съдебно заседание и поради липса на процесуални пречки, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпилото вчера писмено становище на третото лице помагач по делото Д. „О.З.“ АД, в което са изложени съображения за неоснователност на предявените субективно съединени искове, по съображения за липса на виновно и противоправно поведение на водача на товарния автомобил, участник в ПТП, при условията на евентуалност за 1 съпричиняване от страна на починалата Р. Б. на вредоносния резултат, за завишен размер на предявената претенция. Оспорват се всички изложени в исковата молба обстоятелства, формулирани са и доказателствени искания, в това число и въпроси към съдебната експертиза, допусната по делото – автотехническа и медицинска. Формулирано е твърдение, че пострадалата е пътувала без поставен предпазен колан при наличие на съществуващ такъв в лекия автомобил.

По делото е изготвен доклад в закрито съдебно заседание на 04.04.2022г., който е надлежно връчен на страните с призовките за днешно съдебно заседание.

В проекта за доклад съдът се е произнесъл по доказателствеинте искания, разпределил е доказателствената тежест. Посочени са обстоятелствата, на които се основава исковата претенция, респективно тези, касаещи оспорването на предявения иск.

Адв. Ц.:Поддържам подадената искова молба, допълнителна искова молба, направените доказателствени искания и представените доказателства.

Оспорвам като неоснователен отговора на исковата молба и отговора на допълнителна искова молба и докладваното в днешно заседание становище на трето лице помагач Д. „О.З.“АД. Считам, че не е основателно заявеното становище на третото лице помагач,че исковата молба на доверителя ми А.Б. е нередовно поради липса на предоставена банкова сметка.Отбелязвам,че ищците са представили банкови сметки.Моля съдът да има предвид,че водим и двамата свидетели,които да установят претърпени от доверителя ми неимуществени вреди,а именно З. М. Л. и А. А.ов К.. Моля съдът да ги допусне да свидетелстват и моля съдът да има предвид, че с исковата молба е заявено доказателствено искане за допускане на по трима свидетели,за всеки един от ищците, като моля да ми се даде възможност на основание чл.159 ал.2 от ГПК да заявя дали поддържам искането за разпит на още свидетели. По отношение на свидетеля,който сме заявили с допълнителната искова молба да бъде разпитан във връзка с възраженията за съпричиняване,които е навела ответната страна, уточнявам имената на свидетеля,а именно: УС. М.

Ш.,посочен от ответната страна,да бъде и разпитан и за тези наши възражения за съпричиняване. По отношение на проекта на доклад нямам 2 възражения,но на две места в него е допусната техническа грешка, като моля съдът на страница 1 при изписване името на водача на лекия автомобил „Сузуки Балено“ следва да се изпише с „й“, а не с буквата „и“ в последния абзац при изписване на номера на лекия автомобил „Сузуки Балено“, в номера не се съдържат буквите „Хе“. Моля да се обяви за окончателен доклада по делото.

Адв.С.:Оспорвам предявените искове.Поддържам подадения отговор на исковата молба.Държа да се разпитат поисканите от нас свидетели У.Ш. и С.С.. Моля да се даде възможност на вещите лица да работят след разпита на свидетелите.Направеното от третото лице помагам искане за назначаване на допълнителни въпроси към медицинската и автотехническа експертиза е основателно и следва да бъдат допуснати тези задачи.Нямам други искания към настоящия момент. Заявяваме, че свидетелите,които искаме да бъдат разпитани са У.Ш. и С.С.. От третия поискан свидетел се отказвам, не държа на неговия разпит.

Съдът счита,че следва да обяви за окончателен съставения по делото проект за доклад като допълни същия в посочения по-горе смисъл с излагане на съображенията в депозираната от третото лице помагач становище.Следва да бъдат уважени направените доказателствени искания от трето лице помагач и следва да бъде изрично посочено, че ищцовата страна ще се ползва от допуснатия вече свидетел, посочен от ответника УС. М. Ш. досежно оспорванията на твърденията на ответника и трето лице помагач за съпричиняване вредоносния резултат от страна на пострадалата.

Във връзка с забележката от страна на адв. Ц. съдът отбелязва, че действително на страница 1 е допусната техническа грешка при изписване името на У.Ш. и номера на лекия автомобил „Сузуки Балено“, които следва да се имат предвид.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН съставения по делото проект за доклад на 04.04.2022г. с допълненията относно депозираното от третото лице 3 помагач становище по предявения иск и доказателствените искания на същото.

ДОПУСКА поставените от третото лице помагач въпроси към допуснатата по делото съдебна експертиза, на които вещите лица да отговорят при изготвяне на заключението.

ДОПУСКА поименно като свидетели на ответната страна С.С. и У.Ш..

От показанията на последния посочва, че ще се ползва и ищцовата страна, досежно твърденията си за липса на съпричиняване за вредоносния резултат от страна на пострадалата.

ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите по делото доказателства.

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

Свид.А. А.ов К.: българин,52г.,женен, неосъждан.

-Брат съм на починалата Р., А. и Е. са ми племенници. Желая да бъда свидетел по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Сви.З. М. Л.: българка, 58г., неомъжена, неосъждана, без родство и особени отношения със страните по делото.

Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свид.З. Л.: Обещавам да кажа истината. Познавам пострадалата, съседи сме от 30 години. Тя дойде от друго село, от Благоевградско. В село Б. живеехме заедно, това се намира във Велинградско. Много малко сме в селото, 5 къщи. По двама пенсионери в къща, единствено те са младо семейство, имам предвид семейството на Е.. А., момчето на Р. живее в същото село Б., в същата къща, заедно със сестра си Е.. В тази къща заедно със семейството на Е. живее и брат й А., там живееше и самата Р., заедно с мъжа си А.. Разбрахме за това, че Р. е починала когато ни се обадиха. Бяха тръгнали на лекар в К., че бебенцето на Е. беше болно. Било е на две и нещо годинки бебето на Е.. Били са Р., Е. с детето и ги е карал зетят на Р., У.Ш.. В нашето село няма лекар, ходим в К., това е на 7 - 8 километра. Децата са родени в тази къща на Р., там са си живели винаги, откакто Р. дойде снаха.

Като се ожени Е. мъжа й дойде в същата къща, той дойде от село Бабят. На 4

02 ноември 2020 или 2021 година стана инцидентът. /Свидетелката се обърква при посочване на точната дата на инцидента./ Голямото дете направи две годинки, значи 2021г. Докато беше жива Р. си живееха добре, мъжът й се разболя, тя му стана личен асистент. Животни гледаха.Овце и крави имаха. Отдавна се разболя мъжа и. Много време беше на легло, малко се движи. Не излиза от селото, по двора се движи. Тя му беше личен асистент. Тя го гледаше и гледаше и животни. Гледаше в двора животните.

Имаше десети овце, една крава. Неподвижен мъж, тя се разправяше с всичко.

Р. косеше ливадите наоколо за да изхранва животните. А. беше почти безработен. А. ходеше в гората за гъби. Майката гледаше и децата на Е., и стоката, на А. много не му се разправяше. В селото нямаме кръчма, имаме магазинче. Е. си гледаше децата, помагаше и на майка си при отглеждане на животните. А. ходеше да събира и дърва за огрев в гората. Добри им бяха отношенията в семейството, преди да се разболее бащата ходеха на гости при роднините. Те четиримата се разбираха, добре си живееха. Не сме чули кавги разправии между тях. Помагаха си, майката Р. си водеше семейството. След смъртта на Р. видях за първи път ищците на погребението, бяха отчаяни, плачеха. Много народ бяха на погребението. А. беше на погребението с бастунче, той толкова може. Е. я нямаше на погребението, беше на болницата с детенцето. Сега все още са отчаяни. Много им липсва майката. Е. казва, че много им липсва майка й. Тя си беше водещата майката. Сега А. е личен асистент на А.. Сега и двамата А. и Е. се грижат за баща си. Р. повече си гледаше А., но и сега децата не го оставят. Животът им се промени след като Р. почина, отчаяни са, не ходят на гости и развлечения. Нормални хора бяха преди инцидента, както сме ние всички на село. За нас добре си живеем, и те си живееха добре. Сега е по-тежък живота им, защото я няма Р. да помага, и с животните, и с А., и с къщата, за всичко. Ние сме малко, ние сме приятелите, съседите. Р. даваше съвети на дъщеря си да си гледа добре децата, да е грижлива майка, на А. даваше съвети да работи, да не ходи да пие. А. пийваше по малко, сега пак така по малко пие, не се е пропил, няма разправии. Виждам го А., отчаян е много, от болестта си е отчаян и от смъртта на Р.то. Той не може да говори много, но казва. Когато заговорим за Р. А. започва да плаче. Вижда се сега, че е по-отчаян и А., и децата са поотчаяни. Промениха се децата и А., отчаяни са. Зетят У. работи на частно, без осигуровки, по гората ако отсече някое дърво. Ние сме в гората това ни е 5 препитанието. Той караше колата. А. малко му се ядосва, но Е. му прости.

Ние така викаме, че така е било писано. А. малко се ядоса, че У. е убил майка му, то така излиза. А. си мълчи, нищо не казва.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице депозирало заключение по делото в законния срок.

Сне се самоличността на експерта , както следва:

В.л.М. Ив. К.: 43г., българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.л.К.: Поддържам заключението. Остра стресова реакция, може да се постави диагноза психиатър, на основание на моите беседи, сме стигнали до извода по скалата на Холмс и Рае стресът на единия от подекспертните А. има 37 % риск от развиване на по-сериозна психологическа реакция, психологическо заболяване от стреса който е преживял, докато при Е. тази реакция на стрес е по-силна, при нея всички реакции са по-тежки, както тревожността така и депресията, тя все още се намира в тежко емоционално състояние. При провеждане на беседата тя се разстройва, насълзяват се очите, придобива тъжен израз. Има индикации за остра стресова реакция към момента на катастрофата и до момента тази остра стресова реакция в момента не е толкова силна, те са в състояние на тревожност и депресия като и до момента при тях се получава един флаш бек синдром, продължават да преживяват стреса, който са имали към момента на катастрофата, като при А. тази стресова реакция е намаляла към момента на изготвяне на експертизата.

По-скоро той използва защитен механизъм на психиката, опитва се да не мисли за това събитие, изтласква го, опитва да продължи живота си както до момента, като въпреки това споделя, че все още не иска да повярва, че това му се е случило. Най- много точки по скалата Холмс и Рае се получават когато си загубил значим близък, тоест при смърт на близък. По скалата на стреса дори положителните събития могат да водят до стрес. Дори положителните събития могат да водят до стрес. В скалата на Холмс и Рае са 6 описани 36 симптома. В случая основните точки по тази скала водят смъртта на майка им, промяната на значими семейни отношения. Скалата включва много симптоми, като започват от 14 и се стига до 100 точки, най много точки са при смърт на близък. Максимума по всички скали е над 300. Е. има 295 точка. Има и над 300 точка, тогава вече е много тежко. Загубата се отразя върху много елементи от живота на подекспертния. Страданията на двамата подекспертни са абсолютно типични за всички хора в подобна ситуация.