Определение № 182 от 19.03.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 182 гр. П., 19.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова

Членове:

Албена Г. Палова

Иванина Игн. И.а като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно частно гражданско дело № 20255200500186 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК. С разпореждане № 10280/09.12.2024 г. Пазарджишкият районен съд е върнал въззивна жалба с вх.

№ 30549/06.12.2024 г., подадена от ответника "ЗАД ДаллБогг: ЖИ.т и здраве" АД чрез пълномощника му адв. Ц. против Решение № 1326 от 01.11.2024 г., постановено по гр. д. № 75/2024 г. по описа на Районен съд – П. като е приел, че е подадена извън преклузивния двуседмичен срок за обжалване по чл.259, ал.1 от ГПК.

Против така постановеното разпореждане в законния срок е постъпила частна жалба от "ЗАД ДаллБогг: ЖИ.т и здраве" АД с изложени оплаквания за незаконосъобразност. Твърди се, че в последния ден на срока за обжалване – 04.12.2024 г. служител на „Булпост“ уведомил дружеството, че имало срив на компютърната система, поради което пратките, получени на 04.12.2024 г., били регистрирани на 05.12.2024 г. Представен е протокол, съставен на 04.12.2024 г., подписан от деловодител А.К. за дружеството – жалбоподател и лицето П.М., за което липсват данни в качеството си на какъв е подписал този протокол. Формулирано е искане по преценка на съда той служебно да изиска данни от „Булпост“ за твърдения компютърен срив на 04.12.2024 г.

Петитумът е да бъде отменено разпореждането на РС-П. и делото да се върне за администриране на въззивната жалба.

В законния срок е постъпил писмен отговор от Н. Й. А. от гр. П., ул. “С.“ № 52 чрез нейния процесуален пълномощник адв. Г. Х. със съдебен адрес гр.

С., район С., ул. “К.“ № 1, с изложени твърдения за законосъобразност на обжалваното разпореждане и искане то да бъда потвърдено.

1

Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени в частната жалба, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, намира обжалвания съдебен акт за валиден и допустим, тъй като не страда от пороци, обосноваващи неговата нищожност или недопустимост.

Разгледана по същество въззивната частна жалба е неоснователна по следните съображения:

Решение № 1326 от 01.11.2024 г., постановено по гр.д. № 75/2024 г. по описа на РС-П. е връчено на "ЗАД ДаллБогг: ЖИ.т и здраве" АД на 20.11.2024 г. и двуседмичният срок за обжалване е изтекъл на 04.12.2024 г. - присъствен ден. Безспорно е между страните, а се установява и от приложените доказателства, че въззивната жалба е подадена чрез "Български пощи" с пощенско клеймо от 05.12.2024 г., т. е. след изтичане на срока.

Въззивният съд приема, че не може да направи категоричен извод за наличие на компютърен срив в системата на Български пощи последния ден от срока за обжалване по следните съображения:

На първо място от представения с частната жалба протокол не може да се направи извод, че лицето П.М., подписало протокола, е представляващ или дори само служител в Български пощи и е подписал документа в служебно качество. Освен това в текста на протокола се твърди, че е съставен на 04.12.2024 г. с цел да регистрира предаването/приемането на описаните куриерски справки, а едновременно с това във втората графа на таблицата е записана дата 05.12.2024 г. с посочен час, като срещу пратка № ЕВ**********BG е записана дата 05.12.2024 г. и час 10:31:21, което не дава възможност на въззивния съд да направи извод, че посочената пратка е постъпила в Български пощи на 04.12.2024 г.

Не са представени никакви доказателства, изходящи от Български пощи, потвърждаващи твърдението на частния жалбоподател, че на 04.12.2024 г. е имало срив в компютърната система на куриера, поради което пратките, получени на 04.12.2024 г., са регистрирани на 05.12.2024 г. На процесуалния пълномощник на частния жалбоподател следва да се припомни, че при наличието на състезателно начало и прогласен принцип за равенство на страните в гражданския процес съдът не може да събира доказателства по собствена инициатива в подкрепа на защитната теза на една от страните.

Събирането на доказателства винаги е по инициатива единствено и само на страните, а надлежно искане за събиране на доказателства за наличен компютърен срив в системата на трето за спора лице в настоящата частна жалба не е направено.

По изложените съображения въззивният съд приема, че при липсата на каквито и да било доказателства, установяващи причината, поради която 2 въззивната жалба е подадена извън преклузивния двуседмичен срок, обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено.

Тъй като цената на предявения иск е под 5000 лв., настоящото определение се явява окончателно и няма да подлежи на касационно обжалване.

По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 10280/09.12.2024 г., постановено по гр. д. № 75/2024 г. по описа на Пазарджишкият районен съд.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3