Определение № 1415 от 01.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1415 гр. Благоевград, 01.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20261200500787 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 11321/12.05.2026г, подадена от Л.

С. Д., с адрес: общ.Благоевград, ул.“Ц.Ц.“ №19, чрез пълномощник адв. Г. М. срещу Решение №217/24.03.202 г., постановено по гр.д.№ 981/2025г. по описа на РС-Благоевград.

С определение № 1373/25.09.2026г. при изпълнение на задължението си въззивния съд е докладвал делото и насрочил открито съдебно заседание.

Поради допусната фактическа неточност в част от доклада следва да се изготви и съобщи на страните нов доклад в следния смисъл:

С въззивната жалба решението се обжалва изцяло като неправилно и необосновано. Оспорва се изводът на съда, че ищецът не е доказал придобивното си основание – давност. Позовава се, че показанията на свидетелите А. и Т. са непротиворечиви и установяват осъществявано от ищеца и семейството му непрекъснато владение от

1995г., местонахождението, границите и площта на имота, както и че се владее като общ със съседния имот с идентификатор ***, собственост на жалбоподателя. Сочи се, че в спорния имот е поставил фургон и заедно с този съседни владее от 1995г., изградена е паянтова ограда между тях, а процесния е оградено място с трайни насаждения, с което се твърди демонстриране на 1 вяно намерение за владение. В рамките на общо владяната площ се твърди изградена жилищна сграда, гаражи, фургон, засадени овощни дървета и поставени пчелни кошери. Поддържа се, че владението било необезпокоявано и по явен начин.

Твърди се направен от съда неправилен анализ на събраните свидетелски показания, от което е извел и неверни фактически изводи. Поддържа се , че от свидетелските оказания се установява упражнявано от въззивника на фактическа власт върху имота още от 1994-1995г., което владение е било продължително, последователно, без прекъсване и без противопоставяне от трети лица, с ограждането на имота, с които факти се установявали всички елементи на владението.

В тази връзка се възразява, че съдът е оценил неправилно и изводите от съдебно – техническата експертиза при сочене на конкретни доводи за това.

Направено е оспорване, че съдът не се е произнесъл и по алтернативния иск, по което искане има прознасяне. Делото е било върнато на РС за допълване. РС е постановил допълнително решение, с което предявеният по същество при евентуалност иск е отхвърлен като неоснователен и не е обжалвано.

Излагат се подробни аргументи, че ответната община не е доказала твърдението си, че е собственик на спорния имот на каквото и да е основание, както и че имотът е бил внасян в АПК, ТКЗС, ДЗС или други подобни организации. В жалбата се посочват подробни мотиви, че спорния имот не е попада в приложното поле на чл.19 ЗСПЗЗ. Иска се отмяна на решението, уважаване на иска и присъждане на разноски.

В срока за отговор от ответната община е постъпил отговор.

Жалбата се оспорва изцяло като неоснователна. Поддържа се тезата, че от гласните доказателства се установява факта на владение от ищеца на съседния на спорния имот.Сочи се, че по отношение на спорния имот не са посочени конкретни владелчески действия, конкретен начален период и граници на владение. Сочи се, че е недоказано твърдението за ограждане на цялото място от 1995г. и засаждането му с дървета. Въззивникът поддържа, че от СТЕ и снимковия материал към нея се установяват подробно посочени в отговора факти, различни от тези твърдени от жалбоподателя, включително и по данни от скицата от КККР. Поддържа се, че данните от експертизата, 2 скицата и снимковия материал опровергават установеното от събраните свидетелски показания относно момента на ограждане и засаждане на дървета в процесния имот , поради което последните не следва да се кредитират с доверие. Поддържа се, че слагането на фургон, обработването на земята, отглеждане на зеленчуци и обработване на земята, строене на вила са все дейности, извършвани в съседния на спорния имот. В подкрепа на тези твърдение се анализират показанията на св.Т., на св. А. и на СТЕ. Изтъква се, че е останал недоказан и периода на твърдяното владение. В тази част показанията на свидетелите се определят като откъслечни и противоречиви, при липса на преки впечатления. Обобщава се правилно установено от съда фактическа обстановка. Предвид вида на иска – положителен установителен се твърди, че правилно съдът не е разгледал въведените от ответника възражения. Като неоснователни се определят възраженията в жалбата, че съдът не е обсъдил дали общината е собственик на имота. Независимо от това от въззиваемата страна се излагат подробни мотиви за придобиване на спорната вещ от общаната на основание чл.19 от ЗСПЗЗ. Изтъкват се аргументи и за придобиване на собствеността върху имота от общината по реда на чл.25, ал.1 ЗЗПЗЗ и неприложимостта на придобиване на такава вещ по давност, предвид измененията на чл.86 ЗС в различните редакции на текста, действали през периода, на който ищецът твърди, че е влядал имота.

По горните съображения се иска потвърждаване на решението и присъждане на разноски.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ определение № 1373/25.09.2026г., в частта на съобщения проект на доклад, съобразно обстоятелствената част на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис да се връчи на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4