Решение № 267 от 21.07.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 267 гр. София, 21.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Цветкова

Членове:

Илияна Стоилова

Анелия М. Игнатова при участието на секретаря Мария Г. Минова в присъствието на прокурора Любомир Ц. Русев като разгледа докладваното от Вера Цветкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261000600529 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.327 и сл. от НПК.

С присъда №35 от 20.10.2025г., постановена по нохд № 657/2023г., Окръжен съд Благоевград е признал подс.С. К. А., роден на ***г. в гр.

Благоевград, област Благоевград, българин, българско гражданство, висше образование с постоянен адрес: ***, женен, неосъждан, с ЕГН:********** за невиновен в това, че на 05.02.2021год., около 11.00 часа в град Благоевград, пред офис на дружество „ДА ЕКСПРЕС ЕКСПОРТ“ ЕООД, с ЕИК:

204250786, находящо се на адрес гр.Благоевград, ул. „Св. И. Рилски“ №15, противозаконно попречил на орган по приходите – И. А. Н. ЕГН: **********, заемащ длъжност „главен инспектор по приходите“ в ТД на НАП- София, дирекция „Контрол, отдел „проверки с изнесено работно място - офис Благоевград“ и Т. Д. Т. с ЕГН: **********, заемаща длъжност „старши инспектор по приходите“ в ТД на НАТ София, дирекция „Контрол“, отдел „проверки с изнесено работно място - офис Благоевград“, като не ги допуснал да влязат в офиса на „ДА ЕКСПРЕС ЕКСПОРТ“ ЕООД с ЕИК: 204250786, като застанал навън пред входната врата на адреса пред служителите на НАП 1 и ги заплашил с думите отправени към Т.: „Ще те убия и ще те излежа, внимавай къде ходиш и когато се прибираш, знам къде живееш и ще те намеря. Аз съм бил в затвора и пак ще вляза заради тебе, когато те убия! и към Н. с думите “… Опитай се да влезеш и няма да излезеш жив от там!“ , като им попречил да влязат в офиса на дружеството и да връчат на представител на дружеството искане за запознаване и преглед на документи, както и да съберат и обезпечат доказателства във връзка с извършване на насрещна проверка, възложена с резолюция от ТД на НАП – София за извършване на проверка, с № П – 22000121543 – 0РП – 001/05.02.2021г. на дружество „ДА ЕКСПРЕС ЕКСПОРТ“ ЕООД с ЕИК: 204250786, поради което и на основание чл. 304 от НПК го оправдал в извършване на престъплението по чл. 258, ал. 2, пр. 2 във вр. ал. 1 от НК.

Със същата присъда, съдът отхвърлил предявените граждански искове от Т. Д. Т. и И. А. Н. срещу подсъдимия С. К. А. за сумите от 10 000 /десет хиляди/ лв., от всеки от тях, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата, като неоснователни.

Срещу постановената от БлОС присъда е постъпил протест от Окръжна прокуратура Благоевград с твърдение, че тя е неправилна и незаконосъобразна. Съдебният акт е бил постановен след незадълбочен анализ на събраните доказателства и неправилното им и превратно тълкуване. Не било ясно защо съдът дал вяра на свидетелите В. Б., З. В. и К. А., които били икономически и социално обвързани и показанията им били съгласувани и твърде еднакви с цел да изградят защитна версия на подсъдимия. Собственик на счетоводния офис бил К. А. – син на подсъдимия, а двамата свидетели били регистрирани по няколко търговски дружества на същия адрес, които се обслужват счетоводно от К. А.. Наред с това показанията на Т. Т. и Н. били пълни и непортиворечиви и от тях се установявало, че са отишли на място за изпълнение на служебните им правомощия. Техните показания били подкрепени от показанията на св.П., С., Л.а и от писмените доказателства.

По делото били установени отправени закани с убийство срещу служителите на НАП посред бял ден, което довело до стъписване на същите и изпитване на основателен страх и бързо се оттеглили. Прави се искане да изследва психическото им състояние и да бъде назначена съдебнопсихиатрична експертиза на същите, както и на подсъдимия, който многократно заявил, че е бил афектиран.

Прокуратурата предлага да бъде отменена присъдата на ОС Благоевград и да бъде постановена нова, с която подс.С. А. да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение по чл.258 ал.2 пр.2 във вр. ал.1 от НК и да бъде 2 осъден на 1 /една/ година лишаване от свобода, което да бъде отложено за изтърпяване с 3 /три/ години изпитателен срок.

По делото са постъпили допълнителни съображения към въззивния протест. Излагат се подробни аргументи и се прави анализ на доказателствения материал в подкрепа на становището, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна. Поддържа се искането да бъде отменена постановената от БлОС присъда и да бъде постановена нова осъдителна присъда, с която подс.А. да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение.

Срещу постановената от БлОС присъда, в законоустановения срок е постъпила жалба от гражданският ищец и частен обвинител И. Н.. В нея се посочва, че съдът едностранно възприел гласни данни от С. А., К. А., З. В. и В.

Б.. В тази връзка следвало съда да се запознае в детайли с притежаваните от свидетелите множество дружества и какви задължения имат към държавния бюджет, за да прецени тежестта на показанията им. Посочват се изпълняваните служебни задължения със св.Т., както и поведението, което подсъдимия имал в съдебно заседание. Жалбоподателят изразява несъгласие с проведеното съдебно производство и крайния резултат от него. В жалбата не е формулирано искане към съда.

Жалба срещу постановената присъда е постъпила от гражданския ищец и частен обвинител Т. Т.. Съдът не обърнал внимание на подадената от пострадалата жалба, не било взето предвид какви заплахи са били отправени към нея от С. А.. Като свидетели били извикано колежките на съпругата на подсъдимия, които били изплашени и им било казано какво да говорят и били подчинени и зависими от семейство А.и. Твърди се, че тези свидетели виждали частния обвинител за първи път, но знаели много неща за нея.

Посочва, че съпругата на подс.С. А. – М. А. също е орган по приходите, но незнайно защо изкривила фактите. Жалбоподателката заявява, че не познава К. А. /син на подсъдимия/ и никога не го е обиждала. Изразява се несъгласие с приетото от съда. Не се прави конкретно искане по отношение на постановената присъда.

Жалба срещу присъдата на ОС Благоевград е постъпила от адв.С. в качеството му на повереник на частните обвинители и граждански ищци Т. Т. и И. Н.. Обжалва се както наказателно правната, така и гражданскоправната част на присъдата, с която съдът отхвърлил предявените граждански искове срещу подс.С. А. за сумите от по 10 000 лева, представляващи обезщетение за 3 претърпени от деянието неимуществени вреди за всеки от гражданските ищци. Заявява се, че присъдата е неправилна и законосъобразна, тъй като била постановена в нарушение на материалния закон и се моли да бъде отменена.

След изготвяне на мотивите към присъдата е постъпило допълнение към въззивната жалба от адв.С., като повереник на частните обвинители и граждански ищци Т. и Н.. Посочва се, че за да постанови своя акт, съдът найобщо е приел показанията на двамата пострадали за недостоверни, приел е твърденията на подсъдимия и е дал приоритет за достоверност на показанията на свидетелите, предоставени от последния. Повереникът описва безспорно приетите за доказани обстоятелства - сформиран екип от служители на НАП с цел извършване на насрещна проверка на фирмата на подс.А., заплашване на този екип при посещение на място в офиса и недопускане за извършване на проверка. Съдът възприел защитната теза, която подс.А. изложил в съдебно заседание. Застъпва се становище, че е спорен въпроса как е протекла срещата между пострадалите и подсъдимия и доколко при тази среща поведението на подсъдимия е станало причина двамата служители на НАП да не извършат своите задължения. Според съда, проверката е била невъзможна, тъй като управителя на проверяваното дружество не е бил в офиса и поведението на подсъдимия при срещата му със служителите на НАП не било от значение.

Изразява се несъгласие с този извод на първия съд, както и с възприетото, че св.Т. е нападнала чрез обиди сина на подсъдимия, поради което последния се бил афектирал. Повереникът посочва, че пострадалите са предупредили своята колежка М. А., която е съпруга на подсъдимия, за предстоящата проверка, показвайки добро отношение, което сочи, че пострадалите не са имали негативно отношение към подсъдимия и сина му.

Посочва се, че от обективна страна е налице възпрепятстване на служебна проверка от подсъдимия и служебно действие, което останало недовършено, поради срещата на пострадалите с подс.А.. Мотивът за действие на подсъдимия, според повереника е ирелевантен, тъй като е съставомерен резултатът – не са допуснати двамата служители да отидат и да изпълнят служебните си задължения. Без значение е също така какъв би бил резултатът от тази проверка. Не се споделя и изводът на решаващия съд, че са недостоверни показанията на пострадалите, тъй като не са се обадили на тел.112 и са подали жалби в полицията по-късно. Изтъква се, че последващите действия за регистриране на събитието не могат да се ползват за извод, че то 4 не се е случило. Въз основа на тези съображения, повереникът на граждански ищци и частни обвинители моли да бъде отменена присъдата на БлОС и да бъде осъден подс.А., както и да бъдат уважени предявените граждански искове.

В съдебно заседание пред въззивната съдебна инстанция, представителят на САП поддържа протеста срещу присъдата на БлОС.

Посочва, че на процесната дата, орган на власт - НАП, е предприел насрещна физическа проверка в офис на дружеството „ДА ЕКСПРЕС ЕКСПОРТ“, която да се извърши от свидетелите Н. и Т., които са били там в служебно качество и изрично са заявили пред подсъдимия формулирано вербално намерение да извършат въпросната проверка в офиса на дружеството. Счита, че обстоятелството, че управителят на същото не е присъствал там, по никакъв начин не е пречка да бъде извършена проверката и не ограничава правомощията на служителите като представители на този орган на власт.

Завареното там лице – подсъдимият бил в трудово правоотношение с дружеството и е бил длъжен да осигури достъп. Съгласно чл.50, ал.3 ДОПК, протоколът, извършен при изготвена проверка, може да бъде връчен на работник или на служител, а съгласно чл. 12, ал. 1, т. 1 ДОПК, органът по приходите има право на достъп до подлежащия на контрол обект.

Прокуратурата посочва, че никъде закона не поставя изискване като условие управителят на дружеството да присъства, поради което чисто житейски са възможни различни хипотези, дори управителят да е в чужбина, и това не означава, че такава проверка не може да бъде извършена. В случая, подсъдимият е попречил на служителите на НАП да извършат проверка, като е отправил заплахи, изрично описани в обстоятелствената и в диспозитивната част на акта, с които си действия е осъществил от субективна и обективна страна състава на вмененото му с обвинителния акт престъпление.

По тези съображения се моли да бъде отменен първоинстанционният съдебен акт, като бъде признат подсъдимия за виновен и му бъде наложено наказание, съобразно санкционната част на нормата, което да бъде отложено в условията на чл. 66 НК. Като алтернатива се моли, ако не бъде приета обвинителната теза, да се приеме, че в случая е извършено престъпление „закана за убийство“ по чл. 144, ал. 3 НК, което не е изменение на обвинението, доколкото тези изрази, осъществяващи от обективна страна този състав на престъпление, са изрично посочени както в диспозитивната, така и в 5 обстоятелствената част на акта. Поради това и не представляват изменение на обвинението, каквото във въззивната инстанция е невъзможно да бъде сторено. В този смисъл, ако се приеме този състав за осъществен, се моли да бъде признат подсъдимия за виновен по този член от закона – чл. 144, ал. 3 НК, като му бъде наложено наказание съобразно санкционната част, което може да бъде отложено при условията на чл. 66 от НК.

В съдебно заседание пред САС, повереникът на частните обвинители и граждански ищци Т. Т. и И. Н. – адв. С. поддържа депозираните жалби.