Протокол № 254 от 12.10.2026, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 254 гр. Кнежа, 12.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело № 20251430100270 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Ищец Медико-дентален център „ДЕНТАЛНА КЛИНИКА П. Д.“, представляван от П. Д. – увед. по тел., представлява се от д-р П. Д., лично и с адв.С. С. от САК, с представено по делото пълномощно.

Ответник И. В. Г. – увед. по тел., чрез адв.И. А. от ПлАК, не се явява, представлява се от адв.А. от ПлАК, с представено по делото пълномощно.

Свидетел В. С. Н. – увед. по тел, се явява.

Свидетел К. С. Д. – увед. по тел., не се явява.

Свидетел Г. Ж. Й. – увед. по тел., не се явява.

Съдът докладва постъпила по делото с вх.№3091/07.10.2026г. молба по ел.поща от свид. К. С. Д., с която прилага Медицинско направление с изх.

№4721/07.10.2026г. до 10.10.2026г., изд. от д-р Мадлена Портарска от ДКЦ №22 – гр. София, поради което заявява, че не може да се яви в днешното заседание.

ПО ХОДА НА ПРОИЗВОДСТВОТО:

Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът съобразявайки изложеното по - горе съдът счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. С.: Ние многократно сме го казвали, но тъй като има промяна на председателя на съдебния състав, ще обобщим нашите твърдения, за да ги чуете от нас лично: Смятаме, че до тук разпитаните двама свидетели и включително и днешни свидетел, който ще бъде разпитан са достатъчно за обстоятелствата, които твърди ответника, тъй като те са присъствали на едно и също събитие. Някои от тях са доста квалифицирани лица на операцията, говорим за анестезиолога и административния секретар и мениджъра и бяха разпитани в предишното заседание, при условия на довеждане от наша страна.

Тъй като обясниха не малко обстоятелства, които бяха надлежно описани в протокола, многократно смятахме, че не е нужно да се разпитват петима свидетели независимо от гледната точка, защото не влияят на обстоятелствата дали съответната услуга е предоставена. Възразявам срещу разпитването на другите свидетели, които не са дошли, но нека се разпита явилият се свидетел.

Не се противопоставям да бъде разпитана явилата се свидетелка.

Адв. А.: Не се противопоставям да бъде разпитана явилата се свидетелка.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит и СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на явилата се свидетелка, както следва:

В. С. Н. на 43 години, българка, българска гражданка, неомъжена, грамотна, неосъждана, без родство със страните.

Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл.290 от НК и същата обеща да каже истината.

РАЗПИТ на свид. В. С. Н.: В момента не съм служител, но съм била служител на Медико-дентален център „Дентална Клиника П. Д.“ от 2010 до 12.05.2025г. на длъжност „Медицински секретар“ с функции за асистенция на д-р Д.. Влизам в оперативни мероприятия. Мисля, че се сещам за И. Б.. По принцип присъствах на операцията на ответницата И. Б.. Имаше присъстващи хора, които се обучаваха – лекари. Не си спомням дали бяха българи или чужденци. Спомням си, че спря тока за един сериозен период от време, беше поне за около 2-3 часа, доколкото си спомням. Пациентката доколкото си спомням беше през цялото време с анестезиологичния екип в присъствието на анестезиолога и анестезиологичната сестра. Не мога да си спомня дали е била през цялото време, но е била в тяхното присъствие. Присъстващите доктори не вземат участие в операцията, а само наблюдават. Не си спомням вида на упойката, но апаратите бяха изправни през цялото време, защото функционират и на батерии. Не си спомням, след като приключи операцията, 2 пациентката да е имала някакви оплаквания. Имаше контролни прегледи и разговори с д-р. Д., но не съм присъствала на тези разговори. Аз присъствах като стерилен асистент на д-р Д.. Това включва пряко присъствие до д-р Д. по време на манипулацията и подпомагане на неговата работа - подаване на инструменти, аспириране на пациентката от самото начало до самия край на операцията, вкл. след приключването на тока, през цялото време присъствах на операцията на пациентката. Единствено и само д-р Д. оперираше пациента.

Никой друг не е участвал в манипулация, свързана с операцията на пациентката. Чисто медицински операцията протече нормално с нормалната сложност, която представлява една такава сложна операция. Операцията беше поставяне на импланти. Поставят се титаниеви импланти директно в костта на пациента. По принцип тази операция беше за поставяне на импланти и след това временна конструкция върху тях. Аз подавам инструменти на доктора и аспирирам от устата на пациента. Не мога да обясня подробно самата операция какво представлява. На операцията присъствахме аз, д-р Д., анестезиолога, анестезиологичната сестра и още една асистентка нестерилна. Анестезиолога и анестезиологичната сестра се грижат за упойката на пациентката. К. Д. е другия нестерилен асистент на д-р Д., а Г. Й. е била анестезилогичната сестра на д-р Ш.. Операцията продължи целия ден, но не си спомням точно колко часа беше. Не зная дали допълнително е правено нещо от анестезиологичния екип. Не желая да ми бъдат изплатени направените разноски за явяването ми по делото.

Адв. С.: Нямам въпроси към свидетеля.

Адв. А.: Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Освобождава от съдебната зала свид. В. С. Н..

Адв.А.: Държим да бъдат разпитани двамата свидетели и очевидно е и по-специално на свидетелските показания, че независимо, че едни и същи хора са се намирали в една и съща операционна зала, то възприятията им са различни и заявяват пред съда различни факти. Ето днес например излезе обстоятелството, че на тази операция са присъствали обучаващи се лица. Тези обстоятелства досега не бяха обяснени от другите в предходното заседание свидетели и затова държим да бъдат разпитани и другите свидетели, които сега не работят при ищеца и това дава известна свобода на техните заявления.

Затова държим да бъдат разпитани неявилите се свидетели и предполагам, че забавянето да бъдат призовани се дължи на обективните причини по делото, а именно смяната на съдията-докладчик по делото.

Адв. С.: Аз бих се върнал към предмета на спора, а именно иск за реално 3 изпълнение на задължение, което е уговорено по договор, което не е оспорено и чието изискване е настъпило преди повече от две години. Предмет на доказване е до толкова, доколкото е елемент от изпълнението на този договор от страна на ищцовото дружество, както и чухме и от днес разпитаната свидетелка има пълно изпълнение на уговорената услуга изцяло и лично от др Д.. Това беше и доказано от всичките трима разпитани свидетели.

Единственото, което може да доведе до отхвърляне на иска е изпълнение на дължимото от ответника задължение. Това задължение е напълно изискуемо и неизплатено на последната вноска, когато услугата не е предоставена и пациента е решил, че няма да плати оставащата част от задължението си. Няма пречка д-р Д. да даде обяснения в съдебно заседание. Не искам да влизаме в излишни свидетелски показания, като това е шесто заседание. Държа да спомена, че е имало и друго дело Гр.дело № 75798/2024г., 165 състав по описа на СРС, приложено по настоящото делото, което е за обезпечение на доказателства по чл.207 и чл.209 от ГПК по предварително искане на ответника и са събрани две експертизи, поискани по настоящото дело. Имало е обезпечаване на доказателства, което води до множество заседания по делото при условие, че спора е съвсем ясен и има сума по договора, която не е платена. С всички свидетели и доказателства по делото е доказано, вкл. и експертизата по обезпечаването на доказателствата показва, че е манипулация, а не операция, и става на въпрос за високотехнологична и скъпа манипулация, свързана с анестезия и се осъществява при спазване на всички правила, което е установено от въпросната експертиза в рамките на цитираното Гражданско дело №75798/2024г. по описа на СРС, т.е. за мен е важно доказателствените искания да останат по предмета на спора - заплащане на дължимата сума, а не какво се е случило и да разпитваме много свидетели. Смятам, че делото е изключително ясно като предмет и този предмет очертава доказателствените искания на страните, поради което считам, че обезпечение на доказателства с две експертизи, приложени към делото и предвид, че са разпитани и тримата свидетели, не е нужно да утежняваме нататък и трябва да имаме основания и това не означава да разпитваме всички хора, защото доказателствата се преповтарят и това затруднява цялото разглеждане на спора две години, след като е възникнало това задължение. Молбата ми е доказателствените искания да се допускат до относимите такива. Има достатъчно доказателства, водена е пълна медицинска документация по делото, разпитани са едни от най-важните свидетели – анестезиолога и мениджъра, който е комуникирал и запазвал дати за прегледи с пациента и смятам, че всички факти за предмета на делото са доказани не с един, а с няколко доказазателствени средства. Не търсим проблем, а проблемът за причината на това дело е неплащане на дължима сума от пациент, който е получил услуга, но не желае да плати.

Адв. А.: Аз разбирам желанието на ищцовата страна при промяна на 4 обстоятелствата по делото, а именно промяна на съдията-докладчик по делото, да се възпроизведат отново тези факти и се свеждаме до предмета на делото, който изследва начина на изпълнение на един договор за изработка, в който нашите твърдения са, че става дума за разминаване в резултата, за който са разпитани страните. Липса на функционалност и естетика за въпросната ръбцова захапка, което означава обратна захапка, за болки и страдания, които е изпитвала и може би и сега - това са обстоятелствата, които трябва да бъдат изследвани. Не съм съгласен, че изслушаната и приета по делото, без наше участие приета медицинска експертиза изяснява всичко от това. Тя частично отговаря на някои въпроси, а нашите въпроси са направени в рамките на този процес. Г-жа Кончарска искаше да изясни фактите и обстоятелствата, касаещи много умело твърдяната манипулация, а всъщност говорим за операция, щом има и участие на анестезиологичен екип през цялото време.

Самостоятелния момент на всичко това, касаещо целта на изпълнението е участието в провеждането на тази операция в учебна среда. Това сме го изяснили в исковата молба. Тази учебна среда едва днес се изяснява от свидетеля, който от известно време не работи при ищеца, така че не само свидетели, но и експертиза е необходимо. Нямам против моята доверителка да присъства в следващо заседание и да бъде изслушана. Ние искахме да се опитаме да сближим позициите си, защото за всички е видно, че нещо е извършено от тази операция, но дали може да бъде коригирана въпросната ръбцова захапка, така че затова проведохме срещи на ниво адвокати, но за съжаление не бяха направени предложения да сближат позициите на страните, защото аз вярвам бъдейки и един от съдебните медиатори в тази насока, а и с колегата адв.С. знаем, че едно съдебно решение при всички положения е по-трудно за страните, когато те сформират воля за създалата се ситуация. Повтарям не парите са основата на делото, а проблемите, които са навлечени от твърдяната манипулация, а за нас истинска операция, която е продължила твърде дълго извън възможностите на клиниката, защото подробностите с изгасване на тока не могат да бъде предвидени или да бъде предвидена специална техника, както са големите клиники. Не възразявам страните да бъдат в залата и да изложат пред Вас позициите си и това да бъде в едно съдебно заседание.

Адв. С.: Нормално е болки и страдания да има такива след такава продължила 8-часова манипулация за смяна на двете челюсти. Ако няма болки и страдания, то това би било чудо. Това е нормално и контролни прегледи се осъществяват. Този стандарт е спазен. Това се доказа от експертизата, която е приложена по делото. Това, че отсрещната страна е имала някакви проблеми с тази експертиза, това по никакъв начин не обезсилва обстоятелството, че експерта е решил и я е провел изцяло по съществени медицински стандарти.