Протокол № 1142 от 27.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1142 гр. Варна, 27.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов

Членове:

Петър Митев

Маргарита П. Димитрова при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова и прокурора Г. Г. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20263100601345 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ЖАЛБ. Д. Й. К. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. В. Л., назначен за служебен защитник и приет от съда на първата инстанция.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Считам, че не са налице процесуални пречки, т.к. макар и да не се явява подсъдимият, същият се представлява от неговия служебен защитник и е редовно призован.

АДВ. Л. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, доколкото не е задължително явяването на подсъдимия, съгласно правилата на НПК намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от 1

СЪДИЯ МАРИН АТАНАСОВ

Страните заявиха, че нямат искания за събиране на доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход

ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че искането за приложение на чл.9, ал.2 от НК по отношение на осъденото лице е неоснователно и не следва да бъде уважавано. Считам, че първоинстанционният съд правилно е квалифицирал деянието по чл.354а, ал.5 от НК, като ако е имало смекчаващи отговорността обстоятелства за наркотичното вещество фентанил, то квалификацията е била маловажен случай и точно за това наркотично вещество да се приложи чл.9, ал.2 от НК считам, че не може да се направи такъв извод.

АДВ. Л. – Поддържам жалбата на посочените в нея мотиви и аргументи.

Подзащитният ми е закупил наркотика, като е мислел - субективния елемент е за хероин, т.к. е изпитвал силни болки от счупената ръка и за обезболяване, нищо повече. Не е уточнено количеството фентанил, което не е по негова вина, а невъзможността на лабораторията да извърши такъв анализ.

Дали е приложим института на чл.9, ал.2 от НК - тук считам, че този институт касае именно тези случаи на чл.354а, ал.5 от НК, където действително се касае за една доза или близко до една доза, когато наркотикът, който се държи от подсъдимия, е в такова количество, че не влияе на обществената опасност както на деянието, така и на дееца. Описал съм подробно в мотивите си тези мои съображения и моля да ги вземете предвид.

В този смисъл е и Решение№258/11.07.2023 г. на ВКС, Трето НО по НД№370/2023 г., където районен съд осъжда дадено лице за деяние по чл.354а, ал.5 от НК. Подадена е въззивна жалба и окръжния съд оправдава подсъдимия. Прокуратурата протестира тази оправдателна присъда и ВКС с това решение потвърждава решението на окръжния съд. В този смисъл съм внесъл въззивната жалба и моля да я уважите.

2

Искам да обърна внимание на съда на една порочна практика на ОПВарна, че периодично всяка година ВОП изискваше от районните прокуратури да представят прокурорски преписки, касаещи деяние по чл.354а, ал.5 от НК, по които има позоваването на чл.9, ал.2 от НК и прекратяване на тези преписки и съответно ВОП отменяше тези постановления и задължаваше прокурорите да внасят обв. актове - нещо, което е недопустимо, според мен, да се въздейства върху вътрешното убеждение на магистрата, независимо какъв е той.

Именно поради тази причина считам, че ВРП не е прекратила преписката, а е внесла обв. акт.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3