Решение № 57 от 04.05.2026, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. В., 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А.М.П.

Членове:

В.Й.М.

Г.П.Й. при участието на секретаря В.Б.Й. като разгледа докладваното от А.М.П. Въззивно гражданско дело № 20261300500067 по описа за 2026 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

С решение № 668/09.12.2025г. по гр.д. № 744/2024г. на РС В. е отхвърлен предявения от А. Г. Б. от гр.Б., обл.Б., ул.“***“,№35,ЕГН ********** против Окръжен съд-Б., със съдебен адрес -пл. „***“ №1, иск с правно основание чл. 2в, ал.1, т.2 от ЗОДОВ, за претърпени имуществени вреди от постановения правораздавателен акт - Решение № 2900 от 11.08.2020г. по въззивно гр. дело № 20201200500725 по описа на 2020г. на Окръжен съд Б., които имуществени вреди/пропуснати ползи и преки вреди/ са в причинно следствена връзка с резултата по делото/постановен отхвърлителен диспозитив/, както следва: сумата от 1 517.80лева - размера на отхвърления главен иск по делото представляваща размера на неизплатеното възнаграждение за извънреден труд от нощен труд след превръщането на нощните часове в дневни за периода от 25.09.2016г. до 25.09.2019г., ведно със законната лихва върху тази сума до окончателното й плащане ,считано от завеждането на ИМ - 25.09.2019г. ; сумата от 211.72 лева / двеста и единадесет лева и седемдесет и две стотинки /- представляваща обезщетение за забава върху неизплатеното възнаграждение за извънреден труд от нощен труд от 1517.80 лева за периода 25.09.2016г. до 25.09.2019г., както и за следните суми : сумата от 256.00 лева - разноски по делото, които ищецът е осъден да заплати на ГД ПБЗН - пред двете съдебни инстанции;

1 сумата от 400 лева - заплатен адвокатски хонорар от ищеца пред първоинстанционния съд; сумата от 400 лева - заплатен адвокатски хонорар от ищеца по настоящото дело - пред Окръжен съд -Б..

Недоволен от постановеното решение е останал ищеца А. Г. Б. който го обжалва в срок с оплаквания, че постановеното решение е неправилно и необосновано.

Моли да ДА БЪДЕ ОТМЕНЕНО РЕШЕНИЕ № 668 / 09.12.2025г. , постановено по гр. дело № 20241320100744 по описа на PC-В. като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, като бъде решен правния спор по същество от въззивния съд и бъдат уважени изцяло исковите претенции така, както са предявени с присъждане на сторените деловодни разноски за двете съдебни инстанции така, както са направени от страната.

Въззиваемият и ответник по делото пред ВРС Окръжен съд Б. е подал отговор в срок, в които твърди, че жалбите са неоснователни, решението е правилно и моли да се потвърди.

Въззивният съд като обсъди оплакванията на жалбоподателя, прецени становищата на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК, допустима е и следва да бъде разгледана.

Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

Обжалваното решение е недопустимо, т.к. при постановяването му РС гр.В. е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до разглеждане на делото в първата инстанция без участието на задължителна страна.

Предмет на разглеждане по делото са предявения от А. Г. Б. от гр.Б., обл.Б., ул.“***“, №35,ЕГН ********** против Окръжен съд-Б., със съдебен адрес -пл. „***“ №1, иск с правно основание чл. 2в, ал.1, т.2 от ЗОДОВ, за претърпени имуществени вреди от постановения правораздавателен акт - Решение № 2900 от 11.08.2020г. по въззивно гр. дело № 20201200500725 по описа на 2020г. на Окръжен съд - Б., които имуществени вреди/пропуснати ползи и преки вреди/ са в причинно следствена връзка с резултата по делото/постановен отхвърлителен диспозитив/, както следва: сумата от 1 517.80лева - размера на отхвърления главен иск по делото представляваща размера на неизплатеното възнаграждение за извънреден труд от нощен труд след превръщането на нощните часове в дневни за периода от 25.09.2016г. до 25.09.2019г., ведно със законната лихва върху тази сума до окончателното й плащане ,считано от завеждането на ИМ - 25.09.2019г. ;

- сумата от 211.72 лева / двеста и единадесет лева и седемдесет и две стотинки 2

/- представляваща обезщетение за забава върху неизплатеното възнаграждение за извънреден труд от нощен труд от 1517.80 лева за периода 25.09.2016г. до 25.09.2019г., както и за следните суми : сумата от 256.00 лева - разноски по делото, които ищецът е осъден да заплати на ГД ПБЗН - пред двете съдебни инстанции; сумата от 400 лева - заплатен адвокатски хонорар от ищеца пред първоинстанционния съд; сумата от 400 лева - заплатен адвокатски хонорар от ищеца по настоящото дело - пред Окръжен съд -Б..

Така предявените искове са против Окръжен съд-Б., със съдебен адрес -пл. „***“ №1, иск с правно основание чл. 2в, ал.1, т.2 от ЗОДОВ, за претърпени имуществени вреди от постановения правораздавателен акт - Решение № 2900 от 11.08.2020г. по въззивно гр. дело № 20201200500725 по описа на 2020г. на Окръжен съд - Б., които имуществени вреди/пропуснати ползи и преки вреди/ са в причинно следствена връзка с резултата по делото попадат под нормата на чл.10,ал.1 ЗОДОВ, а делата по този Закон пред съда се разглеждат със задължително участие на прокурор. В т.15 на ТР на ОСГК на ВКС №3/22.04.2004г. по тълк. д. №3/2004г. е прието, че участието на прокурор по делата по ЗОДВПГ /сега ЗОДОВ, загл.изм. ДВ бр.30/2006г./ е задължително, съгласно чл.10 ал.1, като в тези случаи прокурорът участва в качеството на представител на единната и централизирана Прокуратура на Република България в качеството й на контролираща страна /чл.27,ал.2 ГПК- в сега действащия ГПК - чл.26 ал.3/. В същото ТР е прието, че не е задължително участието на прокурор, ако Прокуратурата на РБ е конституирана като единствен ответник, както и че ако наред с Прокуратурата на РБ, като ответник участва и друг държавен орган, участието на прокурор е задължително - чл.10 ал.1 ЗОДВПГ /чл.10 ал.1 ЗОДОВ/.

В конкретната хипотеза при разглеждане на гр.д. № 744/2024г. на РС В., императивната разпоредба на чл.10,ал.1 ЗОДОВ не е спазена и производството е проведено без участието на прокурор в качеството му на контролираща страна, която страна ЗАДЪЛЖИТЕЛНО следва да участва като контролираща страна в процеса. Касае се за съществено процесуално нарушение, допуснато от първата инстанция, което не може да бъде поправено от въззивната, тъй като неучаствалата страна в производството пред ВРС ще бъде лишена от една инстанция. Съгласно дадените разяснения в ТР на ОСГТК на ВКС №1/ 09.12.2013г. по тълк.д.№1/2013г. - т.6, ако в първата инстанция не е бил конституиран необходим другар, чието участие в производството е задължително, въззивният съд следва да обезсили първоинстанционното решение и да върне делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане с участие на необходимия другар. В случая при предявен иск по чл.2 ЗОДОВ, Прокуратурата на РБ не е ответник, но поради това, че има друг ответник, РП гр. В. е страна, чието участие в производството е задължително по силата на самия Закон чл.10,ал.1 ЗОДОВ, поради което дадените разяснения в цитираното ТР са приложими и в конкретната хипотеза.

Окръжният съд приема, че постановеното от В.ския РС решение, предмет на 3 обжалване в настоящото производство е недопустимо и следва да бъде обезсилено, без съдът да се произнася по съществото на спора. Делото следва да бъде върнато на РС гр.В. за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото В.ският РС следва да конституира като контролираща страна РП В., която ще се представлява в процеса от съответния прокурор в РП гр.В..

Разноски за настоящата инстанция не следва да се присъждат, защото съдът не се произнася по съществото на правния спор.

При тези съображения и на основание чл.270,ал.3 ГПК В.ският окръжен съд РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 668/09.12.2025г. по гр.д. № 744/2024г. на РС В. изцяло като недопустимо и

ВРЪЩА делото за произнасяне по предявените искове от друг състав на РС В..

РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4