Решение № 669 от 12.01.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 669 гр. *, 12.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. Н.А като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20221110170417 по описа за 2022 година

С искова молба с вх. № 288476 от 23.12.2022г., ищецът Р. Н. Р., ЕГН **********, чрез адв. Г. И. Г. е предявил против С. Н. Р., ЕГН ********** иск за съдебна делба на съсобствен недвижим имот – Самостоятелен обект в сграда с идентификатор: ** /шест, осем, едно, три, четири, точка, едно, едно, нула, осем, точка, две, едно, пет, едно, три, точка, три, девет/, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-1850/02.11.2011 г., на ИД на АГКК, с адрес на имота: *, самостоятелният обект се намира на етаж 10 в сграда с идентификатор: --, предназначение: жилищна сграда - многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор: ***, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда или сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 96.08 кв.м., прилежащи части: таванско помещение № 5, 2,23% идеални части от общите части на сградата, ниво 1, съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж: --.38, под обекта: --.35, над обекта: --.43, а съгласно документ за собственост представлява: АПАРТАМЕНТ /жилище/ № 39 /тридесет и девет/, находящ се в жилищната сграда - блок № В-34 /В - тридесет и четири/, вход „А“, на X /десети/ етаж, комплекс „/“ с настоящ адрес: **, състоящ се от три стаи, столова с кухненски бокс и сервизни помещения, с площ от 96.08 1

/деведесет и шест цяло и осем стотни/ кв. м., при съседи: стълбище, държ. ап.

№ 38, ул, „*“, ул. „**“, заедно с таванско помещение № 5 /пет/, при съседи: коридор, Г*, заедно с 2.023% /две цяло двадесет и три хиляди върху сто/ ид.ч. от общите части на сградата и право на строеж върху частта от терена на комплекса. С исковата молба ищецът твърди, че с ответника са съсобственици, като всеки един от тях притежава по ½ ид.ч. от така описания недвижим имот.

Ищецът твърди, че собствеността върху ½ ид.ч. от описания по-горе недвижим имот е придобита по силата на направено от неговата майка * в негова полза дарение от 25.03.1991 г., обективирано в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 127, Том XVIII, дело № 3452/1991г. на нотариус Иванка Гетова, при Софийската нотариална служба към Втори районен съд. Посочва, че ответникът е придобил останалата ½ ид. ч. от същия имот на основание сключен на 22.09.1992 г. с майка му * договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № 26, том LXVIII, дело № 14568/1992 г. на нотариус Даниелa Груевa, при Софийската нотариална служба към Втори районен съд.

Ищецът поддържа, че гореописаният имот се ползва единствено от ответника С. Р., поради което последния следвало да заплаща н а ищцовата страна месечно обезщетение от по 400 лв., считано от датата на исковата молба /23.12.2022 г./ до окончателното приключване на делбеното производство.

Моли се за уважаване на предявения иск за съдебна делба и за допускане извършването на делба по отношение на процесния недвижим имот, представляващ: Апартамент № 39, представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор: ** по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД – 18 – 50/02.11.2011г., на ИД на АГКК, с адрес на имота: *, при квоти от по ½ идеална част за всяка от страните.

Отправя се искане до съда по реда на чл. 344, ал. 2 от ГПК ответникът С. Н. Р. да бъде осъден да заплаща на ищеца месечно обезщетение в размер на 400 лв., считано от датата на исковата молба /23.12.2022 г./ до датата на влизане в сила на решението по извършване на делбата, за ползването на процесния имот, от което ищцовата страна е лишена.

2

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК от името на ответника е депозиран отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск при твърдения, че процесния имот е изцяло собственост на ответника. В тази връзка ответната страна навежда възражение, че е придобил ½ ид. ч. от процесния имот въз основа на давностно владение, продължило повече от 10 години, считано от 01.06.2005 г., а останалата ½ ид. ч. твърди да е придобил въз основа на посочения от ищеца договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 22.09.1992 г.

Излагат се твърдения, че ищецът също е живял в процесния имот до 01.06.

2005 г., от която дата се е преместил да живее в новопостроена къща в гр. /, като страните се съгласили да си поделят двата наследствени имота, като ищецът получи този в гр. / /от който двамата също притежавали по ½ ид. ч. от правото на собственост/, а ответникът – процесния имот. Поддържа се, че страните са си разменили неформално притежаваните в двата имота идеални части, като така ищецът придобил изцяло имота в гр. /, а ответникът – процесния имот, като повече от 10 години владял, поддържал и ремонтирал последния, без ищцовата страна да посещава същия и да се грижи за него.

Моли за отхвърляне на предявения иск за делба.

При гореизложените твърдения, ответникът С. Н. Р. предявява насрещен иск за признаване за установено между страните, че С. Н. Р., ЕГН ********** е собственик на другата ½ ид. ч. от Апартамент № 39, представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор: ** по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД – 18 – 50/02.11.2011г., на ИД на АГКК, с адрес на имота: *, на основание изтекла в негова полза придобивна давност, чрез осъществено давностно владение, продължило повече от 10 години, считано от 01.06.2005 г., като счита, че още към 01.06.2015 г. 10 години били изтекли. Моли се за уважаване на предявения насрещен иск. Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на насрещната искова молба. Оспорва се страните да са си разменяли имоти и ищецът по насрещния иск да е получавал цялата фактическа власт върху процесния апартамент. Поддържа се, че С. Р. никога не е имал намерение да свои чуждата ½ идеална част от процесния имот и не е манифестирал това пред нейния собственик. Излагат се твърдения, че страните, като 3 съсобственици на процесния имот, винаги са поделяли разходите за същия и С. Р. никога не се е държал като едноличен собственик и не е демонстрирал такова поведение по явен и недвусмислен начин спрямо другия съсобственик Р. Р.. Посочва се, че върху процесния имот на 17.06.2013 г. е била наложена възбрана за задължения на двамата съсобственици и същите са били уведомени, като същата била заличена по молба на Р. Р., което отново изключвало същия да се е дезинтересирал от имота и да е губил фактическата власт върху същия. Моли се за отхвърляне на насрещния иск. Претендират се разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

СРС, 160 състав, е сезиран с конститутивен иск за делба на недвижим имот с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС и насрещен положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

За да се уважи искът за делба, като се допусне прекратяването на възникналата съсобственост, следва да са налице следните материални и процесуални предпоставки (юридически факти): 1) ищецът да е носител на съответна идеална част от правото на собственост върху включения в делбената маса имот; 2) предметът на делбата да бъде годен обект на правото на собственост и 3) в производството по делба да участват като страни всички съсобственици, тъй като допускането и извършването на делбата без участието в процеса на всички съсобственици ще бъде нищожно – арг. чл. 75, ал. 2 ЗН, във вр. с чл. 34, ал. 2 ЗС.

С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки на предявения иск за делба, а ответника носи доказателствената тежест да докаже обстоятелства, на които основава възраженията си, в това число и основателността на предявения насрещен иск за придобиване на собствеността на ½ ид. ч. върху процесния имот въз основа на давностно владение, а именно да установи, че е владял процесния имот постоянно, непрекъснато, несъмнително, явно и спокойно повече от 10 години, считано от 01.06.2005 г., както и че е манифестирал намерението си за своене на вещта пред останалите съсобственици.

4

Не е спорно между страните, а и от представения и приобщен по делото Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 127, Том XVIII, дело № 3452/1991г. на нотариус Иванка Гетова, при Софийската нотариална служба към Втори районен съд, се установява в производството, че по силата на горепосочения нотариален акт Ангелина Цветкова Филипова / майка на ищеца и ответника/ приживе е дарила на ищеца /сина й Р. Р./ ½ идеална част о т Апартамент № 39, представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор: ** по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД – 18 – 50/02.11.2011г., на ИД на АГКК, с адрес на имота: *.

О т представения и приобщен към доказателствения материал Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 26, том LXVIII, дело № 14568/1992 г. на нотариус Даниелa Груевa , се установява в производството, че по силата на горепосочения нотариален акт Ангелина Цветкова Филипова / майка на ищеца и ответника/ приживе е прехвърлила срещу задължението за издръжка и гледане на ответника /сина й С. Р./ другата ½ идеална част от описания погоре недвижим имот.

Видно представеното и приобщено по делото от препис извлечение от акт за смърт *, последната е починала на 06.05.2000г.

О т представения и приобщен към доказателствения материал Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 64, том XI, дело № 1995/1991г. на нотариус Димитър Танев, при Софийската нотариална служба към Втори районен съд, се установява в производството, че по силата на горепосочения нотариален акт Никола Р. Георгиев / баща на ищеца и ответника/ дарява на ответника /сина му С. Р./ целия свой собствен недвижим имот в гр. /, представляващ дворно място с площ от 670 кв.м., съставляващо парцел IV – 318 от квартал 22 по плана на гр. /, м. Градоман.

Представено е и приобщено по делото разрешение за строеж № 12/26.02.1992 г., издадено в полза на С. Н. Р. за описания по-горе недвижим имот, представляващ дворно място.

По делото е представен и приобщен към доказателствения материал Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 131, том LXIX, дело № 14911/1992г. на нотариус Чайка Бележкова, при Софийската нотариална служба към Втори районен съд, от който се установява в производството, че 5 по силата на горепосочения нотариален акт ответникът С. Н. Р. дарява на ищеца Р. Н. Р. ½ идеална част от свой собствен недвижим имот в гр. /, представляващ дворно място с площ от 670 кв.м., съставляващо парцел I V – 318 от квартал 22 по плана на гр. /, м. Градоман, придобит въз основа на дарение описано по-горе.

По делото е представено и приобщено удостоверение от Столична община район „/“ АГ 94 – Р – 131/ 06.12.2005 г., издадено на Р. Н. Р. в уверение на това, че в IV – 318 от кв. 22 по плана кв. Градоман е изградена жилищна сграда в съответствие с одобрени строителни книжа от 26.02.1992 г. и издадено разрешение за строеж № 12/26.02.1992 г. в полза на С. Н. Р..

Видно от представените и приобщени по делото Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 121, том III, рег. № 3063, дело № 471 от 2006 г. на Йонко Литовски – нотариус рег. № 263 на Нотариалната камара, с район на действие Софийски районен съд, Акт № 125, том X X , дело № 16942/2006 г., вх. рег. № 27198 от 16.05.2006 г. на Службата по вписванията – *; Нотариален акт за изменение на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 175, том VIII, рег. № 7209, дело № 1466/2006 г. на Йонко Литовски – нотариус рег. № 263 на Нотариалната камара, с район на действие Софийски районен съд, Акт № 38, том LXIII, дело № 55462/2006 г., вх. рег. № 83157 от 30.11.2006 г. на Службата по вписванията – *; Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 176, том VIII, рег. № 7210, дело № 1467/2006 г. на Йонко Литовски нотариус рег. № 263 на Нотариалната камара, с район на действие Софийски районен съд, Акт № 39, том LXIII, дело № 55465/2006 г., вх. рег. № 83158 от 30.11.2006 г. на Службата по вписванията – *; Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 80, том IV, дело № 4569/2008 г. на Йонко Литовски нотариус рег. № 263 на Нотариалната камара, с район на действие Софийски районен съд, Акт № 29, том L X , дело № 42663/2008 г., вх. рег. № 61735 от 21.08.2008 г. на Службата по вписванията – *, се установява в производството, че по отношение на имота в гр. / са учредени от двамата братя – Р. Р. и С. Р. договорни ипотеки за задължения единствено на Р. Р. по няколко договора за ипотечен заем.