Определение № 723 от 20.05.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 723 гр. Плевен, 20.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Въззивно гражданско дело № 20254400500352 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274 вр. с чл.248 от ГПК.

С решение №40/11.02.2025г., постановено по гр.д.№1421/2024г. ЧРС н а основание чл.5, ал.1, т.1 от Закона за защита от домашното насилие постановил мерки за закрила в полза на Д. Б. Б., с ЕГН ********** от с. ***, общ. Ч.Б., обл. П., ул. "П." бл. *, вх.*, ап.* срещу осъществено спрямо нея домашно насилие от страна на С. А. В., с ЕГН **********, подробно описани в него. Издадена е и заповед за изпълнение.

Постъпила е въззивна жалба от Д. Б. Б. от с.***, чрез адв.Ц. А.-ПлАК против същото решение, в часттаза разноските, като се претендира присъждането на адвокатски хонорар 600лв. В останалата част решението не е обжалвано.

С определение рег.№134/13.03.2025г. постановено по гр.д.№1421/2024г.

ЧРС е приел, че жалбата има характер на молба за допълване на решението в частта за разноските по чл.248 от ГПК, разгледал я е по същество и я е оставил без уважение.

Срещу така постановеното определение е подадена жалба от Д. Б. Б. от с.***, чрез адв.Ц. А.-ПлАК, с която твърди, че е останала недоволна от така постановеното решение и определение и заявява, че ги обжалва. Развива доводи по същество, като твърди, че при приключване на съдебното следствие е представен списък на разноските по делото, който съвпада с представеното 1 по делото пълномощно и договор за правна защита и съдействие. И в договора за правна защита и съдействие е отразена сумата от 600 лева като тази сума е отразена като платена. Същата сума е отразена и в представеният списък на разноските по гр.дело №1421/2024год., представен в съдебно заседание.

Заявява, че представеното пълномощно е от адвокатски кочан записан в книгата на адвокатска колегия гр.Плевен , индикиран е и е в три екзепляра.

Първият екземпляр се предава на клиента, вторият се предава на съдията докладчик по делото удостоверяващ упълномощаването на адвокат и третият остава в кочана. Върху представените и изразходвани за годината броя екземпляра кочани се изчислява годишнят приход на адвоката, върху който се заплаща данък печалба. Тези кочани се пазят за срок от пет години. Моли да се отмени решението в частта за разноските и да се присъди сумата, заплатена на адвоката, като разноски по делото.

В законовия срок не е постъпил писмен отговор от насрещната страна и не е взето становище по нея.

Окръжният съд, като съобрази доводите на страните, представените по делото доказателства и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения седмичен срок от връчване на съобщението до процесуалния представител на ответника, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Независимо, че се твърди, че се обжалва решението в частта за разноските, в същност се касае за частна жалба против определение №134/01.03.2025г., с което е оставена без уважение молба с правно основание чл.248 ал.1 от ГПК за допълване на решението в частта за разноските. Новият ГПК не допуска обжалване на решението само в частта му за разноските, за разлика от отменения ГПК-чл.70. Възможността за защита от решението в тази му част е само по реда на чл.248 ал.1 от ГПК. /виж определение №190/19.05.2012 на ВКС по гр.д.№324/2012г./ Поради това и правилно РСЧ.Б. е приел, че първата жалба има характера на молба по реда на чл.248 ал.1 от ГПК и се е произнесъл по нея.

По същество определението му е правилно.

2

Ясни и категорични са задължителните за съдилищата указания, дадени с т.1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, докладчик съдиите Е.Ч. и А.Б.: „Съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението.

В договора следва да е вписан начина на плащане - ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка.“

В конкретния случай е видно, че е представено надлежно адвокатско пълномощно – л.15 от делото. В него изрично е изписано, че е договорено възнаграждение от 600лв., на следващия ред, че е платена сума от 600лв. В следващите полета обаче – „от които в брой“ и „по сметка“ няма вписано нищо.

При така представения документ съдът не може да приеме, че посочената сума е пратена на адвоката в брой и че представения договор за правна защита и съдействие има характера на разписка за това, тъй като при изрично, предвидените в него графи няма надлежно отразяване за начина на плащане на сумата. А това е задължително съгласно мотивите на ВКС н цитираното ТР – „Ето защо, в договора за правна помощ следва да бъде указан вида на плащане, освен когато по силата на нормативен акт е задължително заплащането да се осъществи по определен начин - например по банков път.

Тогава, както и в случаите, при които е договорено такова заплащане, то следва да бъде документално установено със съответните банкови документи, удостоверяващи плащането. Когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото.“

При положение, че в договора не е посочено изрично в графата заплатено в брой, съдът не може да приеме, че това плащане е осъществено по този начин, само на посочените по-горе реквизити.

Ето защо частната жалба се явява неоснователна е следва да се остави без уважение, а атакуваното определение да бъде потвърдено, като законосъобразно.

Водим от горното, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение рег.№134/13.03.2025г. постановено по гр.д.№1421/2024г. по описа на ЧРС, с което е оставена без уважение молба с правно основание чл.248 ал.1 от ГПК от Д. Б. Б. от с.***, чрез адв.Ц. А.-ПлАК за допълване на решение №40/11.02.2025г. в частта за разноските, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Определението е окончатено и не подлежи на обжалване на осн. чл.274 ал.4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4