Определение № 51 от 10.02.2022, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 51 гр. С., 10.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Галина Хр. Нейчева

Пламен Д. Стефанов при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова в присъствието на прокурора Кр. Г. М. като разгледа докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно частно наказателно дело № 20222200600054 по описа за 2022 година Производство по реда на чл. 64, ал. 7 и ал. 8 от НПК.

Образувано е по частен протест от Б.Ж. –младши прокурор в РП гр. С., против протоколно определение от 03.02.2022год., постановено по ЧНД № 133/2022 г. на Районен съд-гр. С., с което съдът е оставил без уважение искането на РП-С., спрямо В. Д. К. -ЕГН **********, от гр.С., кв.“О.“, ул.“Христо Станишев“ № 67Б, да бъде взета мярка за неотклонение "Задържане под стража".

С протеста се възразява срещу приетото в мотивите на първоинстанционния съд, че събраните доказателства са недостатъчни за да се обоснове наличие на данни обв. К. да е извършил престъплението в което е обвинен. Счита се, че са налице кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 63, ал. 1 от НК . Не се сочат доказателства в подкрепа на това. Прокурорът се позовава на показанията на свидетелите В., който е сочел,че още преди пристъпването кcм намисленото престъпление, обв. Б. му е споделил ,че същото е поръчано от обв. К.. Прокурорът се позовава също така на извършения следствен експеримент за проверка обясненията на обв.Б..

Предлага се въззивният съд да отмени постановеното определение и спрямо В. Д. К. и да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение "Задържане под стража".

В съдебно заседание пред въззивната инстанция протеста се поддържа от представителя на Окръжна прокуратура град С.. Същият изразява становище, че са събрани достатъчни доказателства, за да се направи извод, че е налице обоснованото предположение за авторството на престъплението, 1 за което е привлечен като обвиняем В. Д. К.. В заключение предлага на въззивния съд да уважи протеста, да отмени определението на РС – гр. С. и съответно по отношение на обвиняемия да вземе МН "Задържане под стража".

Защитникът на обвиняемия В. Д. К. – адвокат П.Н. от АК гр. С. изразява становище, че определението на районния съд е мотивирано и не може да се направи обоснован извод за наличие на обосновано предположение, че подзащитния му е извършил престъплението, за което е привлечен като обвиняем, че съъщия няма опасност да се укрие, както и да извърши друго престъпление. Като цяло счита, че не са налице основанията на чл. 63, ал. 1 от НПК, а постановеното определение от първоинстанционния съд е мотивирано.

Обвиняемият В. Д. К., редовно призован, се явява , поддържа казаното от своя защитник и моли да бъде потвърдено определението на РС-С. и оставена мярката му за неотклонение „ Подписка“ за да бъде в дома си при семейството и работата си.

Въззивният съд, след като съобрази изложеното в протеста, доводите на страните, доказателствата по делото, включително и приетите във въззивното производство заверени копия доказателствени материали събрани във времето когато досъдебното производство е в съда за произнасяне по настоящата мярка за неотклонение и след цялостна проверка на обжалваното определение на първоинстанционния съд, намира следното:

Протестът е подаден от процесуално легитимирана страна, в срока по чл. 64, ал. 6 от НПК и е допустим.

Разгледана по същество същият е неоснователен по следните съображения:

Досъдебно производство № 1757/2021 г. на РУ на МВР-гр. С. , вх.№ 6505/2021г. на РП-С. е образувано за това, че на 29.12.2021 г. в гр.С., запалил имущество със значителна стойност- л.а.“ Хюндай Санта Фе“ с рег.№ Р ***** и л.а. „Ауди“А3 с рег. № СН ****, паркирани на обособен паркинг в гр.С., ул.“Б.“, пред блок 41- престъпление по чл.330, ал.1 от НК.

В хода на разследването с постановление от 02. 02. 2022г. е повдигнато обвинение на В. Д. К. ЕГН **********, от гр.С., кв.“О.“, ул.“Христо Станишев“ № 67Б за това, че на 29.12.2021 г. в гр.С., на обособен паркинг в гр.С., ул.“Б.“, пред блок 41, като подбудител и помагач, в съучастие с В.Н. Б., последния като извършител, запалил имущество със значителна стойност, а именно л.а.“ Хюндай Санта Фе“ с рег.№ Р ***** и л.а. „Ауди“А3 с рег. № СН ****, и двата автомобила собственост на Славена Георгиева Шейтанова престъпление по чл.330, ал.1, вр.чл.20, ал.3 и ал.4 от НК.

Въззивният съд споделя изцяло приетото от първоинстанционния съд, че не са събрани убедителни доказателства, които да дават възможност да се направи обосновано предположение за това, че обвиняемия В. Д. К. е извършил деянието, за което е привлечен като обвиняем. Конкретно районния 2 съд се е позовал на разпитана обв. В. Б., като е приел, че същият се явява недостатъчен за да се обоснове, че К. действително е извършил деянието, за което е обвинен.

Настоящата инстанция също счита, че на този етап от разследването освен съмнения, няма никакви доказателства, които да доведат до обосновано предположение, че обв. К. е извършил деяние по чл.330, ал.1, вр.чл.20, ал.3 и ал.4 от НК. На първо място това се твърди само от другия обвиняем.

Обясненията на обв.В. Б. от досъдебното производство, въпреки принципно двояката им функция на средство за защита и годно доказателствено средство, в настоящия случай съдът квалифицира единствено като „оговор“, дори да е житейски вярно изнесеното в тези обяснения. Това е така поради факта, че изнесеното в обясненията на обв. В. Б. относно подбудителството и помагачеството от страна на обв. К. е отречено от последния в обяснението му като обвиняем, а липсват всякакви други доказателство за подбудителство и помагачество от К.. Затова настоящият съдебен състав също приема, че е налице класически случай на “оговор“ - един от обвиняемите уличава себе си и втория обвиняем в извършване на деянието, но той отрича това да е вярно.Обясненията на обвиняем са годно доказателствено средство, когато освен, че изнасят неизгодни за дееца факти се и подкрепят от другите събрани по делото доказателства, установяващи същите тези факти, каквито доказателства обаче в случая липсват.

Нещо повече, соченият от прокуратурата косвен свидетел В. на л.55 от досъдебното производство в разпита си като свидетел проведен на 28.01.2022г. в 02 часа и 10 минути изрично е посочил, че обв. В. Б. не му е споменавал името на В.К. като подбудител на палежа, а е употребявал израза „Моя човек“, което за този свидетел означавало В.К.. Същия ден в 15,30 часа този свидетел е бил разпитан пред съдия и категорично заявява,че обв. Б. му е съобщил, че палежът е поръчан от обв. К..Това противоречие между показанията на този косвен свидетел не подкрепя в достатъчна степен обвинението по отношение на обв. К..

На следващо място от разпитите на полицейския служител Х.С.П. е посочено в разпита на 07.01.2022г на л.53 на гърба „от съвместната оперативна работа с колеги от С“ПКП“ е получена оперативна информация, че вероятният поръчител на престъплението е А.С.Г.…“. Това е потвърдено и в показанията му дадени на 14.01.2022г. на л.54 от досъдебното производство.

На 28.01.2022 г. този свидетел отново е бил разпитан и вече сочи, че от обв.

Б. е научил, че подбудителя за палежа е обв. К., като в този разпит не е изяснено, проверена ли е така наречената оперативна информация за друг подбудител и помагач- сочения А.С.Г. и какво отношение може да има той към палежа. Тези свидетелки показания също не подкрепят в достатъчна степен обвинението срещу К..

Доказателствата по делото сочат, че ползваната мобилна карта от обв.

Б., за която твърди, че му е била дадена заедно с мобилен апарат от обв. К. е 3 придобита от свид. Хаджииванов, който я е предал на лице с име Милен, което лице е установено /докладна записка от 31.01.2022г., л.8-9 том 2 от ДП/, но не е разпитано, като в докладната записка е посочено, че „по оперативни данни Милен Стоянов е предал картата на Даниел Вълчев по прякор “Бозавия“ . Тези обстоятелства не са напълно изяснени и така както са налични в материалите по делото, независимо от представеното в съдебно заседание заверено копие от разпит на свидетеля Йорданов-л.72-73 неподкрепят обяснението на обв. Б., че мобилната карта му е била дадена от обв. К..

На последно място следва да се отбележи, че от докладните записки л.11-12 и 13 том първи/ на полицейските служители освен, че се сочи друг подбудител, сочи се и съизвършител с обв. Б. / на снимковия материал от видео-техническата експертиза-л.89-97 от том първи на досъдебното производство се вижда освен обв.Б. и другото лице името на което е посочено в докладните записки/, който не е разпитван по делото в никакво качество, за да бъде изяснено от обв. К. ли е бил поръчан палежа или от А.С.Г. по прякор „Бозата“.

Твърдяното в протеста на РП - С., че извършения следствен експеримент за проверка обясненията на обв.Б. подкрепя обвинението срещу обв. К., е несъстоятелно. От този така наречен "следствен експеримент“ не могат да бъдат изведени никакви данни обосноваващи участието на обв. К. в палежа.

За вземане на най-тежката мярка за неотклонение трябва да е налице и друга предпоставка, а именно наличие на опасност обвиняемият да се укрие или извърши друго престъпление.

В конкретния случай настоящата инстанция приемайки, че липсва обосновано предположение, че обв. К. е извършил деянието, за което е обвинен, не намира за нужно да коментира опасността той да се укрие. При това положение, въззивният съд счита, че протеста на РП –С. следва да бъде оставен без уважение, а определението на РС – С. следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения и на основание чл. 64, ал. 8 от НПК , С.ският окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ протеста на Районна прокуратура гр. С., против протоколно определение от 03.02.2022год., постановено по ЧНД № 133/2022 г. на Районен съд гр. С., с което съдът е оставил без уважение искането на РП - С., спрямо В. Д. К. -ЕГН **********, от гр. С., кв.“О.“, ул.“Христо Станишев“ № 67Б, да бъде взета мярка за неотклонение "Задържане под стража".

4

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 03.02.2022 г., постановено по ЧНД № 133/2022 г. на Районен съд - гр. С., с което съдът е оставил без уважение искането на РП – С. спрямо В. Д. К. - ЕГН **********, от гр.С., кв.“О.“, ул.“Христо Станишев“ № 67Б, да бъде взета мярка за неотклонение "Задържане под стража"и му е взета мярка за неотклонение „ПОДПИСКА“.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5