Акт от 12.12.2019, Административен съд - Габрово

Р Е Ш Е Н И Е

№ 174 гр. Габрово, 12.12.2019 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИН КОСЕВ

ДАНИЕЛА ГИШИНА при секретаря ЕЛКА СТАНЧЕВА и с участието на прокурор СТОЯН ПЕТКОВ като разгледа докладваното от съдия Д. Гишина адм. дело № 202 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 185 и сл. от

Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Производството е образувано по жалба на „********“ ЕООД – гр. *********** с ЕИК ******** против чл. 36 относно въведеното изискване за притежаване на разрешение по чл. 35 от Закона за управление на отпадъците за събиране на ИУМПС, чл. 66, ал. 9 и чл. 68 от Наредба за управление на отпадъците на територията на Община Дряново, приета от Общински съвет – Дряново с Решение № 589 от 23.09.2015 година, с искане за отмяната им или прогласяване на нищожността им.

В жалбата се сочи, че оспорващото дружество се занимава със събиране и транспортиране съгласно § 1, т. 41 и 43 от ДР на Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ на излезли от употреба моторни превозни средства на територията на цялата страна, а ИУМПС имат характеристиките на отпадък по смисъла на ЗУО и процесната Наредба на Общински съвет – Дряново, приета на основание чл. 22 от ЗУО. Дружеството притежава регистрационен документ № 12-РД-862-00 от 05.12.2012 година, по силата на който има право да извършва посочените дейности – събиране на ИУМПС – на територията на цялата страна. С оглед предмета на дейност, дружеството счита, че е адресат на процесната Наредба, текстове от която оспорва, тъй като се въвеждат ограничения за упражняване на дейността.

Оспорването на чл. 36 относно въведеното изискване за притежаване на разрешение по чл. 35 от ЗУО за събиране на ИУМПС се прави с доводи за противоречие с чл. 35, ал. 2, 3 и 5 от ЗУО, тъй като според закона режимът за дейностите по § 1, т. 41 и 43 от ДР на ЗУО не е разрешителен /лицензионен/, а регистрационен; с оспорения текст от Наредбата се ограничава правото на оспорващото дружество да събира и транспортира отпадъци на територията на ответната община, макар дружеството да притежава документ, валиден за територията на цялата страна; Общински съвет – Дряново е уредил материя, за която няма компетентност. С доводи за липса на материална компетентност и нарушение на чл. 8 от Закона за нормативните актове се атакуват разпоредбите на чл. 66, ал. 9 и чл. 68 от процесната Наредба, като се сочи, че административни нарушения, наказания и ред за налагането им са уредени в ЗУО. Прави се искане за прогласяване нищожността или отмяна на атакуваните разпоредби от Наредбата. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В открито съдебно заседание оспорващото дружество не се представлява. Депозирана е писмена защита, в която се заявява, че се поддържа жалбата, както и искането по същество по съображения, подробно изложени и мотивирани в защитата, вкл. и такива за нарушение на чл. 26-28 от ЗНА /л. 138-141/. Последната съдържа и списък на разноските, като е придружена от договор за правна защита, съдействие и процесуално представителство /л. 142/. Представена е и съдебна практика, касаеща подобни оспорвания /л. 143-188/.

Ответната страна Общински съвет – Дряново не се представлява в открито съдебно заседание, не се заявява становище по оспорването.

Представителят на Окръжна прокуратура – Габрово дава заключение за основателност на оспорването.

Подаването на оспорването е съобщено по реда на чл. 188 във връзка с чл. 181, ал. 1 и ал. 2 от АПК, като обявление е публикувано в бр. 78 от 04.10.2019 година на „Държавен вестник” /л. 191/, обявено е на таблото на Административен съд – Габрово /л. 192/ и интернет страницата на Върховен административен съд /л. 190/. Не са постъпвали искания за присъединяване или встъпване по реда на чл. 189, ал. 2 от АПК от други лица.

Съдът намира оспорването за допустимо, като подадено от надлежна страна и срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Наредбата, срещу текстове от която е подадено процесното оспорване, представлява подзаконов нормативен акт, приет от общински съвет.

Съгласно разпоредбата на чл. 187, ал. 1 от АПК подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във времето. В случая няма данни да е нарушено и уреденото в чл. 187, ал. 2 от АПК правило за еднократност на оспорването на подзаконов нормативен акт. Видно от представеното от оспорващото дружество и служебно известно на съда Решение № 72 от 06.06.2019 година, постановено по адм. дело № 78/2019 година на Административен съд – Габрово /л. 143-144/, като е изпълнена и процедурата по чл. 194 от АПК /л. 109-119/, протестиран, респ. отменен е бил единствено чл. 14 от процесната Наредба. Дружеството-жалбоподател се легитимира като притежател на Регистрационен документ № 12-РД-862-00 от 05.12.2012 година, издаден от Регионална инспекция по околната среда и водите – София, за извършване на дейност по транспортиране /събиране и тарнспортиране, в съответствие с § 1, т. 41 и 43 от ЗУО на територията на цялата страна на отпадъци, посочени в таблица, а именно излезли от употреба превозни средства /л. 7-8/. Имайки правото да упражнява съответната дейност на територията на цялата страна, дружеството попада сред адресатите на процесната Наредба и за него възниква правото да оспори същата в цялост или отделни нейни разпоредби, ако те засягат или могат да засегнат неговите права, свободи или законни интереси, или пораждат задължения за субекта /арг. от чл. 186, ал. 1 от АПК/.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, на доводите и възраженията на страните, и като извърши служебна проверка за законосъобразност по реда на чл. 168, ал. 1-3 във връзка с чл. 146 и чл. 196 от АПК, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община Дряново /л. 65-81/ е приета от Общински съвет – Дряново с Решение № 589 от 23.09.2015 година /л.

82-84/ с необходимото мнозинство, видно от посочения резултат от гласуването – 15 гласа „за“ от присъствалите 15 общински съветници, при общ брой на съветниците в Общински съвет – Дряново – 17. Наредбата е приета по предложение на Кмета на Община Дряново /л. 85-86/, в което необходимостта от приемане на процесната Наредба е мотивирана с приемането на нов Закон за управление на отпадъците, вменяващ множество нови отговорности и задължения на кметовете на общини, поради което се намира, че е по-целесъобразно да бъде приета изцяло нова наредба, а старата, вместо да бъде изменяна и допълвана, да бъде отменена.

В предложението е посочено, че в изпълнение на чл. 26, ал. 2 от ЗНА на 21.07.2015 година на интернет страницата на общината е публикуван проект на Наредбата, като в законоустановения 14-дневен срок не са постъпили предложения, становища и възражения. Публикуването в сайта на общината е удостоверено с разпечатка от сайта на общината относно въпросната публикация /л. 105-107/.

Преди приемането на проекта, последният е обсъден и в 5 постоянни комисии при Общински съвет – Дряново, които са подкрепили предложения проект /л. 104/.

Относно процедурата по приемане на процесната Наредба настоящият съдебен състав излага следните съображения:

Съгласно чл. 28 от ЗНА, в относимата към момента на приемане на процесната Наредба редакция от ДВ, бр. 46 от 2007 година, проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. Според ал. 2 на чл. 28 мотивите, съответно докладът, съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива и 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Според ал. 3 на чл. 28, проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2, не се обсъжда от компетентния орган.

От представената по делото преписка по приемане на процесната Наредба се установява, че към проекта на Наредбата липсват каквито и да било мотиви или доклад по смисъла на чл. 28, ал. 2 от ЗНА. В предложението на Кмета на Община Дряново за приемане на проекта на Наредбата /л. 85-86/ се говори за приемането на нов Закон за управление на отпадъците, който се установява, че е обнародван в ДВ, бр. 53 от 13.07.2012 година, в сила от 13.07.2012 година, т.е. повече от 3 години преди предложението за приемане на нова наредба, като е посочено, че законът вменява множество нови отговорности и задължения на кметовете на общини, поради което се намира, че е по-целесъобразно да бъде приета изцяло нова наредба, а старата, вместо да бъде изменяна и допълвана, да бъде отменена. Това посочване обаче не може да изпълни изискването за наличие на мотиви, респ. доклад, с посоченото по-горе съдържание. Не са посочени причини и в частност конкретни съществени промени в режима относно управлението на отпадъците в стария и в новия закон, които да обосновават приемането на изцяло нова наредба, а не изменение и/или допълнение на действащата към онзи момент такава. Липсва и посочване на целите, постигането на които се преследва с приемането на нова наредба, не са посочени новите положения, за да е видна отликата със съществуващата наредба, не са посочени финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба, очакваните резултати от прилагането на предложения проект на наредба, както и анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Мотиви не се съдържат и в останалите документи по административната преписка. За да е незаконосъобразен подзаконовият административен акт поради липсата на мотиви, не е необходимо да липсват мотиви въобще, а е достатъчно изложените мотиви да не отговарят на всички изисквания относно тяхното съдържание, регламентирани в чл. 28, ал. 2 от т. 1 до 5 – в този смисъл е Решение № 13033 от 1.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9073/2016 г., 5-членен с-в. В Решение № 11674 от 5.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9747/2014 г., IV отд., оставено в сила с Решение № 2022 от 23.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 294/2016 г., 5-членен с-в, е прието, че задълженията на съставителя на проекта, предвидени в чл. 28, ал. 2 ЗНА, да включи определено съдържание в мотивите, респ. в доклада, са императивно зададени и целят гарантиране на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. По този начин ЗНА придава изключително значение на мотивирането на предложението за приемане на нормативен акт и възможността за предварителното му разгласяване и обсъждане с всички заинтересовани страни.

Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, по силата на ал. 3 на чл. 28 от ЗНА не следва да се обсъжда от компетентния орган. Проектът за подзаконов нормативен акт следва да бъде известен преди внасянето му за обсъждане. Заедно с мотивите, съответно доклада към него, същите трябва да са публикувани и да са станали достояние на всички заинтересовани лица, за да могат същите да се запознаят с тях и реално да упражнят правото си на предложения и становища по проекта. Описанието на съдържанието на нормативния акт не представлява мотиви по смисъла на чл. 28, ал. 2 ЗНА, в който смисъл са мотивите на Решение № 10207 от 27.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5604/2017 г., VIII отд. Доколкото нормата на чл. 11, ал. 1 от ЗНА определя, че отменяване на закон и неговото заменяване с нов, който се отнася до същата материя, се допуска само ако промените са многобройни и важни, то е логично да бъдат обосновани по чл. 28, ал. 2, т. 1 от същия закон причини, за приемането на изцяло нова Наредба /в този смисъл са мотивите на Решение № 3217 от 14.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 620/2018 г., 5-членен с-в/. Липсата на мотиви съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила съгласно императивните изисквания по смисъла на чл. 28 от ЗНА, касаещи приемането на цялата Наредба, и представлява достатъчно основание за отмяната ѝ. Изискването за наличие на мотиви към проектите за наредби и/или техните изменения и допълнения, съответно липсата им – за нарушение на административно-производствените правила съгласно императивните изисквания на закона, е признато в Решение № 9508 от 13.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5999/2009 г., VII отд., Решение № 1963 от 12.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6253/2013 г., III отд., Решение № 7903 от 21.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2885/2017 г., VIII отд, Решение № 10786 от 10.09.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10812/2017 г., III отд. и др.

Разпечатката съдържа 27 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/df90ff86-0307-4a57-8f04-133c9a0cc6cb