Протокол № 26 от 27.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 26 гр. Благоевград, 27.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев при участието на секретаря Лозена Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело № 20231200900032 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:03 часа се явиха:

За ищеца, редовно уведомен, се явява адвокат П. К., с пълномощно по делото.

За ответника, редовно уведомен, се явява адвокат К. П., с пълномощно по делото.

ДОКЛАД НА СЪДА: На 16.01.2026 г. по делото е постъпила молба от „В. Б.“ ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. Г. Д., ул. „Д.“ №, вх. „“, ет., ап., представлявано от Д. И. И., чрез адвокат П. К., за встъпване в настоящото производство като помагач на ищеца. С молбата се правят и доказателствени искания. Приложено е пълномощно. Съдът своевременно е изпратил молбата на ответника по имейла.

АДВ. К. – Поддържам молбата за встъпване от името на третото лице.

АДВ. П. – Считам, че изложените доводи относно интереса на третото лице за встъпване са противоречиви и не обуславят встъпването, но въпреки това, ако съдът приеме встъпването на третото лице, няма да се противопоставим и ще имаме доказателствени искания.

Съдът констатира, че направеното от „В. Б.“ ООД, ЕИК ***, искане за встъпване в настоящия процес като помагач на ищеца, се явява редовно, допустимо и основателно. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 04.01.2001 г. на ВКС по т. гр. д. № 1/2000 г., ОСГК, докладчик зам.-председателят на ВКС Б. П., встъпването на подпомагаща страна е участие на трето лице в чужд исков процес, за да се издейства благоприятно решение на една от главните страни, на която встъпилото лице помага в защита на своя интерес. Правото на участие се обуславя от наличие на интерес да бъде постановено решение в полза на подпомаганата страна. Според Решение № 50021 от 07.10.2022 г. на 1

ВКС по т. д. № 1358/2019 г., I т. о., ТК, докладчик съдията В. Н., правният интерес за встъпване се определя от материалноправните отношения между подпомагания и подпомагащия. В Определение № 315 от 13.07.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 788/2022 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Росица Божилова, е разяснено, че в хипотеза на подпомагане на ищеца, тези вътрешни отношения следва да предпоставят интерес на подпомагащата страна от встъпване в процеса, за да помага за уважаване на иска срещу насрещната страна, защото само в такава хипотеза обвързващите я с подпомаганата страна вътрешни отношения не биха се развили неблагоприятно за подпомагащата. В случая, изложените твърдения в молбата относно вътрешните отношения между „В.

Б.“ ООД и „В. Б.“ ЕООД обуславят интереса на първото за встъпване в настоящия съдебен процес, за да помага на второто. Ако искът по делото бъде отхвърлен и се окаже, че платените от ответника към „В. Б.“ ООД суми са всъщност за същата работа, за която ищецът претендира да му бъдат платени, то за ищеца би се появило правото, с иск срещу „В. Б.“ ООД да търси получените от същото дружество суми. Ако искът бъде отхвърлен с мотив, че работата по обекта е свършена от „В. Б.“ ООД, а не от ищеца, то за последния действително ще е налице право и интерес да търси получените от „В. Б.“ ООД пари, тъй като във вътрешните отношения между споменатите търговски дружества се приема, че именно ищецът е извършил работата, за която се претендира плащане по настоящото дело. Ако обаче искът бъде уважен, тази опасност наистина няма да съществува. С оглед на изложеното, съдът ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА „В. Б.“ ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.

Г. Д., ул. „Д.“ №, вх. „“, ет., ап., представлявано от Д. И. И., като трето лицепомагач на страната на „В. Б.“ ЕООД, ЕИК ., седалище и адрес на управление гр. Г. Д., ул. „Д.“ № , вх. „“, ет., ап. , представлявано от Вл.М. К., ищец в настоящия съдебен процес.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

След като констатира, че не са налице пречки за даване ход на делото, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА: Районен съд Гоце Делчев повторно е изпратил неговото гражданско дело № 996 от 2023 г.

АДВ. К. – Да се приобщи делото на Районен съд Гоце Делчев. Ще се ползваме от материалите по същото. Нямам други искания, освен тези, които съм посочил в молбата от 16.01.2026 г., като тях ги правя от името на третото лице, защото съдът прие, че същите искания, които направих от името на ищеца, са преклудирани и ги отхвърли.

АДВ. П. – Моля да се приобщи гражданско дело № 996 от 2023 г. на Районен 2 съд Гоце Делчев. Заявявам изрично, че ще се ползвам от договора за доставка и монтаж на дограма от 01.04.2021 г. Действително, между третото лице, което встъпва в настоящото производство, и ответника има постановено решение, което е влязло в сила, че договорът не е подписан от лицето, което се сочи за автор на подписа. Твърдим, че този договор е потвърден именно от третото лице, поради което ще направя и доказателствени искания в тази връзка.

Искам да обърна внимание, че при подписване на въпросния договор има издадени две фактури именно от третото лице, длъжник по които е настоящият ответник. Тези фактури са платени, осчетоводени са и са били предмет на последваща ревизия от НАП във връзка с възстановяване на ДДС по тях. Ние няма да доказваме, че тогавашният управител на третото лице е подписал договора - това е факт, който е установен с влязло в сила решение, а искаме да докажем, че договорът, макар и неподписан, е потвърден от третото лице. В тази връзка, моля да допуснете счетоводна експертиза, която да има за предмет счетоводната документация на третото лице във финансово отчетния период 2021-2022 г., като за удобство съм направила искането и съм описала задачите на експертизата в молба, с копие и за ищеца. Задачите са свързани с това да се установи издавани ли са фактури, издавани ли са кредитни известия във връзка с тези фактури и същите осчетоводявани ли са. По искането да се открие производство във връзка с това, дали документът носи подписа на третото лице, считам, че такова производство не е необходимо да се открива, защото това е въпрос, който е решен с влязло в сила решение. Считам за безспорен факта, че договорът за доставка и монтаж на дограма от 01.04.2021 г., копие на който приложихме с отговора на исковата молба, не е подписан от посочения в него управител Владимир Караилиев, което е установено и в рамките на гражданско дело № 996 от 2023 г. на Районен съд Гоце Делчев с влязло в сила съдебно решение, преминало и през пълен инстанционен контрол.

АДВ. К. – След като има признание на факта за безспорен, няма нужда да се проведе производство по чл. 193 от ГПК, още повече че има и влязло в сила съдебно решение и моля да се обяви за безспорен този факт и ненуждаещ се от доказване. Считам, че със счетоводната експертиза няма да се изясни основният спорен въпрос, поставен днес от представителя на ответника, а именно, че процесният договор бил потвърден от третото лице с фактически действия, защото отговорите на въпросите няма да могат да констатират връзка между съдържанието на конкретния договор, от една страна, и икономическите отношения между третото лице и ответника, от друга страна.

За да доизясня този въпрос и за да опростя процеса, ще заявя от името на третото лице, че по всички 6 въпроса към счетоводната експертиза, отговорът на третото лице е „да“ и няма нужда да се прави експертиза. Искам да заявя, че каквито и да са били отношенията между третото лице и ответника, те не са били по повод предмета на процесния договор - имало е възлагане, имало е изпълнение, имало е плащания, но по други правоотношения, още повече че в процесния договор, както се установи, няма подпис на представител на третото лице и самият текст на договора не може да се счита за обвързващ третото лице и доказващ обстоятелства по делото. Самият текст на договора не може да бъде потвърждаван от счетоводна експертиза по начина, по който са поставени нейните задачи.

АДВ. П. – Аз ще припомня на колегата, че в рамките на настоящото дело и в 3 кориците на настоящото дело имаме едно удостоверение от НАП, че точно процесните фактури, които са издадени от третото лице, са представени в рамките на ревизия от НАП и точно в рамките на тази ревизия същото трето лице, във връзка с тези фактури, е представило процесния договор, за който договор третото лице твърди, че не е подписало. Това е причината да искаме експертизата. Ако нашите твърдения, които искаме да докажем със счетоводната експертиза, не са спорни, то тогава оттеглям искането за такава експертиза.

АДВ. К. – Парите по фактурите са платени от ответника на третото лице и не са връщани. Не възразявам да се обявят за безспорни и ненуждаещи се от доказване фактите, за които сега се иска назначаване на счетоводна експертиза.

Съдът смята, че следва да приобщи към настоящото дело гражданско дело № 996 от 2023 г. на Районен съд Гоце Делчев, тъй като материалите, съдържащи се в него, имат отношение към настоящия правен спор, предвид което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА гражданско дело № 996 от 2023 г. на Районен съд Гоце Делчев към настоящото търговско дело.

С оглед на направените от процесуалните представители на страните преди малко изрични волеизявления, съдът намира, че следва да обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване съответните релевантни за настоящия съдебен процес факти и обстоятелства, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че договорът за доставка и монтаж на дограма от 01.04.2021 г., копие на който е представено с отговора на исковата молба, не е подписан от тогавашния управител на „В. Б.“ /тогава ЕООД/ - В. М. К., което е установено и в рамките на гражданско дело № 996 от 2023 г. на Районен съд Гоце Делчев с влязло в сила съдебно решение, преминало през пълен инстанционен контрол.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване фактите, че за периода 2021-2022 г. съществуват счетоводни документи и фактури, издадени от „В.

Б.“ /тогава ЕООД/, с платец „К.Г. ТМ“ ЕООД, по тях са правени плащания, същите са осчетоводени от „В. Б.“ /тогава ЕООД/ и са включени в съответните дневници по ЗДДС, приходите по тях са отразени в ГФО и ГДД, и сумите по трите платежни нареждания, приложени към отговора на исковата молба, а именно: *** лв. по платежно нареждане от 14.07.2021 г., *** лева по платежно нареждане от 28.09.2021 г. и *** лева по платежно нареждане също от 28.09.2021 г., не са върнати на „К.Г. ТМ“ ЕООД.

АДВ. К. – Нямам искания.

АДВ. П. – Понеже нямаме пред нас фактурите, а смятам, че са от съществено значение, не съм убедена, че ги има по делото, може би само платежните съм 4 представила, не съм ги описала като приложени, бих искала съдът да ми издаде съдебно удостоверение, за да се снабдя с тях от НАП. Искам да стане пределно ясно, че тези фактури са били предмет на данъчна проверка в НАП за периода 2021 г. и че във връзка с тях данъчните органи са изискали представяне на документ, въз основа на който са издадени, и именно третото лице е представило процесния договор като основание, на което е издало фактурите. Това е нещото, което целя, и смятам, че най-бързо и безболезнено това нещо може да се случи с едно съдебно удостоверение. Издадени са фактури от „В. Б.“ към „К. Г.“, който ги е платил в рамките на проверка от НАП, като от НАП са изискали от третото лице-помагач документ, въз основа на който са издадени фактурите, и третото лице е представило договора за доставка и монтаж на дограма от 01.04.2021 г. Това е от съществено значение за изясняване на всички факти по настоящото дело и за разкриване на обективната истина. Искам да е безспорно и ясно установено в рамките на настоящия процес, че тези фактури са издадени въз основа на договора за доставка и монтаж на дограма. За мен е важна информацията, че тези фактури са предмет на проверката, извършена от НАП през 2021 г., и че в рамките на тази проверка, при проверката на тези фактури, е представен въпросният договор за доставка и монтаж на дограма.

АДВ. К. – Не спорим, че пред НАП са представени фактури.