Присъда № 1 от 05.01.2024, Районен съд - Бургас

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 1/05.01.2024 година по НОХД № 3527/ 2022г. на БРС.

*ка районна прокуратура е внесла обвинителен акт по ДП № 434 ЗМ-596/2021 г. по описа на Второ РУ МВР - *, прокурорска преписка № 17130/2021 г. по описа на Районна прокуратура *, с който е повдигнато обвинение срещу Е. Д. А., ЕГН **********, роден на *********************************** за това, че на 28.11.2021 г., от частен дом, находящ се в гр.*, ж.к. „*, *, чрез използване на техническо средство - ключ, отнел от владението на Р. Ж. Ж. и Й. Т. К., без тяхно съгласие чужди движими вещи, а именно: 1бр. плот за вграждане „Samsung C21RJ“ на стойност 239,00 лева, 1 бр. кухненски абсорбатор „Тека TL63BK“ на стойност 139,00 лева, 1 бр. ъглошлайф „Макита 9558 HNRG“ на стойност 104,00 лева, 1 бр. дрелка „Елпром“ Ловеч UPM2-16“ на стойност 45,00 лева, 1 бр. мерна рулетка „Bolter 5ш“ на стойност 3,00 лева, 1 бр. уред за нивелиране „Topmaster“ на стойност 19,00 лева, собственост на Р. Ж. Ж. и 1 бр. машина за строителни смеси „Parkside PDRW 1800 А1“ на стойност 84,00 лева, 1 бр. ренде за топлоизолация на стойност 6,00 лева, 1 бр. чук с гумена дръжка на стойност 11,00 лева, 2 бр. бъркалки за строителни смеси на стойност 90,00 лева, 1 бр. пистолет за пяна на стойност 8,00 лева и 1 бр. пакет с резци за макетен нож, на стойност 1,57 лева, собственост на Й. Т. К., като всички вещи са на обща стойност 749,57 лева, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 195, ал.1, т.4, вр. чл.

194, ал.1 от НК.

В хода на съдебните прения представителят на прокуратурата поддържа обвинението, за което е предаден на съд подсъдимият, като посочва, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява описаната в обвинителния акт фактическа обстановка. Предлага се да бъде определено наказание „лишаване от свобода” в размер на седем месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим.

Защитникът на подсъдимия - адв. Д. С., поддържа, че подсъдимият следва да бъде признат за невиновен, като набляга на това, че по делото липсват доказателства, които да подкрепят обвинителната теза.

В последната си дума, подсъдимият моли за по-лека присъда.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Е. Д. А., ЕГН **********, *********************************** Свид. Р. Ж. притежавал апартамент в гр.*, к-с „*“, ************** като извършвал ремонт на същия. Ремонтът свид. Ж. извършвал лично, като за отделни строителни дейности наемал свои познати. За около 10 дни, свид. Ж. наел на устна договорка подс. Е. А., за довършителна шпакловка на вътрешните стени, като му предоставил ключове за апартамента. На 25.11.2021 г., подс. А. заявил на свид. Ж., че за няколко дни ще бъде извън града и ще се върне на 29.11.2021 г., като му върнал ключовете за апартамента.

Същевременно, на 25.11.2021 г. свид. Ж. наел свид. Й. К., който работил по външната изолация на апартамента. На 28.11.2021 г., след като приключил с работата си за деня, около 17,30 часа К. оставил ползваните от него строителни инструменти в апартамента и си тръгнал.

На 28.11.2021 г., подс. Е. А. решил да отиде в апартамента на свид. Ж. в к-с „*“ и да 1 открадне намиращите се вътре уреди. В изпълнение на това свое решение, на 28.11.2021 г., около 23,30 часа, подс. А. отишъл до апартамента в гр.*, к-с „*“, ************и отнел следните движими вещи: 1 брой плот за вграждане „Samsung C21RJ“, 1 бр. кухненски абсорбатор „Тека TL63BK“, 1 бр. ъглошлайф „Макита 9558 HNRG“, 1 бр. дрелка „Елпром“ Ловеч UPM2-16“, 1 бр. мерна рулетка „Bolter 5т“, 1 бр. уред за нивелиране „Topmaster“, които вещи били собственост на свид. Р. Ж., както и 1 бр. машина за строителни смеси „Parkside PDRW 1800 А1“, 1 бр. ренде за топлоизолация, чук с гумена дръжка, 2 бр. бъркалки да строителни смеси, 1 бр. пистолет за пяна и 1 бр. пакет с резци за макетен нож, които били собственост на свид. Й. К.. След като взел описаните вещи, подс. А. ги изнесъл на ръце от апартамента и потеглил с велосипеда си към кв. „Акациите“. Подс. А. оставил вещите в двора на своя съсед - свид. С. И., като го уведомил за това по телефона, без да му казва как се сдобил с тях.

На 01.12.2021 г., свид. Й. К. отишъл в апартамента в к-с „*“ за да продължи работата си. Отивайки, свид. К. заварил входната врата отключена. Влизайки вътре установил, че всички строителни инструменти, които били оставени в апартамента липсват. Свид. К. се обадил по телефона на свид. Ж., за да го уведоми за извършената кражба.

Свид. Р. Ж. подал сигнал на тел. 112 за случилото се. На място пристигнали служители на Второ РУ МВР - *, които извършили оглед на местопроизшествието.

Двамата свидетели отишли до дома на подс. А., където на 01.12.2021 г. с протоколи за доброволно предаване, част от инкриминираните вещи били предадени от подс. А.. Свид. С.

И., в чиито двор подс. А. оставил вещите, предал с протокол за доброволно предаване намиращите се там останали вещи.

На 07.12.2021 г. вещите били върнати на техните собственици, за което били съставени приемо-предавателни протоколи.

По досъдебното производство била назначена съдебно - оценъчна експертиза за определяне стойността на инкриминираната вещ. Видно от изготвеното заключение, пазарната стойност на инкриминираните вещи към датата на извършване на деянието, е определан както следва : 1бр. плот за вграждане „Samsung C21RJ“ на стойност 239,00 лева, 1 бр. кухненски абсорбатор „Тека TL63BK“ на стойност 139,00 лева, 1 бр. ъглошлайф „Макита 9558 HNRG“ на стойност 104,00 лева, 1 бр. дрелка „Елпром“ Ловеч UPM2-16“ на стойност 45,00 лева, 1 бр. мерна рулетка „Bolter 5m“ на стойност 3,00 лева, 1 бр. уред за нивелиране „Topmaster“ на стойност 19,00 лева, 1 бр. машина за строителни смеси „Parkside PDRW 1800 А1“ на стойност 84,00 лева, 1 бр. ренде за топлоизолация на стойност 6,00 лева, чук с гумена дръжка на стойност 11,00 лева, 2 бр. бъркалки за строителни смеси на стойност 90,00 лева, 1 бр. пистолет за пяна на стойност 8,00 лева и 1 бр. пакет с резци за макетен нож, на стойност 1,57 лева, всичко на обща стойност 749,57 лева.

По доказателствата:

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за несъмнено установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: съдебно- оценителна експертиза /л. 87-89 ДП/; протокол за оглед на местопроизшествие /л.

70-76 ДП/, протоколи за доброволно предаване на вещи /л.94, 95 ДП/; протокол за оглед на ВД /л.77- 85 ДП/; показанията н свидетелите Р. Ж. /л. 149 и л. 161, както и прочетените по реда на чл. 281 от НПК на л.40, л.49-50 от ДП/; Й. К. /л. 161-гръб-л. 162-гръб, както и прочетените по реда на чл. 281 от НПК на л. 43-44 и л.47-48 от ДП/; С. И. /л. 162-гръб- л.

163/, справка за съдимост, както и останалите множество приложени писмени доказателства.

2

Съдът не кредитира единствено прочетените по реда на чл. 281 от НПК показания на св. И. на л. 56 от ДП.

Най-съществени се явяват показанията на двамата пострадали- св. Ж. и св. К., като същите са последователни и безпротиворечиви. Техните показания се подкрепят и от изложеното от св. И.. Още повече, че веднага след като св. Ж. и К. отишли до дома на подс.

А., последният предал част от вещите, а за останалите посочил, че са в дома на св. И.. Съдът кредитира изложеното от св. И. в съдебно заседание, тъй като показанията му бяха много по-подробни и последователни, съпоставено с изложеното от него на досъдебното производство.

Няма основания да не бъдат кредитирани и множеството приложени по делото писмени доказателства, като всички протоколи са изготвени по предвидения в НПК ред.

Съдът кредитира изцяло и заключението на изготвената по делото експертиза, която е отговорила пълно, ясно и точно на поставените въпроси и дава категорично становище по поставените задачи.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.2 НПК, за да постанови осъдителна присъда, съдът следва да установи по несъмнен начин както авторството на лицето, обвинено в извършване на инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението.

Съставът намира, че от доказателствата по делото безспорно се установява, че подсъдимият А. на 28.11.2021 г., от частен дом, находящ се в гр.*, ж.к. „*, *, отнел от владението на Р. Ж. Ж. и Й. Т. К., без тяхно съгласие чужди движими вещи, а именно: 1бр. плот за вграждане „Samsung C21RJ“ на стойност 239,00 лева, 1 бр. кухненски абсорбатор „Тека TL63BK“ на стойност 139,00 лева, 1 бр. ъглошлайф „Макита 9558 HNRG“ на стойност 104,00 лева, 1 бр. дрелка „Елпром“ Ловеч UPM2-16“ на стойност 45,00 лева, 1 бр. мерна рулетка „Bolter 5ш“ на стойност 3,00 лева, 1 бр. уред за нивелиране „Topmaster“ на стойност 19,00 лева, собственост на Р. Ж. Ж. и 1 бр. машина за строителни смеси „Parkside PDRW 1800 А1“ на стойност 84,00 лева, 1 бр. ренде за топлоизолация на стойност 6,00 лева, 1 бр. чук с гумена дръжка на стойност 11,00 лева, 2 бр. бъркалки за строителни смеси на стойност 90,00 лева, 1 бр. пистолет за пяна на стойност 8,00 лева и 1 бр. пакет с резци за макетен нож, на стойност 1,57 лева, собственост на Й. Т. К., като всички вещи са на обща стойност 749,57 лева, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 194, ал.1 от НК.

Съдът намира, че авторството на деянието е доказано по несъмнен начин, тъй като подсъдимият е посочил къде се намират всички отнети вещи, когато св. Ж. и св. К. са отишли до дома му. Освен това, св. И. посочва, че именно подс. А. му се е обадил и му казал, че е оставил вещите в двора на къщата му. Тези обстоятелства недвусмислено сочат, че именно подсъдимият е автор на деянието, като в тази връзка не бяха изложени обяснения от него от къде другаде е знаел местонахождението на вещите.

От обективна страна е налице деяние, извършено против обществените отношения, гарантиращи необезпокояваното упражняване на правото на собственост и на владение на гражданите.

Налице е годен предмет на престъплението- 1бр. плот за вграждане „Samsung C21RJ“ на стойност 239,00 лева, 1 бр. кухненски абсорбатор „Тека TL63BK“ на стойност 139,00 лева, 1 бр. ъглошлайф „Макита 9558 HNRG“ на стойност 104,00 лева, 1 бр. дрелка „Елпром“ Ловеч UPM2-16“ на стойност 45,00 лева, 1 бр. мерна рулетка „Bolter 5ш“ на стойност 3,00 лева, 1 бр. уред за нивелиране „Topmaster“ на стойност 19,00 лева, собственост на Р. Ж. Ж. и 1 бр. машина за строителни смеси „Parkside PDRW 1800 А1“ на стойност 84,00 лева, 1 бр.

3 ренде за топлоизолация на стойност 6,00 лева, 1 бр. чук с гумена дръжка на стойност 11,00 лева, 2 бр. бъркалки за строителни смеси на стойност 90,00 лева, 1 бр. пистолет за пяна на стойност 8,00 лева и 1 бр. пакет с резци за макетен нож, на стойност 1,57 лева, собственост на Й. Т. К., като всички вещи са на обща стойност 749,57 лева . Всички изброени вещи са движими и са били чужди за подсъдимия- същите са били собственост на пострадалите Ж. и К..

Изпълнителното деяние на кражбата се изразява в отнемане на вещта, което обхваща два акта: прекъсване на чуждото владение и установяване на своя фактическа власт върху вещта от страна на дееца. В процесния случай, към момента на отнемането им, всички вещите са се намирали във владение на пострадалите. Вещите на Ж. са били в дома му, като по този начин е осъществявал фактическа власт върху тях. Вещите пък на К. са били използвани за ремонт в дома на Ж., поради което именно К. е е имал владение върху тях, тъй като е разполагал с ключ. Съдът счита, че от събраните по делото доказателствени материали несъмнено се установява, че подсъдимият е прекъснал осъществяваното владение върху изброените по-горе вещи. Макар и да не се установяват конкретните телодвижения на подсъдимия, безспорно е ясно, че същият е проникнал в дома на пострадалия Ж. и го е напуснал с горепосочените вещи, установявайки владение върху тях, с което е била преустановена възможността на техните собственици да ги владее.

От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при форма на вината "пряк умисъл" по смисъла на чл.11, ал.2 НК, тъй като А. е съзнавал общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал настъпването им, което е обективирано в неговото поведение - съзнавал е, че отнетите вещи са чужда собственост, че с действията си прекъсва фактическата власт на досегашните владелци, но въпреки това е установил своя власт над тях. Подсъдимият е целял това и е имал намерение противозаконно да присвои вещите. Неговото намерение се извлича и от последващите му действия, като част от вещите са били укрити в двора на св. И..