Решение № 397 от 13.06.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 397 гр. Благоевград, 13.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Силвия Алексова при участието на секретаря Елица Яв. Педова като разгледа докладваното от Силвия Алексова Гражданско дело № 20221210100964 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Д9, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз А представлявано от изпълнителните директори Д, депозирана чрез адвокат Д. Х., против О с адрес: гр. Б пл. „Г Иска се да бъде постановено решение, по силата на което да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 350 лв. - главница, представляваща застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба – 19.04.2022 г. до окончателното изплащане.

Претендират се направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че с полица № 0312200340016120 от 22.07.2020 г., „Дженерали Застраховане“ АД е сключило договор за автомобилна застраховка „Автогрижа“ за лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 500 4 Матик“ с рег. № Е 3339 МК, със срок на действие от 27.07.2020 година до 26.07.2021 година, при уговорено покритие Пълно каско на рискове, съгласно „Общи условия“ на предлаганата застраховка.

Излага се, че на 31.07.2020 г., при движение в гр. Б, в близост до п“, е настъпило ПТП – цитираният по-горе лек автомобил, собственост на Кр В.а, управляван от К. И. В., преминал през необезопасено и несигнализирано по нормативно установения ред препятствие на пътното платно – дупка, в резултат на което са му нанесени материални вреди.

Посочва се, че по повод гореописаното ПТП, на 31.07.2020 година в „Д, е депозирано искане за оценка на щети по МПС от водача на застрахования автомобил и е заведена преписка по щета № 210693610, като причинените имуществени вреди на собственика на МПС, са описани от експерти на дружеството.

Твърди се, че съгласно уговореното в Общите условия към застрахователния договор „Автогрижа“, е определено застрахователното обезщетение, като стойността на необходимите части и материали, както и стойността за необходимия труд за възстановяване на посочения по-горе лек автомобил, възлизат в размер на 608,38 лева.

Посочва се, че тази сума е изплатена на застрахования собственик от „Дженерали Застраховане“ АД, по банков път с преводно нареждане от 13.08.2020 година.

1

Посочва се, че с допълнителна молба от 19.08.2020 г., увреденото лице К. И. В., е уведомило ищеца за нуждата от допълнително застрахователно обезщетение, с оглед ремонтирането на предна дясна джанта, на стойност от 350 лева, като за последното е изготвена и фактура от извършилия ремонта сервиз, като се посочва, че тази сума отново е заплатена по банков път, с преводно нареждане от 16.09.2020 година.

Поддържа се, че на основание чл. 410, ал. 1 от Кодекс за застраховането, с плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от ЗЗД.

Твърди се, че отговорността на ответника се основава на обстоятелството, че увреждането на застрахования автомобил е в резултат на неподдържането и неизправността на пътния участък, на който е реализирано ПТП, както и неотстраняването и/или несигнализирането на съществуващите препятствия по него. Сочи се, че Община Благоевград е задължена да поддържа с грижата на добър стопанин изправността на местната пътна мрежа – публична общинска собственост, което задължение в случая не е изпълнено.

Изпълнена е процедурата по чл. 131 от ГПК, като в указания срок - на 15.12.2022 година, ответникът Община Благоевград, е депозирал писмен отговор.

С отговора на исковата молба предявеният иск се оспорва изцяло по основание и размер. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Твърди се, че ищецът „Д е депозирал искова молба, по която е образувано гр. дело №. по описа на Районен съд - Б, което е със същия предмет – щета 1 г., настъпила върху автомобил марка „М

Отделно от това, се счита, че предявеният иск е изцяло неоснователен и недоказан, тъй като от представените по делото доказателства не може да се направи безспорен извод за това, че лекият автомобил е бил участник в ПТП по времето, мястото и начина, описан в изготвеното Опис - Заключение за вреди от Д

Сочи се, че по делото липсват доказателства, от които да се установи дали при настъпване на ПТП-то, са били уведомени органите на МВР и дали същите са посетили местопроизшествието, с цел констатиране на настъпило ПТП.

Твърди се, че ищецът не посочва нито размери на дупката, нито скоростта на движение на лекия автомобил, като описаните щети биха могли да се получат и по различен начин от посочения, за което се твърди, че О не носи отговорност, при съпричиняване на водача на лекия автомобил.

Сочи се, че липсва опис на конкретното място, на което е настъпило предполагаемото ПТП, липсва конкретика за посоката на движение и разположението на автомобила на пътното платно и подробни данни за дупката на пътя - нейния размер, дълбочина и вид.

Липсват конкретни данни, за настъпилото застрахователно събитие, които да водят до извода, че следва да бъде ангажирана отговорността на О, като надлежна страна - ответник, по повод процесния случай.

Посочва се, че твърденията за настъпило ПТП се базират единствено на едностранно подадени от водача на лекия автомобил: Опис - Заключение за вреди на МПС от „ДД и Искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“ за щета с № 21069310/31.07.2020 г., като в тази връзка се счита, че водачът се явява заинтересовано лице, тъй като застраховката е сключена в негова полза. Сочи се, че липсват свидетели, които да свидетелстват за достоверността на изложената в иска претенция.

В съдебно заседание на 15.05.2023 г. ищецът, редовно призован, не се явява и не се представлява. Поддържа исковата молба с депозирано по делото становище и с представени 2 писмени защити.

Ответникът, редовно призован, се представлява от юрк. П., като последната оспорва предявения иск по подробно изложени съображения, доразвити в писмени бележки.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, допусната е и е назначена съдебно авто-техническа експертиза, заключението от която е приобщено към доказателствения материал по делото.

След анали на събраните по делото доказателства и като взе предвид становищата и доводите на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Като доказателство по делото е приета Застрахователна полица /л. 7/ № 0312200340016120 от 22.07.2020 г., видно от която ищцовото дружество е сключило Договор за комбинирана автомобилна застраховка „Автогрижа”, с лицето Кристина Василева В.а, за лек автомобил марка „М... В.а, със срок на действие от .

Видно от Искане за оценка на вреди по застраховка „К.“ /л. 14 от делото/, на 31.07.2020 г. в „Д., е подадено искане от К. И. В. - за оценка на щети по МПС, в което е отразено, по данни на заявителя, че на 31.07.2020 г., в 12:45 ч., при движение от Благоевград, към парк „Бачиново“, малко преди моста преди парка, колата се е ударила в дупка на пътното платно, вследствие на което се е спукала предна дясна гума, била повикана пътна помощ. Въз основа на искането, в ищцовото дружество е заведена преписка по щета № 210693610.

По тази щета е определено застрахователно обезщетение в размер на 608.38 лв., която сума е заплатена на застрахования собственик от ищеца, с преводно нареждане /л. 18 гръб от делото/.

С допълнителна молба, депозирана от свид. В. на 19.08.2020 г., последният е уведомил ищцовото дружество, че следва да му се заплати допълнително застрахователно обезщетение, с оглед необходимост от ремонт и на предна дясна джанта, който ремонт е на стойност 350 лв. За извършения ремонт, свид. В. е представил фактура пред ищцовото дружество /л. 22 от делото/.

С ликвидационен акт №.../, е разпоредено да се изплати на собственика на застрахования автомобил - К... , сума в размер на 350 лв.

Сумата е изплатена с преводно нареждане /л. 20 от делото/ от дата 16.09.2020 г.

В показанията си свид. К. И. В., сочи, че си спомня за процесното ПТП, настъпило през м. юли 2020 г. Споделя, че при движение от гр. Б, в посока парк „Б, управляваният от него л.а., е навлязъл в дупка, вследствие на което се спукали две от гумите на автомобила и се изкривили джантите. Свидетелят твърди, че е управлявал л.а. със скорост около 30 км/ч., през светлата част на денонощието. Пътната неравност, през която преминал автомобилът, била с размери 30/30 см., като на място дошла „пътна помощ“. След няколко дни автомобилът бил отремонтиран. В процесния пътен участък, не са се извършвали ремонтни дейности, като свидетелят не помни да е сигнализирал в МВР. Джантата се е отремонтирала впоследствие, като застрахователят се е занимавал с цялата процедура по ремонта.

В заключението по допуснатата и назначена съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице е достигнало до следните изводи:

- от техническа гледна точка, в участъка, посочен за място на ПТП от водача В., не е имало и няма неравности /дупки/ със значителна дълбочина, които да са били причина и да доведат до настъпването на твърдените повреди;

- механизмът в динамика на протичане и начин на настъпване на уврежданията, описани и твърдени от водача К. В., съпоставено с констатираните увреждания за настъпили по автомобила вследствие от ПТП и описани от представителя на застрахователя З... от техническа гледна точка по вид и по начин на получаване, не съответстват на механизма на получаване, за който твърди ищецът;

3

- всички увреждания, които са описани и оценени от ищеца по автомобила, не са получени и не съответстват на управлението на л.а. М със скорост от 30 км/ч. /по данни на водача/. Преди описания мост, намиращ се в участъка на ляв завой, в който се навлиза и където следва да е настъпило и ПТП, липсват неравности /дупки/ и няма обективни предпоставки за ремонт, няма физически въздействия от ремонт на настилките.

- настъпването на срязване на гумата, при наличието на заводски предпазен борд за ръба на джантата и до деформация на ръба на джантата, технически е възможно, но при удар на гумата в твърд предмет с остри ръбове при друг релеф на пътя и скорост за движение на л.а. М от минимум 70 км/ч. и други технологични особености на трасето.

- от техническа гледна точка, начинът за получаване на щетите и вид на увредените части по л.а. М, не съответства на механизма на настъпване и протичане на ПТП, както е описан в доказателствата от водача К. В..

- увреждания, получени по л.а. М в посочения участък и настъпили по начина, описан в доказателствата, не са в пряка причинно - следствена връзка и не са вследствие от това ПТП.

- уврежданията не кореспондират на вида и траекторията на мястото, посочено за настъпване на ПТП на дата 31.07.2020 година, в частност в района на моста, преди езерото на парк „Б

- стойността на щетата, нанесена по л.а. М..., според степента на увреждане, към датата на застрахователното събитие, е била кръгло 270 лева.

- размерът на обичайните ликвидационни разноски, т.е., които застрахователят прави за образуване, обработване и приключване, куриер и др., са при средна стойност кръгло 15 лева.

Съдът цени с доверие изготвеното заключение, доколкото същото е пълно, ясно и обосновано, като не възниква съмнение за неговата правилност. В съдебно заседание, вещото лице доразви отговорите си, като отговори и на нарочно поставени от ищеца въпроси.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявеният осъдителен иск е с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането, вр. чл. 49 от ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД и е процесуално допустим. Разгледан по същество, искът е неоснователен по следните съображения:

Чл. 410 ал. 1 от КЗ урежда специално суброгационно право, което възниква в полза на застраховател, след изплащане на дължимото застрахователно обезщетение при настъпило застрахователно събитие, а именно - да встъпи в правата на увредения срещу причинителя на вредата.