Решение № 1665 от 30.06.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1665 гр. София, 30.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Божидар Ив. Стаевски при участието на секретаря Анелия Й. Груева като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20211100509617 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 20085700/03.04.2021г. по гр.д. № 28219 по описа за 2020г. на Софийски районен съд, 59 – ти състав са отхвърлени исковете, предявени с искова молба вх. № 2012034/01.07.2020г. на Е.А. М., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ж.к. **** и съдебен адрес: адв. Р.М., гр.

София, ул. ****, кантора 422 срещу „АМС И.”ЕООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „**** с правно основание чл. 344, ал.1 .1, т.2, т. 3 вр. с чл. 225, ал.1 от КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнение, извършено със Заповед № 158/04.05.2020г. на управителя на „АМС И.”ЕООД, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „ счетоводител направление „Административна дейност – отдел Финансово-счетоводен” и за заплащане на сумата от 14 004,30 лв,, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба 01.07.2020 г., до изплащането й, представляващи обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за период от 05.05.2020г. до 05.11.2020г.; оставено е без разглеждане евентуалното възражение за прихващане на „АМС И.”ЕООД, ЕИК **** със сумата от общо 5697,37лв .

1 представляващи платено обезщетение за неспазен срок на предизвестие по чл.

220, ал.1 от КТ в размер на 2334,05лв. ; с платено обезщетение за неизползван платен годишен отпуск по чл. 224 от КТ в размер на 1867,24лв. и с платено обезщетение по чл. 222 от КТ за период от 1 месец в размер на 2334,05лв., като Е.А. М., ЕГН ********** е осъдена да заплати на „АМС И.”ЕООД, ЕИК **** на основание на чл. 78, ал.3 от ГПК съдебни разноски от 1200лв.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх. № 25069174/19.04.2021г. по регистъра на СРС от ищеца Е.А. М., ЕГН ********** в частта, в която исковете й са отхвърлени. Изложила е съображения, че решението в тази част е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано. Посочила е, че районният съд преписал отговора на исковата молба и писменото становище на ответника и това довело до неправилно решение. Неправилно било прието, че с решението на УС от 23.04.2020г. считано от 01.05.2020г. освен изменение на длъжностното разписание било прието и да се възложи счетоводното обслужване на външен изпълнител. С това решение се променяло само длъжностното разписание и организационната структура. На заседанието на УС на първа инвестиционна банка”АД не бил обсъден Протокол от 23.04.2020г. на АМС И.”ЕООД, този протокол бил съставен едва след получаване от ответника на исковата молба по делото, за да послужи по делото заедно с договора за счетоводно обслужване, който също бил съставен по време на делото пред СРС за което своевременно била направила възражения. Уволнителната заповед не сочела решението за закриване на част от предприятието да е взето от компетентен орган, уволнителната заповед била немотивирана. Неправилно било прието от СРС, че софтуерната програма „Step Soft” била неотносима по делото, защото била собственост на дружеството и управителя му бил освободен от задължението да създава вътрешна организация на дружеството, включително и лицата, които имат право да я ползват. Тази програма била закупена за определен брой работни места и ежемесечно се получавали фактури за абонаментното й обслужване, така фирмата Step Soft” поддържала програмата и нанасяла актуализация и извършени промени в счетоводно законодателство, което правело възможно фирмата да ползва програмата за изготвяне на документи, които да представя пред НАП, Статистика и др. държавни органи.

Управителят определял лицето, което да ползва

2 програмата. Трудовите функции на ищеца не били само да издава фактури, но и да изготвя дневници за продажби, да осчетоводява разходи за гориво и материали, за газ пропан-бутан и кислород, работно облекло, осчетоводявала и разпределяла по звена разходи за ел.енергия , отговаряла за сметка 304, като изготвяла ежемесечни справки, подготвяла кантарни бележки при добив на скраб, участвала в комисии по инвентаризация, изготвяла справки по искане на ръководството, осчетоводявала приходи и разходи, обороти, движение на парични средства, изготвяла протоколи за прихващане. С програмата Step Soft работел само отдел „Финансово-счетоводен” със съответните пароли и акаунти от главен счетоводител и от нея. Доказано било по делото, че управителят имал отрицателно отношение към ищеца – след отмяна на предходно уволнение на ищеца управителят преназначил свидетелят Ю. Г. от длъжността „счетоводител” на длъжността „отчетник горива”, като управителят предложила съкращаване на отдела и уволнение на ищеца, договорът с Д.Д. бил сключен след предявяване на иска, преди уволнението счетоводната работа се изпълнявала от работещи при ответника. Трудовата й функция била запазена след уволнението и се изпълнявала от работещ по трудово правоотношение с ответника. Управителят на ответника не бил компетентен да променя структура и щатно разписание, той само можел да предлага на Първа инвестиционна банка”АД да вземе такова решение. Не било налице закриване на част от предприятието, нямало трайно преустановяване на цялостната дейност на отдел „Финансово –счетоводен”, счетоводната дейност не била преустановена. В случая имало вътрешноорганизационно преустройство, но дейността не била преустановена за в бъдеще. Не било установено само Д.Д. да е извършвало счетоводно обслужване по договор за счетоводно консултантско обслужване от 11.05.2020г. , който бил антидатиран, нито че такава дейност е извършвана от Д.. Фактурата била първичен счетоводен документ и съгласно чл.6, ал.3, т.5 от Закона за счетоводството следвало да се подпише от счетоводител. СРС не обсъдил фактурата от 02.05.2020г., не било установено да е предала с приемопредавателен протокол документи на ответника след прекратяване на трудовия договор. Не било установено кой е осъществявал счетоводната дейност на ответника Заключението по първата счетоводната експертиза било неправилно, изготвено от некомпетентно вещо лице, немотивирано.

Счетоводната програма генерирала декларации по ЗДДС, дневници за 3 покупки и продажби въз основа на вече осчетоводени фактури, невярно било твърдението на Д.Д., че тя ги била изготвила. Мемориалните ордери не били фактури и твърдението на вещото лице, че се генерират директно от програмата било абсурдно. Мемориалните ордери се създавали от счетоводителя който попълвал данните за сметка, дебит/кредит, количество, цена, стойност и основание, и срещу тази информация стояло името на съставителя.

Втората счетоводна експертиза опровергала изводите на първата. Така се установило, че няма платежни документи, изготвени от Д.Д. нито доказателства че тя е изготвила подадените декларации по ЗДДС.

Нямало основание за сравнение с длъжностната характеристика на фактурист, а и такава длъжност при ответника нямало , задълженията на ищеца не били само за издаване на фактури. Не следвало да се кредитират показанията на св.

Д., неправилно били обсъждани показанията на св. Г.. Дори св. Д. била заявила, че други лица са извършвали оперативната счетоводна дейност.

Приети заключения по графическите експертизи не установявали твърденията на ответника. Неоснователни били твърденията на ответника, че предмет на дейността му била да управлява „Кремиковци”АД, това дружество било в несъстоятелност. Претендирал е разноски. Оспорил е поради прекомерност претенцията на въззиваемия за разноски.

Въззиваемият – ответник по исковете „ АМС И.”ЕООД, ЕИК **** е оспорило жалбата. Посочило е, че решението е правилно. Нямало пречка с решението районният съд да възприеме доводите му без значение било начина по който същото е отразено. Изводите на районния съд били подкрепени от събраните по делото доказателства. Дали органът взел решението за закриването на част от предприятието бил компетентен да го направи не се отразявало на мотивираността на уволнителната заповед.

Доказано било по делото, че такова решение от компетентен орган било взето. Начина на ползването на счетоводната програма било вътрешнослужебен въпрос. Трудовите задължения на ищцата били ирелевантни за спора, а е било доказано зда е изпълнявала дейности посочени от нея с жалбата, основно задълженията й били да оформя фактури, за което не били нужни специални знания по счетоводство и би следвало да се извършва от „фактурист”. Субективното отношение към ищеца от управителя му било ирелевантно.

Установено било че след прекратяване на правоотношението между страните счетоводното обслужване било 4 извършвано от външен изпълнител, този договор бил сключен на посочената в него дата, плащано било възнаграждение по него преди подаване на исковата молба, счетоводните експертизи установявали, че счетоводната дейност е извършвана от лицето, посочено в този договор Трудовата функция на счетоводител била трайно прекратена и до момента. Закрито било и функционалното звено от структурата му – отдел Финансово-счетоводен”, цялостната дейност по счетоводното обслужване била извадена извън дейностите, които се изпълняват по трудови правоотношения и била възложена на външен изпълнител по гражданско правоотношение. В такива случаи имало реално съкращаване на щат съгласно практиката на ВКС. Начин на изготвяне на фактури и организацията на документооборота било извън предмета на делото. Неоснователни били оспорванията на счетоводната експертиза, вещото лице било компетентно, заключението било правилно.

Нямало основание да предоставя търговска информация по делото Следвало да се кредитират свидетелските показания като точни и безпротиворечиви.

Заключенията по съдебно-графическите експертизи не доказвали твърденията на въззивника, изследваните документи не били счетоводни, приетите пред СГС фактури доказвали че издаването на фактурите не било от лице по трудов договор с ответника , а и издаването на фактури чрез ползването на софтуерния продукт не било счетоводна дейност, изискваща специални знания. Такава дейност била последващото осчетоводяване на фактурите, което било установено, че се извършва от външен счетоводител. Структурата и организацията на работа била заварена от АМС И.”ЕООД така, както е съществувала при работа на „Кремиковци”, завод бил вече закрит и разрушен освен една административна сграда. ПИБ”АД възложило на АМС И.”ЕООД да добива и продава цветни метали на територията на този завод и това било единствената дейност на дружеството. За издаването на фактури, издавани от софтуер, които се осчетоводявали бързо и лесно не било необходимо да се поддържа „Финансово-счетоводен“ отдел във вида и обема, както когато предприятието е било функциониращо. Претендирало е разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 2012034/01.07.2020г. на Е.А. М., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ж.к.

5

**** и съдебен арес: адв. Р.М., гр. София, ул. ****, кантора 422 срещу „ АМС И.”ЕООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„****, с която е поискала от съда на основание чл. 344, ал.1 .1, т.2, т. 3 вр. с чл. 225, ал.1 от КТ да признае за незаконно и отмени уволнението й, извършено със Заповед № 158/04.05.2020г. на управителя на „АМС И.”ЕООД, да я възстанови на заеманата преди уволнението длъжност „ счетоводител“ в направление „Административна дейност – отдел Финансовосчетоводен” и да осъди ответника да й заплати сумата от 14 004,30 лв,, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба - 01.07.2020 г., до изплащането й, представляващи обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за период от 05.05.2020г. до 05.11.2020г. Навела е, че работила при ответника по трудово правоотношение на длъжността „счетоводител” , прекратено от ответника едностранно със заповед от 04.05.2020г. поради „закриване на част от предприятието”, което било незаконно. За да е налице това основание следвало трайно да бъде преустановена цялостна дейност на структурно обособено звено, каквото в случая не било налице. Дейността на отдела продължавала да се осъществява в същия обем, като преди уволнението и то от лица, работещи при ответника.