Решение № 148 от 10.08.2023, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 10.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Б. Вътков при участието на секретаря Валя Г. Пенова като разгледа докладваното от Иван Б. Вътков Гражданско дело № 20211450100603 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

К. Е. Б., ЕГН ********** от гр. София, е предявила иск против Г. Х.

А., ЕГН **********, от с. ..............., общ. ......................, с който ищцата моли съда да обяви за нищожен Договор за наем на урегулиран поземлен имот с предмет отглеждане на пчелни семейства , сключен на 09.06.2015 г. между ............................. чрез пълномощник .......................... и Г. Х. А., поради противоречие с чл. 15 т. 1 от Закона за пчеларството и поради невъзможен предмет и поради противоречие със закона. Претендират се и разноски.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба. В с. з. процесуалния представител на ответника оспорва иска.

Правната квалификация на претендираните права е чл. 26 ал. 1 пр. първо и чл. 26 ал. 2 пр. първо ЗЗД, поради противоречие със закона и невъзможен предмет.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Назначена и изслушана е съдебно-техническа експертиза.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

1

В исковата молба се твърди, а и не се оспорва от страните, че ищцата е собственик на недвижим имот, находящ се в ..............................., който е придобила на 27.04.2021 г. на 03.05.2021 г. неизвестно лице се обадило на сина на ищцата с твърдение, че има вписан договор за наем на имота за гледане на пчели. Ищцата се снабдила с копие от процесния договор от СВ при МзРС. Копие от договора е приложено на л. 7 – 8 от делото. Ищцата твърди, че уговорката в чл. 1 ал. 2 от договора за ползване на наетия имот за отглеждане на пчелни семейства противоречи на чл. 15 т. 1 от Закона за пчеларството, който изрично забранява устройване на пчелини на разстояние, по-малко от 100 м. от административни сгради, а кметството на селото е на по-малко разстояние. На това основание твърди, че договора за наем е нищожен поради противоречие със закон и невъзможен предмет.

По делото е назначена и изслушана съдебнотехническа експертиза, в заключението на която, неоспорано от страните и възприето от съда като вярно и компетентно изготвено, вещото лице е посочило, че след извършени измервания е установено разстояние между имота на ищцата и кметството в селото от 86.00 метра.

От правна страна:

Не е налице нищожност по чл. 26 ал. 1 предл. първо, по следните съображения:

Според чл. 26 ал. 1, предложение І от Закона за задълженията и договорите нищожни са договорите, които противоречат на закона. Под „закон” чл. 26 ал. 1 от Закона за задълженията и договорите има предвид поширокото значение на термина – всяко правило за поведение с юридически задължителна сила. Основанието за нищожност поради противоречие със закона е субсидиарно – намира приложение, когато съдържанието на сделката противоречи на закона или по начина на сключването й тя не е в съответствие с императивни норми, но нарушението не е предвидено като отделно, специално основание за недействителност. Особено значение такова разграничение има, когато е предвидено специално основание за унищожаемост, тъй като сделката не може да е едновременно нищожна и унищожаема. За нищожност на сделката поради противоречие със закона е достатъчно обективно противоречие с обективна правна норма или правен принцип, като правният принцип трябва да бъде изведен и обоснован, ако не е 2 изрично формулиран. В същия смисъл е и правната доктрина – Мария Павлова, „Гражданско право, Обща част”, том ІІ, издание на „Софи – Р” от 1996 година, страница 141 и следващите.

До основание за нищожност на сделката, поради противоречие със закона, може да се стигне и тогава, когато тя нарушава юридически задължително правило за поведение, включително и подзаконовите нормативни актове, т. е. законът, разбиран в широкия смисъл на понятието. Под “противоречие със закона” се разбира противоречие с конкретна правна норма. Противоречие със закона ще има, когато противоречието е с императивна правна норма, тъй като диспозитивните правни норми няма как да бъдат накърнени. Тази императивна правна норма може да принадлежи към всеки правен отрасъл, стига да има отношение към сделката. От изложеното е видно, че при всички положения следва да е налице една сделка между две или повече страни, при която волята на тези страни е опорочена до такава степен, поради противоречие със закона, че да води до невъзможност един договор да породи целените правни последици.

В конкретния случай, настоящия състав намира, че тази хипотеза не е налице, тъй като договорът, който се атакува е за наем, и той е породил своите последици, а посоченото в него, че ще се ползва за отглеждане на пчелни семейства, е без значение за неговата действителност, тъй като това е дейност с регистрационен режим чл. 8 – чл. 16 от Закона за пчеларството.

Не налице и второто основание за нищожност поради невъзможен предмет. Невъзможният предмет е равнозначен на липса на предмет. Под предмет се разбира обектът на правоотношението – вещ, нематериално благо, действие или бездействие. В случая е налице вещ – недвижим имот, който може да е предмет на договор за наем.

По горните съображения съдът намира предявения иск неоснователен и недоказан и като такъв ще следва да бъде отхвърлен. за

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от К. Е. Б., ЕГН ********** от гр. София, иск против Г. Х. А., ЕГН **********, от с. ..............., общ. ......................, с 3 който ищцата моли съда да обяви за нищожен Договор за наем на урегулиран поземлен имот с предмет отглеждане на пчелни семейства , сключен на 09.06.2015 г. между ............................. чрез пълномощник .......................... и Г.

Х. А., поради противоречие с чл. 15 т. 1 от Закона за пчеларството и поради невъзможен предмет, като неоснователен и недоказан.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВрОС в двуседмичен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Мездра: _______________________ 4