Протоколно определение № 6055 от 03.04.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6055 гр. София, 03.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ при участието на секретаря М. Ц. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно наказателно дело № 20251110204572 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ М. Т. С., редовно уведомен, се явява лично, доведен от органите на ОД „Охрана“ от Следствения арест на НСлС, и с УПЪЛНOMOЩЕН ЗАЩИТНИК АДВОКАТ П. Б. с пълномощно по делото, редовно уведомен.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - е с представител

РАЙОНЕН ПРОКУРОР М. К., редовно уведомена.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ П. Б.: Да се даде ход на делото. Запознах се с делото. Комуникирах със своя подзащитен с оглед предоставената ми възможност преди началото на процеса. Нямам възражения.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. Т. С.: Да се даде ход на делото. Съгласен съм.

При липсата на процесуални пречки,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ СЪГЛАСНО ЛК

*********** МВР-СОФИЯ, ПРЕДОСТАВЕНА ОТ ОД ОХРАНА, която след това им се върна, КАКТО СЛЕДВА:

М. Т. С. - роден на *******г. в гр.С., българин, български гражданин, основно образование (грамотен), трудово ангажиран в строителството, неосъждан(съдебно реабилитиран), неженен(съжителстващ на семейни начала), с адрес по лична карта – гр. С., ул. А. №***(къща),с настоящ адрес по местоживеене гр.С., кв. К. с. ул.Ж., бл.***, ап.**; с ЕГН: **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА настоящото производство. правата на ОБВИНЯЕМИЯ М. Т. С. в

ОБВИНЯЕМИЯТ М. Т. С.: Разбирам правата си. Нямам въпроси.

Нямаме възражения за отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар. Не възразявам.

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме искания и възражения по реда на чл. 274 и чл. 275 от НПК.

На основание чл. 276, ал. 1 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА с прочитане на предложението на СРП, с което е направено искане спрямо ОБВИНЯЕМИЯТ М. Т. С. да се определи мярка за неотклонение „задържане под стража“ на основание чл. 64, ал. 1 от НПК.

(ПРОЧЕТЕ СЕ ИСКАНЕТО НА СРП.).

ПРОКУРОРЪТ: доказателства.

Поддържам искането.

Няма да соча други

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ П. Б. Oспорвам искането на СРП. Считам същото за неоснователно. Моля за по-лека мярка за неотклонение. Представям удостоверение за постоянен адрес, където е видно, че подзащитния ми има такъв. Има и настоящ адрес, на който живее с приятелката му. Нямам други искания на този етап.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приложи. Относимо е.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. Т. С.: Оспорвам предложението на прокурора, 2 защото съм невинен. 20(двадесет) години вече живея при моята приятелка. Не е добре здравословното ми състояние. Не само, че трудно дишам. Преди месец бях в болница. Бил съм на командно дишане, на системи, абокати, каквото се сетите. Казват, че не съм добре с черния дроб. Белите дробове не са ми добре.

Имам режим да не се натоварвам и да си сменя работата. Там е тежко. Много добро момче съм. Знаят ме хората, които ме познават. Помагам на хората и искам да съм учтив.

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме доказателствени искания.

Делото е изяснено от фактическа страна.

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА, ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмените материали, и представеното удостоверение за постоянен адрес, и НАМИРАЙКИ, ЧЕ ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Господин съдия, след преценка на събрания до момента доказателствен материал, считам, че са налице предпоставките на чл.63, ал.1 от НПК за вземане на мярка за неотклонение ,,задържане под стража“ спрямо обвиняемия М. Т. С., поради следните съображения.

На първо място, повдигнатото обвинение по отношение на обвиняемия С. е за тежко умишлено престъпление по смисъла на НК и е предвидено наказание ,,лишаване от свобода“ в размер до 6 (шест) години.

На следващо място, от събрания по делото доказателствен материал считам, че може да бъде направено обосновано предположение, че обвиняемият С. е извършил престъплението, за което е привлечен в качеството му на обвиняем. Този извод се подкрепя от извършените до момента действия по разследването и процесуално-следствените такива. А това са разпитите на свидетели, изготвена СМЕ, назначена и изготвена видео-техническа експертиза, процесуално-следственото действие разпознаване на лице, както и приложените по делото доказателствени материали в цялост.

Същевременно, считам, че е налице другата кумулативно изискуема предпоставка по смисъла на чл.63, ал.1 от НПК, а именно реална опасност обвиняемият С. да извърши друго престъпление съгласно чл.56, ал.1 от НПК.

При определяне на мярка за неотклонение ,,задържане под стража“ се взема предвид степента на обществената опасност на деянието. Съгласно практиката на ЕСПЧ високата степен на обществена опасност сама по себе си е годна да обоснове първоначално задържане във връзка с опасността от извършване на 3 ново престъпление. Сочи се механизма на извършване на деянието.

Обвиняемият С. е причинил множество наранявания на пострадалото лице.

Деянието е извършено с изключителна агресивност, което е видно от изготвената видео-техническа експертиза, което обосновава значително завишена степен на обществена опасност на деянието и дееца в останалите случаи на извършените престъпления от този вид.

Искам да отбележа, че макар обвиняемият да е реабилитиран, видно от справката за съдимост, същият е осъждан многократно, включително и за престъпления против личността, което може да се разглежда, като лоши характеристични данни. Във връзка с това Ви моля да вземете по отношение на обвиняемия М. Т. С. мярка за неотклонение ,,задържане под стража“.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ П. Б.: Считам искането на СРП за неправилно и необосновано и че със същото не би могло по никакъв начин да се постигне ефекта на принудата. Визирам специалната и генерална превенция по чл.36 от НК. Считам, че със задържането на моя доверител за 72 часа (седемдесет и два) е постигнат какъвто и да е било ефект, каквато и да е била превенция относно извършване на каквото и да е деяния спрямо същия.

За да имаме основание за налагане на тази най-тежка мярка за ,,задържане под стража“, трябва да имаме кумулативно всички предпоставки визирани в чл.63 от НПК. Това е именно деянието да бъде за ,,тежко умишлено престъпление“. Същият деец да бъде осъждан. Преди това и да има опасност същият да се укрие или и да извърши друго умишлено престъпление. Считам, че нямаме основание за нито едно от това.

Господин съдия, с оглед обстоятелствата, на първо място, считам че не е установено престъпление. Считам, дори авторството на деянието по настоящото производство от оскъдния събран до момента доказателствен материал, като недоказано. Прокуратурата към момента е събирала единствено и само уличаващи доказателства спрямо моя подзащитен. Без нашето каквото и да е било участие не може да се направи на първо място обосновано предположение, че същият е извършил въпросното деяние. Ако може да се направи такова, то би могло след разпит евентуално на посочените от нас свидетели да се стигне до извод за наличие на самозащита, за реторсия и за други обстоятелства, които касаят конкретния случай. По настоящото дело няма никакви доказателства относно личността на евентуалния пострадал. Въпреки, че нямаме такива имаме данни, излагаме, че лицето е със значителна регистрация при органите на реда и е осъждано многократно.

Считам, че това също би могло да има значение. С привличането на моя доверител и с постановлението му за привличане същото би трябвало да съдържа всички основни обстоятелства, които касаят един обвинителен акт актуален. Самото постановление за привличане трябва едва ли не да бъде преписано в самия обвинителен акт. В тази връзка, считам на първо място, че самото деяние не се доказва нито от субективна и от обективна страна.

На следващо място, от процесуалното поведение на моя подзащитен до момента, който се е явил и до момента винаги се е явявал, той никога не се е 4 укривал. Винаги при призоваване е съдействал на органите на реда. Няма никакво основание за втората предпоставка, че ще се укрие от удостоверението за постоянен адрес, което представихме. Това, че живее с приятелката си повече от 20 (двадесет) години - това напълно доказва това обстоятелство.

Не на последно място, нямаме основание за последното основание на чл.63 от НПК, а именно, че същият би извършил друго тежко умишлено престъпление. Това господин съдия въпреки, че има осъждане, същият си е излежал присъдата. От доста дълго време не е извършвал никакви противообществени деяния и е реабилитиран. Именно това е била целта на реабилитацията. Същият е бил превъзпитан и не е било необходимо да бъде извършено нещо допълнително. Съгласно ,Европейската конвенция на правата на човек ,,задържане под стража“ е само крайна мярка, когато никоя друга не е в състояние да защити обществения интерес и да изпълни целите на закона. В конкретния случай считам, че същото е крайно необосновано, при което и една по-лека мярка била ,,подписка“, дори ,,домашен арест“ биха изпълнили целите на чл.66 от НК. Ще Ви помоля за по-лека мярка.