Определение № 28496 от 06.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28496 гр. София, 06.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110145433 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК, образувано по Молба вх. № 197181/19.06.2026 г., подадена от „А. Т. Е. Г.“ АД.

В молбата се претендира изменение на решението в частта за разноските, присъдени в полза на ищеца, като се сочи, че същите били неправилно определени и присъдени. Моли съда да измени решението в частта за разноските като отмени присъденото в полза на насрещната страна адвокатско възнаграждение. Сочи, че ищцовата страна не била приложила списък по чл. 80 от ГПК. При условията на евентуалност, моли съда да намали присъдения в полза на ищеца адвокатски хонорар в размер на 300 евро, поради това, че то противоречи на справедливостта, добрите нрави и морала. Излага доводи, че така присъденото възнаграждение на адвоката на ищеца нарушавало основния за българското гражданско право принцип на забраната за неоснователно обогатяване и противоречало на добрите нрави, справедливостта и морала. Позовава се на решение на СЕС от 23.11.2017 г. по съединени дела С-427/16 и С-428/16. Цитира и практика на националните съдилища, в това число на ВКС и окръжните съдилища в страната. Счита, че Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения не съответства на правото на ЕС и поради това не следвало да се прилага. Моли съда да измени решението в посочената част, като не присъжда разноски в полза на насрещната страна, а при условията на евентуалност – да намали възнаграждението за адвокат от 300 на 200 евро.

Ответникът по тази молба Е. П. Николо е депозирал становище по молбата, чрез пълномощника си. Изразява становище за нейната неоснователност. Сочи, че непредставянето на списък на разноските не лишава страната от правото да й бъдат присъдени такива, а е пречка единствено да иска изменение на постановеното решение в частта за разноските. Сочи, че в настоящия случай разноски са претендирани с исковата молба и с депозираното становище по делото, представен е договор за правна защита и съдействие, поради което счита, че постановеното решение в частта за разноските е правилно и законосъобразно и не следва да бъде изменяно. Счита, че съдът правилно е определил размера на присъденото в негова полза адвокатско възнаграждение, като се е мотивирал как го е изчислил и защо е присъдил този размер. Моли съда да остави без уважение молбата за изменение на решението в частта за разноските.

Съдът, като взе предвид изложените в молбата доводи, становището на насрещната страна и съобрази мотивите в решението, както и доказателствата по делото, счита, че искането е 1 неоснователно. Съгласно чл. 80 от ГПК, страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция, в противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Разпоредбата е ясна и не следва да се тълкува: страната, която е поискала разноски може да иска изменение на решението в частта за разноските, само ако е представила своевременно в законовоопределения срок – до приключване на последното заседание пред съответната инстанция – списък на разноските. В разпоредбата не фигурира забрана за присъждане на поискани вече разноски. Съдът е длъжен да присъди поисканите разноски, ако същите са доказани по надлежния ред.

Видно от мотивите към самото решение, съдът подробно е обсъдил претенциите за разноски и на двете страни, като е взел предвид не само националната, но и задължителната практика на СЕС. Съдът е обсъдил възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение като е намалил същото от 409.03 евро на 300 евро, като подробно се е мотивирал.

Следва да се отбележи, че вече не съществува Наредба за минималните адвокатски възнаграждения, тъй като същата е с изменено име и е Наредба за възнаграждения за адвокатския съвет.

Съдът не констатира пропуски при определянето на разноските като грешка в изчислението или присъждане на суми, които са доказани като реално извършени разноски. Що се касае за несъгласието с мотивите на съда относно тяхното разпределение, то те подлежат на проверка от въззивния съд, като съдът, който ги е определил не може сам да изменя мотивите си, поради наличие на несъгласие с тях от някоя от страните по делото.

С оглед горното, съдът приема, че молбата се явява неоснователна по посочените по-горе съображения, поради което и на основание чл. 248 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ Молба вх. № 197181/19.06.2026 г., подадена от „А. Т. Е. Г.“ АД, като неоснователна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от същото, от двете страни.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2